ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-20189/2018

28 ноября 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     22 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 ноября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Климцовой Н.А 

при участии:  

от истца (заявителя): Тивикова Ю.Л. - доверенность от 03.04.2018

от ответчика (должника): Далашев К.В. - доверенность от 06.09.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24002/2018) ООО "ОптимаГрупп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2018 по делу № А56-20189/2018 (судья Нестеров С.А.), принятое 

по иску АО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" 

к ООО "ОптимаГрупп" 

о взыскании

установил:

Акционерное общество «Фонд имущества Санкт-Петербурга», место нахождения: 190000, г. Санкт-Петербург, пер. Гривцова, д. 5, ОГРН: 1057812368239, (далее – истец, Фонд) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ОптимаГрупп", место нахождения: 197342, г. Санкт-Петербург, ул. Белоостровская, д. 6, лит. А, оф. 721, ОГРН: 1097847265010, (далее – ответчик, Общество) о взыскании 505 689,24 руб. вознаграждения и расходов по договору поручения от 23.03.2017 №Фао-91/2017, а также 13 114 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 26.07.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "ОптимаГрупп", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, основания для выплаты вознаграждения отсутствуют. При этом в соответствии с положениями пункта 4.3 договора расходы, понесенные истцом  при исполнении договора, включены в стоимость вознаграждения. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.03.2017 между Фондом (Поверенный) и Обществом (Доверитель) был заключен договор поручения от 23.03.2017 № Фао-91/2017 (Договор поручения), по условиям которого доверитель поручает поверенному совершить от его имени юридические и фактические действия по продаже объекта недвижимости (далее - Объекты), являющихся собственностью доверителя, в соответствии с условиями продажи, установленными в разделе 2 настоящего Договора.

Пунктом 1.2 договора под участком в настоящем договоре стороны понимают:

- Земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Железнодорожный переулок, д. 9, лит. П, площадью 2 959 кв.м, кадастровый номер 78:36:0005310:3 (далее – Земельный участок, Участок);

- Нежилое здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Железнодорожный переулок, д. 9, лит. П, (далее – Объект).

В соответствии с пунктом 1.4 Договора за совершение действий, указанных в пункте 1.1 договора, доверитель обязался уплатить поверенному вознаграждение в размере 3% от цены продажи Объектов, определенной по результатам торгов.

Сумма вознаграждения, предусмотренная настоящим пунктом, подлежит уплате доверителем поверенному также в случае, предусмотренном пунктом 3.2.10 договора. В этом случае, размер вознаграждения устанавливается в зависимости от указанных в настоящем пункте условий. 

Согласно пункту 3.2.10 Договора в случае признания аукциона несостоявшимся по причине допуска к участию только одного участника, доверитель вправе направить единственному участнику аукциона предложение о приобретении Объектов по начальной цене в течение 5 рабочих дней с момента признания аукциона несостоявшимся.

В силу пункта 6.3 договора, если по результатам второго аукциона, объявленного поверенным, осуществить продажу Объектов не удалось по причине признания аукциона несостоявшимся, настоящий договор считается расторгнутым с даты признания второго аукциона несостоявшимся. 

В этом случае доверитель обязуется в течение 5 банковских дней с даты расторжения настоящего договора уплатить поверенному сумму понесенных расходов в связи с исполнением договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет поверенного, указанный в разделе 8 договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец осуществил действия по продаже Объектов недвижимости, вместе с тем торги по продаже Объекта дважды были признаны несостоявшимися, в том числе: 

- 06.09.2017 по начальной цене 14 000 000 руб. – по причине подачи  одной заявки; 

- 06.12.2017 по начальной цене 14 000 000 руб. – в связи с отсутствием заявок.

При этом в целях надлежащего исполнения договора поручения от 23.03.2017 № Фао-91/2017 Фонд (заказчик) заключил с ООО "Балтик Бизнес Медиа" (исполнитель) договор от 03.03.2017 № 41766 (Фао-67/2017) о предоставлении услуг по размещению/публикации рекламы и организации распространения Изданий, в которых публикуется реклама в объеме выпускаемого тиража.

На основании указанного договора ООО "Балтик Бизнес Медиа" в газете ведомости от 08.11.2017 № 210 (в рекламном буклете, вкладыше) опубликовано сообщение о проведении торгов по продаже Земельного участка под возведение Объекта дошкольного учреждения по адресу: Санкт-Петербург, Железнодорожный переулок, д. 9, лит. П, площадью 2 959 кв.м.

Оплата данной услуги, на сумму 85 689,24 руб. была осуществлена Фондом на основании счета от 24.10.2017 № 41766/8/1 и акта приема-сдачи услуг от 08.11.2017 по платежному поручению от 26.10.2017 № 2936.

Ссылаясь на то, что ответчик вознаграждение и расходы, связанные с исполнением договора поручения, истцу в общей сумме 505 689,24 руб. (420 000 руб. вознаграждение + 85 689,24 руб.  расходы) не перечислил,  претензию, направленную в его адрес  от 18.12.2017 № 8863/20, оставил без удовлетворения, Фонд обратился в  арбитражный суд настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к следующему

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя (пункт 1 статьи 971 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Факт заключения договора и исполнения истцом обязательств по нему подтверждается материалами дела, в том числе протоколами признания аукционов несостоявшимися от 06.09.2017 и от 06.12.2017, договором от 03.03.2017 № 41766 (Фао67/2017) о предоставлении услуг по размещению/публикации рекламы и организации распространения Изданий, а также рекламным буклетом газеты ведомости от 08.11.2017 № 210.

В этой связи, ввиду исполнения истцом своих обязательств по Договору у ответчика возникла обязанность выплаты вознаграждения поверенному, что сделано в добровольном порядке не было.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что поверенным не в полном объеме были выполнены обязательства по Договору, поскольку торги признаны несостоявшимися, неосновательна.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства (Договора).

В силу требований статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Порядок выплаты вознаграждения за исполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 1.1. Договора, установлен в пункте 1.4. и предусматривал выплату 3% от цены продажи объекта, определенной по результатам торгов. 

Сумма вознаграждения, предусмотренная настоящим пунктом, подлежит уплате Доверителем Поверенному также в случае, предусмотренном пунктом 3.2.10 Договора.

Доказательств согласования сторонами иного порядка определения размера вознаграждения поверенного, в том числе, в случае признания торгов несостоявшимися Договор не содержит

Соответственно суд пришел к правильному выводу, что независимо от результата торгов, поверенный в полном объеме выполнил свои обязательства по договору поручения, перечисленные в пункте 3.1. данного Договора, и вправе требовать выплаты вознаграждения.

Как следует из материалов дела, начальная цена торгов  составляла 14 000 000 руб., в связи с чем, с учетом положений пункта 1.4 договора, размер вознаграждения составляет 420 00 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание  положения пункта 4.3 Договора, из содержания которого следует, что затраты на организацию и проведение торгов и выполнение иных обязанностей истца по договору, включены в вознаграждение Поверенного,  считает, что сумма расходов, понесенных Фондом при выполнении обязанностей по договору, в том числе по осуществлению рекламы Объектов (пункт 3.1.3 договора), включена в сумму вознаграждения Поверенного, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика 85  689,24 руб.  расходов.

 При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.07.2018 по делу № А56-20189/2018 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ОптимаГрупп" в пользу Акционерного общества "Фонд имущества Санкт-Петербурга" 420 000 руб. вознаграждения и 10 892 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" в пользу ООО "ОптимаГрупп" 508,35 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия..

Председательствующий

Н.О. Третьякова

 

Судьи

 

И.А. Дмитриева

 М.Л. Згурская