АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-13527/2019 

Дата принятия решения –  25 июля 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  15 июля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Абдуллаева А.Г., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань (ОГРНИП 318169000008462, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма «Нармонка», Высокогорский район, п. ж/д разъезда Киндери (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании основного долга по договору поставки в размере 52 500 руб., пени за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 50 000 руб., государственной пошлины, почтовых расходов,

с привлечением к участию в деле ООО «Концепт Фармаси» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Казань (далее – истец) обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма «Нармонка», Высокогорский район, п. ж/д разъезда Киндери о взыскании основного долга по договору поставки в размере 52 500 руб., пени за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 50 000 руб., государственной пошлины, почтовых расходов.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем спор рассмотрен, в том числе в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам.

От ответчика поступил отзыв на иск, который приобщен к материалам дела.

Резолютивная часть решения вынесена судом 15 июля 2019 года. 

В Арбитражный суд Республики Татарстан 18 июля 2019 года от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить поставляемые товары с соблюдением предусмотренных договором поставки порядка и формы расчетов.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Как следует из материалов дела, между третьим лицом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки от 10 октября 2017 года №09/10, согласно которого третье лицо обязалось поставить ответчику дезинфицирующие шипучие таблетки, согласно спецификации, а ответчик обязался принять и оплатить в сроки, установленные спецификациях (п. 1.1 договора).

Наименование, стоимость товара, объемы, сроки и способ поставки, грузополучатель, порядок расчетов между сторонами, а также сроки и условия оплаты устанавливаются в спецификациях, прилагаемых к договору, которые являются неотъемлемой частью договора и вступают в силу с момента их подписания уполномоченными представителями сторон, если иное не установлено в самих спецификациях (п.1.2 договора).

На основании пункта 2.3 договора оплата покупателем товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в порядке, сроках и условиях, предусмотренных в спецификациях.

Во исполнение заключенного договора третье лицо поставило ответчику товар на общую сумму 73 500 руб., что подтверждается представленными товарными накладными №2010-79 от 20.10.2017, №711-106 от 07.11.2017, №2602-68 от 26.02.2018. 

Доказательства оплаты товара суду не представлены, такие доказательства в материалах дела отсутствуют. 

По договору уступки права требования №1.0-20/19 ПП от 01.02.2019 третье лицо уступает истцу право требования задолженности по вышеуказанному договору поставки.

Со стороны истца ответчику направлена претензия, в которой истец просил оплатить задолженность до 25 октября 2018.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка не соответствуют действительности, поскольку в материалах дела имеется текст претензии на имя ответчика, а также отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором Почты России с отметкой «получено адресатом».

Также на товарных накладных, которые ответчиком заявляются как ненадлежащие, имеется печать организации и подпись лица, принявшего товар. Доказательства в поддельности отсутствуют, заявление о фальсификации указанных документов от ответчика не поступало.

Суд признает требование истца в размере 52 500 руб. обоснованным  и подлежащим удовлетворению. Факт поставки товара подтверждается представленными учетно-первичными документами и ответчиком не оспорен, доказательств не поставки товара суду не представлено.

В соответствии с п.5.3 договора в случае нарушения покупателем сроков и условий оплаты, предусмотренных в спецификациях, поставщик имеет право требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Заявленная истцом неустойка подлежит удовлетворению, поскольку она является разумной и соразмерной сумме долга. Из расчета 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки составляет 88 725 руб., однако истцом сумма неустойки снижена самостоятельно до 50 000 руб. При заключения договора стороны добровольно подписывали его, соглашаясь со всеми условиями в том числе и с размером неустойки. Доказательств понуждения к заключению договора ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе ее уменьшить.

Исходя из правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию с него неустойки по статье 333 ГК РФ ввиду несоразмерности ее размера последствиям нарушенного обязательства, отсутствия возникновения убытков у истца и с учетом необходимости учитывать финансовые последствия для ответчика. Судом учитывается, что истцом самостоятельно снижена неустойка и она не превышает сумму основного долга.  Несоразмерность размера неустойки ответчиком также не доказана. Таким образом, основания для еще большего снижения неустойки отсутствуют. Таких доказательств ответчиком не добыто и арбитражному суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

При вышеуказанных обстоятельствах, исходя из принципа равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса, арбитражный суд считает требование подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины также подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 49, 110, 148, 149, 228 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Нармонка», Высокогорский район, п. ж/д разъезда Киндери (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань (ОГРНИП 318169000008462, ИНН 

<

***>) 52500 руб. сумму задолженности, 50 000 руб. пени за ненадлежащее исполнение обязательства, 76 руб. почтовых расходов и 4150 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

СудьяА.Г. Абдуллаев