807/2018-131354(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-30428/2017

г. Владивосток

17 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2018 года. 

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Д.В. Борисова,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.С. Деруновой,  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с  ограниченной ответственностью "Восток Авто" (ИНН 2543076302, ОГРН  1152543014766, дата государственной регистрации: 21.08.2015, адрес:  690068, г. Владивосток, ул. Чкалова, д. 14, кв. 8)  

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767; ОГРН 1052504398484; дата  регистрации: 15.04.2005; адрес: 690003, Приморский край, г. Владивосток,  ул. Посьетская, д. 21, копр. А)  

о признании незаконным решения, оформленного письмом от 24.11.2017   № 25-34/69051, об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных  платежей по ДТ № 10702030/100117/0001257,  

при участии: от заявителя: не явились, извещены, 

от таможенного органа: представитель Топарчук Д.А. доверенность № 283  от 30.08.2018, удостоверение,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Восток  Авто" (далее по тексту – общество, заявитель, декларант) обратилось в  Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской  таможне (далее по тексту – таможня, таможенный орган) о признании  незаконным решения, оформленного письмом от 24.11.2017 № 25- 34/69051, об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей  по ДТ № 10702030/100117/0001257.  

Заявитель, извещённый надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания, для участия в нем своего представителя не направил,  что не препятствует рассмотрению дела в отсутствии указанного лица по  имеющимся в деле документам на основании части 3 статьи 156, части 2  статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).  

В обоснование требований Общество в заявлении указало, что  основанием для причисления таможенных платежей в спорной сумме  послужило необоснованное, по мнению декларанта, решение таможенного  органа о корректировке таможенной стоимости, и последовавшее ее  определение с применением иного метода таможенной оценки. Полагает,  что для подтверждения таможенной стоимости, определенной по первому  методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможне были  представлены все необходимые документы. Соответственно, им в полном  объеме выполнена обязанность по подтверждению заявленной таможенной  стоимости товаров.  

В связи с этим заявитель считает, что поскольку таможенные  платежи, дополнительно уплаченные вследствие незаконной  корректировки таможенный стоимости, являются излишне уплаченными, и  

в таможню подавалось заявление о внесении изменений в ДТ, то у  таможни отсутствовали основания для отказа в возврате спорной суммы.  

Таможенный орган в судебном заседании возражал против  удовлетворения требований общества, ходатайствует о приобщении к  материалам дела дополнительных документов по делу.  

Согласно представленному в материалы дела отзыву ответчик  заявленные требования не признал. Считает, что факт излишней уплаты  таможенных пошлин, налогов декларантом не был документально  подтвержден, в связи с чем отсутствовали основания для принятия  решения о возврате (зачёте) таможенных пошлин, налогов. Таким образом,  таможенный орган, рассматривая заявление общества, установил  отсутствие оснований, подтверждающих факт излишней уплаты  таможенных платежей, и обоснованно вернул заявление без рассмотрения.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд установил  следующее.  

В январе 2017 года ООО «Восток Авто» во исполнение  внешнеторгового контракта от 15.05.2016 № VA-01, заключенного с  иностранной компанией «Toyama Kaigai Boeki Co., LT» (Япония), на  территорию Таможенного союза были ввезены товары – мотоциклы  бывшие в употреблении. Поставка товаров осуществлена на условиях CFR  Владивосток.  

В целях таможенного оформления товаров заявитель подал в  таможню ДТ № 10702030/100117/0001257, определив таможенную  стоимость товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами.  

В подтверждение заявленной стоимости общество представило  необходимые документы: контракт от 15.05.2016 № VA-01, инвойс,  коносамент и другие документы согласно графы 44 спорной ДТ.  

В ходе таможенного контроля таможенным органом были выявлены  риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, в  

связи с чем таможней 11.01.2017 принято решение о проведении  дополнительной проверки, в ходе которой у декларанта запрошены  дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для  подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров,  заявленных в спорной ДТ.  

Обществом был дан ответ на решение о проведении дополнительной  проверки и представлены запрашиваемые документы, а также пояснения о  невозможности предоставления части документов.  

Поскольку фактически представленные декларантом документы, по  мнению таможенного органа, являлись недостаточными для принятия  окончательного решения о таможенной стоимости товара, посчитав  невозможным использование выбранного декларантом первого метода  определения таможенной стоимости, 15.02.2017 таможенный орган  принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров.  

По результатам проведенной корректировки таможенной стоимости  таможней доначислены таможенные платежи в общей сумме 89 006,63  руб., которые были фактически уплачены обществом.  

Посчитав, что причисленные таможенные платежи в указанной  сумме, являются излишне уплаченными, декларант обратился в таможню с  заявлением об их возврате (входящий таможни от 21.11.2017).  

К данному заявлению были приложены заявление о внесении  изменений в графы 12, 43, 45, 45, 45а, 46, 47 «В» спорной ДТ, КДТ,  содержащая скорректированные сведения, платежные документы,  подтверждающие факт уплаты дополнительно исчисленных таможенных  платежей, а также иные документы.  

По результатам рассмотрения заявления таможней было принято  решение о возврате заявления без рассмотрения, оформленное письмом от  24.11.2017 № 25-34/69051.  

Не согласившись с отказом таможенного органа в возврате излишне  уплаченных таможенных платежей, посчитав, что он не соответствует  закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере  внешнеэкономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный  суд с рассматриваемым заявлением.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав  законность оспариваемого решения, суд полагает, что заявленное  требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК  РФ для признания ненормативного правового акта органа,  осуществляющего публичные полномочия, недействительным, его  действий (бездействия) незаконными суду необходимо одновременно  установить как несоответствие их закону или иному нормативному  правовому акту, так и нарушение прав и законных интересов заявителя в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Порядок возврата излишне уплаченных или излишне взысканных  таможенных пошлин, налогов установлен статьей 147 Федерального  закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в  Российской Федерации (далее – Закон № 311-ФЗ).  

Фактически требование заявителя основано на его несогласии с  проведенной таможенным органом корректировкой таможенной стоимости  товара, считавшего ее правомерной, и, как следствие этого, отказавшего в  возврате излишне уплаченных таможенных платежей.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд обязан дать оценку  решению таможни по корректировке таможенной стоимости, которое  привело к увеличению таможенной стоимости ввезенных декларантом  товаров и размера подлежащих уплате таможенных платежей.  

С 01.01.2018 в ЕАЭС осуществляется единое таможенное  регулирование в соответствии с Таможенным кодексом ЕАЭС (далее - ТК  

ЕАЭС) и регулирующими таможенные правоотношения международными  договорами и актами, составляющими право ЕАЭС, а также в соответствии  с положениями Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан  в г. Астана 29.05.2014) (далее – Договор).  

В силу статьи 444 ТК ЕАЭС Настоящий Кодекс применяется к  отношениям, регулируемым международными договорами и актами в  сфере таможенного регулирования и возникшим со дня его вступления в  силу.  

По отношениям, регулируемым международными договорами и  актами в сфере таможенного регулирования, возникшим до вступления  настоящего Кодекса в силу, настоящий Кодекс применяется к тем правам и  обязанностям, которые возникнут со дня его вступления в силу, с учетом  положений, предусмотренных статьями 448 - 465 настоящего Кодекса  (пункт 2 статьи 444 ТК ЕАЭС).  

До вступления в силу ТК ЕАЭС таможенное регулирование в ЕАЭС  осуществлялось в соответствии с Договором о Таможенном кодексе  Таможенного союза от 27.11.2009 и иными международными договорами  государств - членов, регулирующими таможенные правоотношения,  заключенными в рамках формирования договорно-правовой базы  Таможенного союза и Единого экономического пространства и входящими  в соответствии со статьей 99 Договора в право ЕАЭС (статья 101  Договора).  

В рассматриваемом споре судом применяются нормы Таможенного  кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) и Соглашения между  Правительством Российской Федерации, Правительством Республики  Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об  определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через  таможенную границу таможенного союза» (далее – Соглашение),  действовавших в период спорных правоотношений.  

Пунктом 2 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная  стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного  союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную  границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы  помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной  процедуры таможенного транзита.  

Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо  таможенным представителем, действующим от имени и по поручению  декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом  (пункт 3 статьи 64 ТК ТС).  

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской  Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством  Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной  стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу  таможенного союза» (далее – Соглашение) предусмотрено, что  таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную  территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть  цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их  продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного  союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего  Соглашения.  

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения основой определения  таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально  возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении,  установленном в статье 4 настоящего Соглашения.  

В случае невозможности определения таможенной стоимости  ввозимых товаров по стоимости сделки с ними могут быть проведены  консультации между таможенным органом и лицом, декларирующим  товары, с целью обоснованного выбора стоимостной основы для  

определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей  статьям 6 или 7 настоящего Соглашения. В процессе консультации  таможенный орган и лицо, декларирующее товары, могут обмениваться  имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства  государства соответствующей Стороны о коммерческой тайне.  

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров  осуществляется путем заявления сведений о методе определения  таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров,  об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих  отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также  представления подтверждающих их документов (пункт 2 статьи 65 ТК ТС).  

При этом согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная  стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее  определению, должны основываться на достоверной, количественно  определяемой и документально подтвержденной информации.  

Аналогичное положение содержится в пункте 3 Соглашения. 

Статьей 66 ТК ТС предусмотрено, что таможенному органу в рамках  проведения таможенного контроля предоставлено право осуществлять  контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого,  согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о  принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о  корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.  

Как следует из пункта 1 статьи 68 ТК ТС, решение о корректировке  заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным  органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и  после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом  обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной  стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения  

таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость  товаров.  

В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом  при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска  признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости  товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения  должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит  дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для  этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные  документы и сведения и установить срок для их представления, который  должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного  статьей 170 ТК ТС.  

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную  стоимость товаров, приведен в Приложении № 1 к Порядку декларирования  таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии  Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 (далее – Порядок).  

Из материалов дела следует, что при таможенном оформлении  товаров по спорной ДТ Общество представило в таможенный орган  внешнеторговый контракт от 15.05.2016 № VA-01, инвойсы от 14.12.2016   № М-76-61214 и от 21.11.2016 № М-76-61221, коносаменты от 30.12.2016 и  от 08.01.2016, а также иные документы согласно описи к ДТ.  

Анализ указанных документов показывает, что стороны договорились  о количестве и общей стоимости поставляемого товара на сумму 14 895,00  долл. США. Указанная обществом в графе 22 спорной ДТ стоимость  товара совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как  следствие, с ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате  продавцу согласно формулировке статьи 4 Соглашения.  

Вместе с тем, в ходе контроля заявленной таможенной стоимости в  соответствии с пунктом 14 Порядка таможенным органом были выявлены  

признаки, указывающие на то, что заявленные ООО «Восток Авто» при  декларировании товаров сведения и представленные к таможенному  оформлению документы могут являться недостоверными либо должным  образом не подтверждены, следовательно, недостаточны для  подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому  методу.  

В связи с этим, таможенным органом проведена дополнительная  проверка с целью выяснения обстоятельств рассматриваемой сделки и  условий продажи товаров, обусловливающих расхождение между  величиной таможенной стоимости товара и ценовой информацией,  имеющейся в таможенном органе, а также получении разъяснений  относительно выявленных признаков недостоверности заявленных  сведений о таможенной стоимости товаров. Обществу направлен запрос о  представлении дополнительных документов для подтверждения  заявленной таможенной стоимости товаров и устранения выявленных  противоречий.  

Во исполнение решения таможенного органа о проведении  дополнительной проверки декларант представил по запросу таможни  письменные пояснения и дополнительные документы.  

Таким образом, во исполнение обязанности, предусмотренной  пунктом 3 статьи 69 ТК ТС, декларант представил все имеющиеся  документы, запрашиваемые таможенным органом, а также представил  соответствующие объяснения объективной невозможности представления  прочих документов.  

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами  таможенного законодательства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ   № 18) указано, что обязанность предоставлять по требованию таможенного  органа документы, необходимые для подтверждения заявленной  

таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в  отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их  иметь в силу закона либо обычая делового оборота.  

В частности, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по  цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных  (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65  и пункта 3 статьи 69 Кодекса разумно ожидать поведения, направленного  на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих  действительное приобретение товара по такой цене и доступных для  получения в условиях внешнеторгового оборота.  

В абзаце 3 пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ № 18 отмечено,  что непредставление декларантом дополнительных документов (сведений),  обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по  себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о  корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись  объективные препятствия к представлению запрошенных документов  (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.  

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что  представленные на момент таможенного оформления документы были  недостоверными, а сведения, указанные в них – неполными либо не  точными.  

Как следует из пункта 6 Постановления Пленума ВС РФ № 18, при  применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из  презумпции достоверности представленной декларантом информации,  бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.  

Выявление таможенным органом при проведении таможенного  контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной  таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о  стоимости сделки, используемых декларантом при определении  

таможенной стоимости, является основанием для проведения  дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по  себе не может выступать основанием для корректировки таможенной  стоимости (пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ № 18).  

Таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с  ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной,  количественно определенной и достоверной, если декларант не представил  доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен  товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в  такой сделке информация о цене не соотносится с количественными  характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях  поставки и оплаты товара.  

Обязанность по доказыванию наличия оснований, исключающих  применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а  также невозможности применения иных методов в соответствии с  установленной законом последовательностью лежит на таможенном  органе.  

Предусмотренные в статье 111 ТК ТС полномочия таможенного  органа определять критерии достаточности и достоверности информации  не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно  (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости  товаров.  

Однако доказательств недостоверности представленных обществом  документов либо заявленных в них сведений таможенным органом,  вопреки части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, не представлено.  

Из материалов дела судом усматривается, что в подтверждение  правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки  декларант представил в таможенный орган соответствующие достаточные  

документы. При этом цена ввозимого товара указана без каких-либо  условий, является фиксированной.  

Судом проанализированы условия поставки и сведения,  содержащиеся в документах, представленных в подтверждение ее  исполнения. Суд пришел к выводу, что документы заявителя выражают  содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными,  имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все  необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и  стоимости. Описание товара в указанных документах соответствует воле  сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения в данных  документах позволяют с достоверностью установить цену применительно к  количественно определенным характеристикам товара, условия поставки и  оплаты. Исполнение обязательств по контракту сторонами осуществлено в  соответствии с условиями контракта.  

Таможенным органом не представлено доказательств  недействительности контракта и представленных обществом документов,  как и доказательств того, что указанные в документах характеристики  товара и его стоимость не согласованы сторонами.  

При этом, факт перемещения указанного в ДТ товара и реального  осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта  таможней не оспаривается.  

Указание таможни на отсутствие в коносаментах № MLVLVMCT  500036 и № MLVLVMCT 507452 отметки об оплате фрахта судом не  принимается, т.к. согласно условиям внешнеторгового контракта от  15.05.2016 № VA-01, заключенного с иностранной компанией «Toyama  Kaigai Boeki Co., LT.», графы 20 ДТ № 10702030/100117/0001257,  базисным условием поставки является CFR, что в соответствии с  Международными правилами толкования торговых терминов «Инкотермс- 

2000» означает, что стоимость морской перевозки (фрахта) уже включена в  цену товара.  

Таможенный орган не доказал, что декларант понес какие-либо  расходы по транспортировке данной партии. Отсутствие отметок об оплате  фрахта может свидетельствовать о том, что фрахт оплачивается после  доставки судна агентом продавца.  

Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда  Российской Федерации, выраженной в Определении от 25 мая 2015 г.  

N 303-КГ15-4329. 

Более того, в соответствии с пунктом 1 статьи 115 Кодекса торгового  мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) по договору  морской перевозки груза перевозчик обязуется доставить груз, который  ему передал или передаст отправитель, в порт назначения и выдать его  управомоченному на получение груза лицу (получателю), отправитель или  фрахтователь обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату  (фрахт).  

При этом наличие и содержание договора морской перевозки  подтверждаются чартером, коносаментом или другими письменными  доказательствами (пункт 2 статьи 117 КТМ РФ).  

В силу пункта 1 статьи 142 КТМ РФ коносамент составляется на  основании подписанного отправителем документа, который должен  содержать данные, указанные в подпунктах 3 - 8 пункта 1 статьи 144 КТМ  РФ.  

Согласно статье 163 КТМ РФ при наличии соглашения между  отправителем или фрахтователем и перевозчиком в коносамент  включаются данные о размере фрахта, подлежащем оплате получателем,  или иное указание на то, что фрахт должен оплачиваться им (подпункт 8  пункта 1 статьи 144 КТМ РФ).  

Таким образом, отсутствие в коносаментах № MLVLVMCT 500036 и   № MLVLVMCT 507452 отметки об оплате фрахта, в отсутствие в них  иных оговорок, по мнению суда, нельзя расценивать как указывающие на  то, что фрахт подлежал оплате получателем груза.  

Довод таможенного органа о том, что обществом не представлен  сквозной коносамент, судом отклоняется, поскольку таможенным органом  не приведено нормативного обоснования, как данное обстоятельство  препятствует применению первого метода таможенной оценки по спорной  поставке. Кроме того, сквозной коносамент не входит в перечень  документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров  содержащийся в Порядке декларирования таможенной стоимости товаров,  утверждённом решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 №  376.  

Довод таможни о непредставлении декларантом экспортной  декларации страны отправителя суд оценивает с учетом положений абзаца  2 пункта 3 статьи 69 ТК ТС, принимая во внимание, что объективная  возможность исполнить запрос таможенного органа в установленный срок  в части предоставления указанного документа поставлена в прямую  зависимость от действий инопартнера.  

Письменные пояснения в части отсутствия возможности предоставить  экспортную декларацию и переписку с инопартнером по запросу  указанного документа декларант в ходе дополнительной проверки  представил во исполнение требования абзаца 2 пункта 3 статьи 69 ТК ТС.  

Также суд отклоняет ссылки таможни на непредставление обществом  дополнительных соглашений между продавцом и покупателем, поскольку  указанные документы не входят в Перечень документов, указанных в  Приложении № 1 к Порядку № 376 и представление которых необходимо  при таможенном декларировании товаров.  

Прайс-листы завода изготовителя представляются в том случае, если  представленные декларантом документы и сведения не являются  достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной  стоимости товаров и (или) таможенным органом обнаружены признаки,  указывающие на то, что заявленные при декларировании товаров сведения  могут являться недостоверными или должным образом не подтверждены.  При этом общество представило все необходимые документы,  поименованные в Перечне документов и сведений, необходимых для  таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным  таможенным режимом.  

Довод таможенного органа о том, что представленный прайс-лист в  формализованном виде дублирует инвойс и не может являться публичной  офертой, в связи с чем не может быть принят таможенным органом в  качестве прайс-листа, который был запрошен в рамках дополнительной  проверки, судом отклоняется, поскольку законодательно не предусмотрено  определенной формы оформления прайс-листов. Продавец самостоятельно  определяет форму прайс-листа, информацию, содержащуюся в прайс-листе  и др. сведения. Содержание конкретной группы товаров в прайс-листе  также не противоречит действующему законодательству.  

При этом суд исходит из того, что декларант представил прайс-лист в  том виде, в каком виде он был получен от инопартнёра, кроме того,  указанный документ не перечислен в приложении № 1 к Порядку  декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного решением  Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 № 376. Соответственно, прайс- лист не может являться единственным доказательством достоверности  сведений, использованных обществом при определении таможенной  стоимости ввозимого товара с применением метода по стоимости сделки с  ввозимыми товарами.  

Кроме того, прайс-листы производителя/продавца, адресованные  неопределенному кругу лиц и содержащие публичную оферту, не исключают  возможность достижения между продавцом и покупателем согласия об иной  цене товара, отличающейся от цены, содержащейся в таких прайс-листах  (прейскурантах), с учетом условий поставки и отдельных факторов  экономического характера (количество поставляемого товара, скидки,  обусловленные снижением его востребованности на потребительском рынке  на момент заключения и в ходе исполнения контракта, распределение  обязанностей по доставке товара, связанных с ней расходам, риска гибели,  порчи товара, изменение обстоятельств, касающихся производства товаров).  

Довод таможенного органа о том, что в формализованном контракте  отсутствуют подпись и печать сторон, судом отклоняется, поскольку  данное обстоятельство не является основанием для корректировки  таможенной стоимости товаров.  

В свою очередь порядок обмена электронными документами в рамках  электронного декларирования регламентирован Инструкцией о порядке  предоставления и использования таможенной декларации в виде  электронного документа, утвержденной Решением Комиссии Таможенного  союза от 08.12.2010 № 494 и Порядке использования Единой  автоматизированной информационной системы таможенных органов при  таможенном декларировании и выпуске (отказа в выпуске) товаров в  электронной форме, после выпуска таких товаров, а также при  осуществлении в отношении них таможенного контроля, утвержденных  приказом ФТС России от 17.09.2013 № 1761 (далее – Порядок № 1761).  

В пункте 4 Порядка № 1761 определено, что документы, содержащие  графические элементы, которые не могут быть преобразованы в текстовый  вид (технологические схемы, чертежи, диаграммы, графики, изображения  (фотографии, рисунки) товаров), представляются в виде электронных  

образов документов, в том числе полученных путем сканирования  бумажных носителей (далее – графические документы).  

Согласно пункту 5 указанного порядка сведения в электронных  документах, сформированных на основании оригиналов на бумажных  носителях либо в электронной форме или их копий, заверенных в  установленном порядке, должны совпадать со сведениями, содержащимися  в таких оригиналах или копиях.  

Как следует из материалов дела, спорная ДТ была оформлена  декларантом посредством системы электронного декларирования, и  таможне были представлены формализованные электронные копии  документов.  

Данный способ представления документов соответствует части 5  статьи 183 ТК ТС, следовательно, предоставление не оригиналов, а копий  документов основанием для корректировки таможенной стоимости без  доказательств того, что заявленные в них сведения о таможенной  стоимости недостоверны или недостаточны, являться не может.  

С учетом изложенного, ссылка таможенного органа на то, что  сведения о данной поставке, заявленные в спорной ДТ, не основаны на  достоверной информации и документально не подтверждены, признается  безосновательной.  

Кроме того, как указано в пункте 8 Постановления Пленума ВС РФ   № 18, исходя из положений статей 1, 16 Закона о таможенном  регулировании, согласно которым к целям таможенного регулирования и  обязанностям таможенных органов относится обеспечение соблюдения  прав и законных интересов лиц, осуществляющих деятельность, связанную  с ввозом товаров в Российскую Федерацию, при проведении  дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС  таможенный орган обязан предоставить декларанту реальную возможность  

устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им  таможенной стоимости.  

В целях надлежащей реализации прав декларанта таможенный орган  обязан известить его об основаниях, по которым представленные при  проведении дополнительной проверки в соответствии с абзацем вторым  пункта 3 статьи 69 Кодекса документы и сведения о товаре не устраняют  имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости,  в том числе с учетом иных собранных таможенным органом документов и  полученных сведений (например, сведений, полученных от лиц, имеющих  отношение к производству, перемещению и реализации товара,  контрагентов декларанта и таможенных органов иностранных государств).  

Получив такое извещение, декларант вправе представить возражения  (пояснения) по выявленным таможенным органом признакам  недостоверного декларирования таможенной стоимости (абзац третий  пункта 3 статьи 69 ТК ТС), которые должны быть учтены таможенным  органом при принятии окончательного решения.  

Доказательств того, что таможенный орган уведомлял декларанта о  недостаточности представленных документов в подтверждение заявленной  таможенной стоимости, совершал действия по получению недостающих  документов и сведений, в материалах дела отсутствуют.  

Таким образом, таможня не доказала отсутствие в представленных  заявителем при декларировании товара документах сведений,  необходимых для определения таможенной стоимости по избранному им  методу, а также не указала, какими именно признаками неточности и  недостоверности обладают представленные декларантом для таможенного  оформления документы и сведения.  

Давая оценку выводам таможни в решении о корректировке  таможенной стоимости о том, что по итогам сравнительного анализа было  выявлено значительное расхождение между заявленными сведениями о  

величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в  распоряжении таможенного органа (отклонение составило более 50 %), суд  исходит из разъяснений Пленума ВС РФ, приведенных в пункте 5  Постановления № 18, согласно которым примененная сторонами  внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена  по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким  уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые  товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней  торговле.  

При этом данные отклонения были объяснены декларантом путем  представления документов по согласованной сторонами стоимости  внешнеторговой сделки, а также посредством представления  коммерческого предложения продавца, пояснений относительно порядка  формирования цены товара и физических характеристиках товара,  влияющих на его цену.  

Кроме того, следует отметить, что информация, содержащаяся в базах  данных таможни, носит учетно-статистический характер и не обладает  необходимыми признаками, установленными законом, позволяющими  использовать ее в качестве основы для определения таможенной стоимости  по методам по цене сделки с идентичными или однородными товарами.  

Более того, на формирование рыночной цены может оказывать  влияние система факторов, в том числе: технические, функциональные и  качественные характеристики товара, коммерческие условия сделки,  налоги страны импорта, и прочие. Эти причины могут привести к  объективным расхождениям в уровне цен на один и тот же товар.  

В спорной ситуации материалами дела наличие каких-либо  ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при  заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть  учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства  

невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми  товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения.  

Оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях,  составляющих его стоимость, у таможенного органа не было, учитывая,  что выявление с использованием СУР рисков недостоверного  декларирования таможенной стоимости по правилам пункта 1 статьи 69 ТК  ТС и подпункта 1 пункта 11 Порядка контроля таможенной стоимости  товаров, является основанием для проведения дополнительной проверки,  но не названо в нормативных правовых актах в качестве основания для  корректировки заявленной таможенной стоимости.  

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у таможенного  органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости  ввезенного товара по спорной ДТ.  

Поскольку с учетом вышеуказанных обстоятельств решение таможни  по корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в спорной  ДТ, является незаконным и не может порождать правовые последствия с  момента его вынесения, следовательно, у ответчика отсутствовали  основания для увеличения размера подлежащих уплате в бюджет  таможенных платежей.  

Таким образом, таможенные платежи, начисленные в связи с  корректировкой, являются излишне уплаченными, поскольку их размер  превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с таможенным  законодательством Российской Федерации (статья 89 ТК ТС).  

Статьей 89 ТК ТС предусмотрено, что излишне уплаченными или  излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются  уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов  суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы,  подлежащие уплате в соответствии с этим Кодексом и (или)  законодательством государств - членов таможенного союза, и  

идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных  пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.  

Возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм  ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном  законодательством государства - члена таможенного союза, в котором  произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом  особенностей, установленных международным договором государств -  членов таможенного союза (статья 90 ТК ТС).  

В силу пункта 1 статьи 147 Закона № 311-ФЗ излишне уплаченные или  излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат  возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его  правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы  подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование  товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты  таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено  соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было  произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо  взыскания.  

Частью 2 статьи 147 Закона № 311-ФЗ определен перечень  документов, которые должны прилагаться к заявлению о возврате излишне  уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных платежей, в том  числе документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего  взыскания таможенных пошлин, налогов.  

Выполнение заявителем в рамках предусмотренной статьей 147 Закона   № 311-ФЗ процедуры возврата излишне уплаченных (взысканных)  таможенных платежей требований по оформлению и подаче заявления  (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных  пошлин, налогов и соответствующего пакета документов, направлено на  обеспечение формализации лицом его волеизъявления на совершение  

действий, направленных на возврат денежных средств, уплаченных в виде  таможенных пошлин, налогов.  

Оспариваемое решение поименовано таможней как письмо «О  возврате заявления без рассмотрения», однако, проанализировав  содержание письма, можно сделать вывод, что, по существу, данным  письмом декларанту отказано в возврате излишне уплаченных таможенных  платежей по мотиву непредставления документа, подтверждающего их  излишнюю уплату.  

В свою очередь квалификация таможенных платежей как внесенных в  бюджет излишне зависит от совершения декларантом действий по  изменению соответствующих сведений в декларации на товары после их  выпуска, если эти сведения влияют на исчисление таможенных платежей.  

В пункте 29 Постановления Пленумом ВС РФ № 18 разъяснено, что  исходя из положений части 2 статьи 147 Закона № 311-ФЗ и пункта 2  статьи 191 ТК ТС, заявление о возврате излишне уплаченных  (взысканных) таможенных платежей подлежит рассмотрению, если  одновременно с его подачей или ранее декларантом было инициировано  внесение соответствующих изменений в декларацию на товары и в  таможенный орган представлены документы, подтверждающие  необходимость внесения таких изменений.  

Подпунктами 8, 9 пункта 10 Инструкции по заполнению формы  корректировки декларации на товары, утвержденной Решением Коллегии  Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289, определено,  что сумма таможенных пошлин, налогов, подлежащих перерасчету,  отражается в КДТ в графе 47 «Исчисление платежей» и в графе «В», в том  числе с отражением общего размера исчисленных платежей, предыдущей  суммы таможенных платежей и разницы начислений по всем товарам,  сведения о которых указаны в ДТ, в которую вносятся изменения и (или)  дополнения.  

Соответственно, форма КДТ отвечает понятию документа,  подтверждающего начисление таможенных пошлин, налогов, подлежащих  возврату или доплате, обязанность по представлению которого  предусмотрена пунктами 2, 3 части 2 статьи 147 Закона № 311-ФЗ.  

Из заявления о возврате таможенных платежей следует, что к данному  заявлению общество приложило копии ДТ, КДТ, подтверждающие факт  начисления таможенных платежей, платежные поручения,  подтверждающие внесение денежных средств на счет таможенного органа  в качестве авансовых платежей по спорным ДТ, а также заявило о  документах, ранее предоставленных в таможенный орган.  

Более того, из материалов дела усматривается, что одновременно с  подачей в таможню заявления о возврате излишне уплаченных  (взысканных) таможенных платежей декларантом была инициирована  процедура внесения соответствующих изменений в ДТ, а также  представлены КДТ об изменении соответствующих граф спорной  декларации и о перерасчете таможенных платежей в сторону уменьшения  в соответствии с Порядком внесения изменений и (или) дополнений в  сведения, указанные в декларации на товары, утвержденным Решением  Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289.  

Таким образом, возвращая заявление Общества без рассмотрения (с  учетом отраженных выше обстоятельств дела), в письме от 24.11.2017 №  25-34/69051 таможня необоснованно указала на непредставление  документов, подтверждающих факт излишней уплаты (излишнего  взыскания) таможенных пошлин, налогов.  

Учитывая, что порядок возврата излишне уплаченных (взысканных)  таможенных платежей носит заявительный характер и установленная  административная процедура ООО «Восток Авто» соблюдена, у  таможенного органа возникла обязанность по рассмотрению заявления  Общества о возврате спорных денежных средств по существу.  

Изложенное свидетельствует о том, что отказ таможенного органа в  возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорной ДТ  является неправомерным.  

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия  (бездействие) государственных органов не соответствуют закону или  иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные  интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового  акта недействительным, решения и действий (бездействия) – незаконным.  

При таких обстоятельствах требование заявителя о признании  незаконным решения таможни от 24.11.2017 № 25-34/69051 в части отказа  в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ   № 10702030/100117/0001257 подлежит удовлетворению.  

Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, понуждение  органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или  иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных  интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является  способом устранения нарушенного права.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо  вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК  РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты  соответствующих статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется  заявителем и должен действительно привести к восстановлению  нарушенного материального права или реальной защите законного  интереса.  

Избранный заявителем способ защиты должен быть соразмерен  нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его  применения.  

Исходя из пункта 30 Постановления Пленума ВС РФ № 18, в случае  признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на  исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного  органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате  таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика  на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по  возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей,  окончательный размер которых определяется таможенным органом на  стадии исполнения решения суда.  

Принимая во внимание пункт 30 Постановления Пленума ВС РФ №  18, суд обязывает таможню возвратить Обществу излишне взысканные  таможенные платежи по ДТ № 10702030/100117/0001257, окончательный  размер которых таможне определить на стадии исполнения судебного  решения.  

При этом данный способ восстановления нарушенного права  заявителя отвечает характеру предмета заявленных требований,  закрепленной в пункте 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации задаче судопроизводства в арбитражном суде и  установленному порядку пунктом 2 статьи 67 Таможенного кодекса ЕАЭС,  Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках  декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости  товаров» и Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от  10.12.2013 № 289 «Об утверждении порядка внесения изменений и (или)  дополнений в сведения, указанные в декларации на товары».  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат взысканию с ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Признать незаконным решение Владивостокской таможни от  24.11.2017 № 25-34/69051 об отказе в возврате излишне уплаченных  таможенных платежей по декларации на товары   № 10702030/100117/0001257, в связи с его несоответствием Таможенному  кодексу Таможенного союза, Федеральному закону от 27.11.2010 № 311- ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации».  

Решение в данной части подлежит немедленному исполнению.  

Обязать Владивостокскую таможню возвратить обществу с  ограниченной ответственностью «Восток Авто» излишне уплаченные  таможенные платежи по декларациям на товары   № 10702030/100117/0001257, окончательный размер которых определить  на стадии исполнения судебного акта.  

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Восток Авто» 3000 (три тысячи) руб.  судебных расходов в виде государственной пошлины по заявлению.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную  силу.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его  принятия через Арбитражный суд Приморского края в Пятый  арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения  в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения  апелляционной инстанции.  

Судья Д.В.Борисов