ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2883/2018

Дело № А40-152587/17

г. Москва

20 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В.Пирожкова,

судей А.И. Трубицына, О.Г. Головкиной,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Инвестиционно-проектная группа «Синеф»  на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2017 года по делу № А40-152587/2017, принятое судьей О.Н. Жура, по иску  по иску ПАО «Мосэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>) к ООО «Инвестиционно -проектная группа «Синеф» (ОГРН 

<

***>), третьему лицу АО «ОЭК» 

о взыскании задолженности 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно - проектная группа «Синеф» о взыскании стоимости фактических потерь за апрель-май 2017 года в размере 4 695 609 руб. 91 коп., пени за период с 19.05.2017 по 31.07.2017 в размере 202 050 руб. 50 коп. и пени на сумму задолженности начиная с 01.08.2017 по день фактической оплаты.

Решением от 08 декабря 2017 года по делу № А40-152587/2017 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  в том числе,  путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/,  представители истца и ответчика  в заседание не явились.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, полагает, что  оснований для отмены решения  суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.05.2010 между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор № 66-900, предметом которого является оказание услуг по передаче энергии исполнителем путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через сеть исполнителя в пределах максимальной мощности потребителей и оплата заказчиком услуг в порядке, установленном договором; а также продажа заказчиком и покупка исполнителем электрической энергии с целью компенсации фактических потерь электрической энергии в сети исполнителя в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 3.4 Договора величина фактических потерь электрической энергии в сети исполнителя определяется из фактического баланса электрической энергии в сети исполнителя, составленного в соответствии с приложением № 5 к Договору.

Расчет стоимости оказанных услуг и стоимости электрической энергии на компенсацию потерь предусмотрен сторонами в разделе 7 Договора.

Дополнительным соглашением № 1 от 21.05.2010 к Договору стороны ввели в договор в качестве третьей стороны ОАО «ОЭК», именуемое в дальнейшем как «исполнитель- 1»; заменили наименование стороны по договору с «исполнитель» на «исполнитель-2».

В силу пункта 2.1. Договора обязанность ответчика оплачивать фактические потери электроэнергии в порядке, установленном настоящим договором, остались неизменными. В материалы дела представлен баланс отпуска электрической энергии в сети ответчика за взыскиваемый период апрель – май 2017 года, в котором указан общий объем отпущенной электрической энергии за спорный период – 90 765 993 кВт/ч, при этом полезный объем отпущенной электрической энергии составил 89 064 687 кВт/ч.

По расчету истца, подлежащие компенсации фактические потери электрической энергии в сетях составили 1 701 306 кВт/ч стоимостью 4 695 609 руб. 91 коп.

Факт отпуска электрической энергии в заявленный период во исполнение договора подтверждается материалами дела. Баланс электрической энергии в сети   за апрель -  май 2017 года подписан ответчиком без разногласий. Для оплаты ответчику выставлен счет- фактура.

Согласно п. 5.1.26 Договора, исполнитель обязан оплачивать в полном объеме фактические потери электрической энергии в сети исполнителя в порядке и сроки, предусмотренные Договором.

Вместе с тем, ответчик в нарушение условий договора стоимость фактических потерь в полном объеме не оплатил, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике",  Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, установив факт нарушения ответчиком условий договора, отсутствие доказательств оплаты задолженности, правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании  неустойки за период с 19.05.2017 по 31.07.2017 в размере 202 050 руб. 50 коп., пени, начисленные на сумму основного долга с 01.08.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставок, установленных абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", суд первой инстанции, принимая во внимание положения  статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет неустойки произведенный истцом, с учетом установленной судом просрочки оплаты со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки является обоснованным, при исчислении указанной суммы неустойки истцом соблюдены порядок и сроки исчисления. 

Доводы ответчика относительно несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, 7-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства.

Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым судом дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчиком не представлены доказательства по существу возражения относительно заявленных требований, свидетельствующие о необоснованности или незаконности заявленных исковых требований.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на  ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2017 года по делу №А40-152587/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Инвестиционно-проектная группа «Синеф»  в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  Д.В. Пирожков 

Судьи:  О.Г. Головкина 

 А.И. Трубицын 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.