АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А70-17940/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2025 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Казарина И.М. судей Атрасевой А.О. ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.11.2024 (судья Авхимович В.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025 (судьи Брежнева О.Ю., Горбунова Е.А., Дубок О.В.) по делу № А70-17940/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Карсикко Дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «Карсикко Дом», должник), принятые по заявлению ФИО2 о признании недействительным договора уступки требования (цессии) от 05.07.2021 № 3, заключенного между должником и ФИО3, признании долга ФИО2 перед обществом «Карсикко Дом» отсутствующим.  

Заинтересованное лицо: конкурсный управляющий ФИО4.  

В судебном заседании приняли участие: ФИО4 (паспорт) и ее представитель – ФИО5 по доверенности 16.09.2021.  

Суд установил: 

ФИО2 (далее также – заявитель) обратился в Калининский районный суд города Тюмени с заявлением о признании недействительным договора уступки требования (цессии) от 05.07.2021 № 3 (далее – договор уступки), заключенного между должником и ФИО3, признании долга ФИО2 перед обществом «Карсикко Дом» по договору подряда в размере 182 655,20 рублей отсутствующим с 14.07.2020.  

Определением Калининского районного суда города Тюмени от 11.07.2024 гражданское дело № 2-3762/2024 по заявлению ФИО2 передано по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.11.2024, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда  

от 10.06.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.  

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о пропуске срока исковой давности, не рассмотрено требование о признании долга отсутствующим; по договору уступки передана несуществующая задолженность.  

В письменных возражениях на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником ФИО4 (далее также – управляющий) полагает, что судебные акты не подлежат отмене.  

В судебном заседании ФИО4 и ее представитель возражали против удовлетворения кассационной жалобы.  

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Суд округа, изучив кассационную жалобу, заслушав участвующих в заседании лиц, проверив в соответствии с положениями статей 286, 288 АПК РФ законность состоявшихся судебных актов, не усматривает оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Калининского районного суда города Тюмени от 29.11.2019 по делу № 2-235/2019 с общества «Карсикко Дом» в пользу ФИО2 взыскано 53 318,23 рублей, с ФИО2 в пользу общества «Карсикко Дом» взыскано 182 655,20 рублей.  

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11.03.2020 по делу № 33-1331/2020 решение Калининского районного суда города Тюмени от 29.11.2019 по делу № 2-235/2019 изменено в части, с должника в пользу заявителя взыскано 77 472 рубля, с ФИО2 в пользу общества «Карсикко Дом» взыскано 182 655,20 рублей.  

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 08.05.2018 по делу № 2-496/2018 с общества «Карсикко Дом» в пользу ФИО2 взысканы неустойка в размере 200 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей.  

Калининским районным судом города Тюмени 01.06.2020 обществу «Карсикко Дом» выдан исполнительный лист ФС № 023471518, который предъявлен к исполнению в районный отдел службы судебных приставов Калининского административного округа города Тюмени, в отношении ФИО2 03.07.2020 возбуждено исполнительное производство № 72572/20/72006-ИП.  

Заявитель направил в адрес ФИО4 уведомления о проведении взаимного зачета (сальдирования), которые получены должником 14.07.2020, 16.07.2020.  

Управляющий 17.07.2020 направил ФИО2 уведомление об отказе в принятии его заявления о взаимном зачете.  

По результатам проведения торговых процедур дебиторская задолженность ФИО2 реализована ФИО3, с которой 05.07.2021 управляющим заключен договор уступки.  

Оплата по договору уступки произведена в полном объеме платежными поручениями от 29.06.2021 № 946398, от 05.07.2021 № 931839.  

На основании определения Калининского районного суда города Тюмени от 10.09.2021, оставленного без изменения апелляционным определением Тюменского областного суда от 15.11.2021, произведена замена взыскателя по делу № 2-235/2019 – общества «Карсикко Дом» правопреемником – ФИО3  

О состоявшейся уступке прав требования ФИО2 уведомлен заказным письмом, направленным 05.07.2021 (РПО 42480161394150).  

Полагая, что задолженность перед обществом «Карсикко Дом» отсутствует в связи с ее погашением путем сальдирования, ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, руководствуясь статьями 382, 386, 420, 421, 432, 435, 437, 438, 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 110, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), исходил из того, что договор уступки заключен правомерно по результатам торгов в форме публичного предложения, срок для оспаривания торгов пропущен, по требованию о признании долга отсутствующим пропущен срок исковой давности; ФИО2 вправе заявить имеющиеся у него возражения новому кредитору – ФИО3  

Суд округа считает, что судами приняты правильные судебные акты. 

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.  

Из статьи 12 ГК РФ следует, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.  

Гражданское законодательство не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и привести к восстановлению нарушенного права.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Таким образом, согласно приведенным положениям заявитель должен доказать нарушение его прав или законных интересов и возможность их восстановления  

избранным способом защиты.  

Требование заявителя о признании задолженности перед обществом «Карсикко Дом» отсутствующей основано на сальдировании встречных однородных требований, осуществленном по результатам обращения ФИО2 к управляющему.  

Вместе с тем судами установлено, что управляющий 17.07.2020 направил заявителю уведомление об отказе в принятии его заявления о взаимном зачете, о чем ФИО2 был осведомлен, учитывая его обращение 02.05.2023 в суд с жалобой на действия (бездействие) ФИО4  

Принимая во внимание, что завершающая расчетная операция между обществом «Карсикко Дом» и заявителем не произведена, встречные обязательства сторон не сальдированы, в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия (бездействие) управляющего отказано, у судов не имелось оснований для вывода об отсутствии взысканной вступившим в законную силу решением суда задолженности перед обществом «Карсикко Дом».  

Кроме того, право требования указанной задолженности отчуждено по результатам публичных торгов (уведомление ФИО2 направлено 05.07.2021); определением Калининского районного суда города Тюмени от 10.09.2021 произведена замена взыскателя – общества «Карсикко Дом» правопреемником – ФИО3  

При указанных обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод о том, что задолженность ФИО2 перед обществом «Карсикко Дом» на дату заключения договора уступки не погашена.  

Утверждение кассатора об обратном противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, основано на неверном толковании норм материального права.  

В связи с этим подлежит отклонению довод заявителя о том, что судами не рассмотрено требование о признании долга отсутствующим.  

Более того, судами правомерно указано на пропуск кассатором срока исковой давности по требованию о признании долга отсутствующим в условиях невозможности осуществления зачета, а также осведомленности ФИО2 по состоянию на июль 2020 года об отказе управляющего в осуществлении сальдирования взаимных обязательств заявителя и должника.  

Ссылка кассатора на статью 204 ГК РФ судом округа не принимается, поскольку обжалование действий (бездействия) управляющего не приостанавливает течение срока исковой давности по требованию о признании долга отсутствующим.  

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом,  

как ничтожную, мнимую (статьи 10, 168, 170 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).  

Оспаривая договор уступки, ФИО2 не приводит оснований для признания его недействительным.  

Согласно статье 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.  

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 названного Кодекса (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).  

Системное толкование приведенных правовых норм в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что специальным основанием недействительности договора является факт признания торгов недействительными. Следовательно, действительность договора, заключенного по результатам торгов, напрямую зависит не только от его соответствия требованиям законов и иных правовых актов, но и от действительности самих торгов, поскольку сделки, совершаемые в ходе проведения торгов, и договор, заключаемый по результатам их проведения, рассматриваются как единый юридический состав.  

Заключенный по результатам торгов договор может быть признан судом недействительным только по специальному основанию, указанному в пункте 2 статьи 449 ГК РФ, по правилам оспоримости путем предъявления требования о признании недействительными торгов (статья 448 ГК РФ) и не может быть признан недействительным без соответствующего признания самих торгов недействительными.  

Будучи специальной процедурой для заключения договора в определенных случаях, установленной законом, торги носят публичный характер и направлены на выявление справедливой цены имущества, формируемой в результате конкуренции потенциальных покупателей.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что торги по реализации дебиторской задолженности проведены в соответствии с утвержденным порядком продажи имущества должника, цена реализуемого имущества определена с учетом имевшегося спроса, победителем торгов является незаинтересованная по отношению к должнику, управляющему ФИО3, оплата отчужденного имущества произведена надлежащим образом, пороков договора уступки, влияющих на его действительность, не имеется.  

При указанных обстоятельствах суды не установили оснований для признания  

проведенных торгов по продаже дебиторской задолженности, а также заключенного по их результатам договора уступки недействительными.  

Кроме того, ФИО2 пропущен предусмотренный пунктом 1 статьи 449 ГК РФ срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.  

Ссылка кассатора на то, что им не пропущен трехгодичный срок исковой давности на оспаривание договора уступки (отдельно от оспаривания торгов) не имеет правового значения с учетом отсутствия оснований для признания указанного договора недействительным.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителя, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, которой дана подробная, мотивированная и объективная оценка с учетом анализа представленных доказательств и установленных по обособленному спору обстоятельств.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.  

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

В связи с предоставлением отсрочки уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе и отсутствием доказательств ее уплаты ко дню судебного заседания с ФИО2 в доход федерального бюджета подлежит взысканию 20 000 рублей.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.11.2024 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025 по делу № А70-17940/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 20 000 рублей государственной пошлины.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий И.М. Казарин  

Судьи А.О. Атрасева  

 ФИО1