075/2023-9984(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

09 февраля 2023 года Дело № А56-119320/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2023 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Малышевой Н.Н.,  

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 – 

ФИО2 (доверенность от 25.12.2022), от общества с ограниченной  ответственностью «Влад» ФИО3 (доверенность от 02.11.2022),  

рассмотрев 09.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Влад» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2022 и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 по делу № А56119320/2021,  

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, 

ОГРНИП 315774600443153, ИНН 

<

***> (далее – Предприниматель),  обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Влад», адрес: 187404,  

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – Общество), о взыскании 52 000 долларов США основного долга и  

5 200 долларов США неустойки по договору от 13.11.2021, в рублях по курсу Банка  России, установленному на дату платежа.  

Общество обратилось со встречным иском о взыскании с Предпринимателя  172 000 долларов США неустойки по пункту 5.3 договора от 13.11.2021, в рублях по  курсу Банка России, установленному на дату платежа, а также об обязании  Предпринимателя исполнить обязательства по проведению пуско-наладочных работ,  согласно договору от 13.11.2019.  

Решением суда первой инстанции от 14.09.2022 первоначальный иск  удовлетворен в полном объеме. Встречный иск удовлетворен в части взыскания с  Предпринимателя в пользу Общества 5 200 долларов США неустойки по пункту 5.3  договора от 13.11.2021 в рублях по курсу Банка России, установленному на дату  платежа, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.  

В результате зачета с Общества в пользу ФИО1 взыскано 

52 000 долларов США в рублях по курсу Банка России, установленному на дату  платежа.  

Постановлением апелляционной инстанции от 17.11.2022 решение суда от  14.09.2022 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение  судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов  

фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит  отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд  первой инстанции.  

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель указывает на законность и  обоснованность обжалуемых судебных актов.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы  кассационной жалобы, а представитель ФИО1 возражал против ее  удовлетворения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как установлено судами, Общество (заказчик) и Предприниматель (подрядчик)  13.11.2019 заключили договор на выполнение монтажных и пусконаладочных работ  (далее – Договор).  

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость работ составляет 130 000 долларов  США; валюта платежа – российский рубль.  

Пунктом 1.2 Договора все оформляемые в процессе исполнения документы  могут быть направлены другой стороне в виде письма по электронной почте.  

Стороны подтвердили, что юридические последствия таких документов  наступают с даты их направления стороне-адресату по электронной почте, вне  зависимости от даты получения стороной подлинных экземпляров документов.  

Предпринимателем 04.03.2021 в адрес Общества по электронной почте  a.belavin@konditer.net направлен подписанный со стороны подрядчика акт о  проведении испытаний оборудования и его соответствия заявленной  производительности с предложением от 01.03.2021 подписать его, а также о  проведении окончательных расчетов.  

Направленный подрядчиком акт заказчиком не подписан. 

Повторная претензия с приложенными документами была направлена  Обществу 15.05.2021.  

Ссылаясь на просрочку исполнения обязательств по Договору, начислив  неустойку, Предприниматель обратился в суд с настоящим иском.  

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение Предпринимателем обязательств по  договору в части проведения пусконаладочных работ Общество обратилось со  встречным иском.  

Суды удовлетворили первоначальный иск в полном объем, встречный – в  части.  

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм  материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к  следующим выводам.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - 

ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья  310 ГК РФ).  

Из положений статей 702, 711 ГК РФ следует, что основанием для  возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является  совокупность следующих обстоятельств - надлежащее выполнение работ  подрядчиком и передача их результата заказчику.  

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При  отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт  подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата  работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы  

отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).  

Из материалов дела судами установлено, что в обоснование заявленного по  настоящему делу требования Предприниматель представил в материалы дела  подписанный в одностороннем порядке акт  

Подрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с заказчика  оставшейся части стоимости шеф-монтажных и пуско-наладочных работ сданного в  эксплуатацию оборудования на основании одностороннего акта приемки результата  работ. Суды признали факт выполнения истцом работ по Договору.  

При этом судами не дана оценка Акту о проведении испытаний оборудования и  его соответствия заявленной производительности от 19.05.2021, представленному  Обществом.  

Разделом II Договора установлен следующий порядок приемки работ: 

- по результатам испытаний составляется Акт произведенных испытаний и  соответствия заявленной производительности оборудования (пункт 2.4 Договора);  

- по завершению пуско-наладочных работ составляется Акт приемки  оборудования в эксплуатацию (пункт 2.5 Договора);  

 - при проведении испытаний работоспособность всех линий (оборудования)  проверяется в течение шести часов (пункт 2.3 Договора).  

Предпринимателем не представлены в материалы дела документы,  подтверждающие проведение испытаний совместно с уполномоченными лицами  заказчика в порядке, установленным Договором. Судами не установлено выполнение  подрядчиком условия о соответствии заявленной производительности оборудования.  

При этом в Акте о проведении испытаний оборудования и его соответствия  заявленной производительности от 19.05.2021, подписанном подрядчиком указаны  недостатки при проведении испытаний и рекомендации для снижения простоев и  увеличения производительности до проектной.  

Согласно пункту 5 статьи 753 ГК РФ в случаях, когда это предусмотрено  законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ,  выполненных по договору, приемке работ должны предшествовать предварительные  испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при  положительном результате предварительных испытаний.  

Отказываясь от оплаты, заказчик указал на то, что работы, предусмотренные  Договором выполнены ненадлежащим образом.  

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно  соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого  требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.  

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед  заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в  технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и  правилах, а также за недостижение указанных в технической документации  показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная  мощность предприятия.  

Заказчик предоставил суду доказательства факта некачественного выполнения  некоторых видов работ, включенных в акт (в т.ч. акты о выявленных дефектах  оборудования).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими  сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка  об этом и акт подписывается другой стороной.  

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является  доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе  заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика,  

обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. При  указанных обстоятельствах суд должен был дать оценку возражениям заказчика о  том, что объект не выведен на проектную производительность, поскольку в случае  подтверждения этого факта отказ заказчика от принятия результата работ был бы  обоснован.  

В материалы дела представлен Акт о проведении испытаний оборудования и  его соответствия заявленной производительности от 19.05.2021 в котором обозначен  ряд нарушений в работе оборудования, делающих невозможным его эксплуатацию.  

Также заказчиком также в адрес подрядчика направлялись акты о выявленных  дефектах оборудования, которыми подтверждалась неработоспособность спорного  оборудования.  

Подпунктом 2.5 Договора сторонами согласовано, что по завершении пусконаладочных работ составляется Акт приемки оборудования в эксплуатацию. Данный  акт сторонами не составлялся, соответственно оборудование в эксплуатацию  принято не было, а, следовательно, и договорные обязательства подрядчика не  могут быть признаны исполненными.  

Ссылка Предпринимателя на тот факт, что нарушение срока окончания  выполняемых им по договору шеф-монтажных и пуско-наладочных работ было  допущено в связи с нарушением срока выполнения подготовительных работ со  стороны Общества несостоятельна.  

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно  предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при  обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности  или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее  завершения в срок.  

Никаких действий, предусмотренных пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик не  предпринял.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший  заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо  продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при  его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на  своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при  предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на  указанные обстоятельства.  

Судами не исследованы представленные Обществом доказательства в  обосновании своей правовой позиции, а именно Акт о выявленных дефектах  оборудования от 31.01.2021, Акт о проведении испытаний оборудования и его  соответствия заявленной производительности от 19.05.2021 с указанием дефектов  оборудования.  

Вывод суда об отсутствии доказательств о понуждении заказчиком подрядчика  к устранению недостатков в выполненных работах опровергается представленными в  материалы дела актами от 19.05.2021 (о проведении испытаний оборудования) и от  31.01.2021 (о выявленных дефектах оборудования).  

Обществом в материалы дела представлено заключение специалиста от  18.04.2022 № 137-22Т, подтверждающее доводы Общества по основному и  встречному иску.  

Из содержания статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) следует, что суд обязан создать сторонам равные  условия для реализации ими своих процессуальных прав (в том числе на  представление доказательств) в состязательном процессе и не вправе своими  действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как  и умалять права одной из сторон.  

Не дав оценку содержательной части заключения специалиста, суд лишил  сторону возможности доказать свои возражения.  

Довод суда о том, что заключение эксперта не может быть принято в качестве  надлежащего доказательства лишь потому, что оно получено Обществом на платной  основе, не может расцениваться как надлежащая оценка представленного  доказательства. Приглашение подрядчика на проведение досудебной экспертизы  законом не предусмотрено и основанием для отклонения доводов такого заключения  эксперта не является.  

Апелляционной инстанцией указано, что ответчиком не представлено  доказательств того, что недостатки в выполненных работах являются существенными  и неустранимыми. Вместе с тем, именно в целях доказывания наличия существенных  дефектов в работе оборудования Обществом и было представлено в материалы  дела заключение эксперта.  

Однако, как уже указывалось выше, данное заключение не было исследовано  судами, и было отклонено по формальным основаниям – по причине того, что данное  заключение было выполнено на платной основе и Предприниматель в нем не  участвовал.  

Оценка доводов эксперта как раз и позволила бы суду установить фактический  объем и качество выполненных истцом работ по Договору.  

Довод суда апелляционной инстанции о том, что указанные в заключении  эксперта недостатки оборудования однозначно являются устранимыми, является  также необоснованным, поскольку такой однозначный вывод в заключении эксперта  не содержится, а суд не обладает специальными техническими знаниями в области  эксплуатации производственного оборудования.  

По правилам пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и  подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по  требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих  при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд  назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,  участвующих в деле.  

Суду необходимо было поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении  судебной экспертизы.  

Также следует отметить, что при вынесении решения о частичном  удовлетворении встречных исковых требований Общества суд уменьшил сумму  штрафа за нарушение условий договора с 172 000 долларов США до 5 200 долларов  США.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).  

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.  

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено,  что если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой  

форме.  

Из чего следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об  уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки  последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер  которой был согласован сторонами при заключении договора.  

На основании изложенного следует признать, что суды в нарушение  требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  установили надлежащим образом обстоятельства, имеющие значение для  правильного разрешения спора по настоящему делу, всесторонне, полно и  объективно не исследовали имеющиеся в деле доказательства.  

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или  отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной  инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении,  постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным  судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам,  нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм  процессуального права.  

Поскольку для правильного разрешения спора требуется дополнительное  исследование и оценка доказательств и установление юридически значимых для  дела обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, а  является компетенцией суда первой инстанции, то обжалуемые судебные акты  подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное, дать  надлежащую оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам и с  соблюдением норм материального и процессуального права принять законное и  обоснованное решение.  

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 14.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 17.11.2022 по делу № А56-119320/2021 отменить.  

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.  

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2022 и постановления Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 по делу № А56-119320/2021,  принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.01.2023,  отменить.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Влад», адрес:  187404, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>, с депозитного счета Арбитражного суда Северо-Западного округа  3 296 752 руб., перечисленных платежным поручением от 13.01.2023 № 101.  

Председательствующий М.Г. Власова  Судьи В.В. Дмитриев  

Н.Н. Малышева