Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-20297/18-60-143

31 июля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено   31 июля 2018 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего

Буниной О.П.,

членов суда: единолично, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

В заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 – представитель, по доверенности от 03.02.2018г. 

от ответчика – ФИО3 – представитель, по доверенности от 21.02.2018г.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда по адресу: 

<

...>, зал 5072 дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Технологии и проекты" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 143441, Московская обл., Красногорский район, почтовое отделение Путилково, ул. 69 км. МКАД строение 7, оф. 190, дата регистрации 07.07.2015г.) к Обществу с ограниченной ответственностью "СОФТИНТЕГРО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 117133, Москва, ул. Академика Варги, д.1, стр.2, дата регистрации 26.12.2014г.) о взыскании 3.710.511руб. 50коп.

Установил:

ООО "Технологии и проекты" обратилось в суд с иском к ООО "СОФТИНТЕГРО» о взыскании 6.694.313руб. 50коп. – пени, на основании договора поставки №ТП-01092016 от 01.09.2016 г., в соответствии со ст. 309, 310, 454, 486, 506, 516 ГК РФ.

Протокольным определением суда от 24.04.2018г. принято заявление истца об изменении размера пени, в связи с математической ошибкой в расчетах изначальной неустойки, до общей суммы 3.710.511руб. 50коп.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком своих обязательств по договору поставки №ТП-01092016 от 01.09.2016г.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Заслушав в открытом судебном заседании доводы и пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01 сентября 2016 года между ООО «Технологии и проекты» (Поставщик) и ООО ««СОФТИНТЕГРО» (Покупатель) был заключен Договор поставки № ТП-01092016 (далее - Договор поставки).

В соответствии с п.1.1. Договора поставки Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным домашним или иным подобным использованием, а Покупатель принять и оплатить товар в количестве и ассортименте согласно Договору.

Согласно п.1.2. Договора поставки цена, количество и ассортимент Товара согласовываются сторонами на основании заявок Покупателя (далее - Заявка) и указываются в накладных на Товар.

Согласно п.2.2 Договора поставки Покупателю предоставляется отсрочка по оплате каждой партии поставляемого Товара в размере 60 (шестьдесят) календарных дней с даты поставки Товара.

Поставщик поставил Покупателю товар по Договору поставки по товарным накладным № 430 от 10.11.2016г. на сумму 24 955 000 рублей и № 491 от 06.12.2016г. на сумму 5460000 рублей.

В соответствии с п.7.2 Договора поставки в случае нарушения Покупателем сроков оплаты Товара, предусмотренных Договором, Поставщик вправе начислить, а Покупатель обязан уплатить Поставщику неустойку (пеню) в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки в течение первых 7 дней, а начиная с 8 дня просрочки в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с тем, что Покупатель нарушил обязательства по оплате товара, истец начислил ответчику пени в сумме 3.710.511 руб. 50 коп.

Ссылаясь на наличие просроченных обязательств, истец просит взыскать в судебном порядке денежные средства, в виде начисленных на просроченные суммы неустойки, предусмотренные договором.

Согласно п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 и 309 ГК РФ). Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Часть 2 статьи 9 АПК РФ гарантирует каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивает право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд полагает, что с учетом представленных доказательств имеются основания для начисления пени за ненадлежащее исполнение обязательств. Расчет пени судом проверен и признан правильным. 

Доводы отзыва суд считает правомерным отклонить, поскольку они касаются уплаты судебной неустойки, в то время как истцом заявляется о неустойки на просроченные обязательства (договорная).

Ответчик заявил о применении норм статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 70, 71, 73, 74, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае суд, основываясь на том, что степень соразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценив указанный критерий исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств настоящего дела, пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения заявленного размера неустойки снизив процентную ставку неустойки до 0,1%, в связи с чем, в результате произведенного перерасчета пени будут составлять 1.902.210 руб.

Суд полагает, что снижение суммы неустойки исходя из 0,1% обеспечит баланс интересов сторон и позволит истцу в должной мере компенсировать имущественные потери в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору. Делая такой вывод, суд принимает во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, высокий процент неустойки – 0,15%, установленный в договоре, значительность суммы неустойки, предъявленной ко взысканию, являющейся несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Кроме того, суд учитывает, что истцом не представлено доказательств наличия существенных негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору. Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства судом установлен, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме в общей сумме 1.902.210руб. В удовлетворении остальной суммы надлежит отказать.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы по госпошлине относится судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 13, 309, 310, 330 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 65, 71, 75, 101-104, 110, 131, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СОФТИНТЕГРО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 117133, Москва, ул. Академика Варги, д.1, стр.2, дата регистрации 26.12.2014г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Технологии и проекты" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 143441, Московская обл., Красногорский район, почтовое отделение Путилково, ул. 69 км. МКАД строение 7, оф. 190, дата регистрации 07.07.2015г.) 1.902.210 (один миллион девятьсот две тысячи двести десять) рублей неустойки, а также 31.302 (тридцать одну тысячу триста два) рубля судебных расходов по госпошлине.

В удовлетворении искового требования о взыскании 1.808.301руб. 50коп. неустойки отказать.

Возвратить истцу - Обществу с ограниченной ответственностью "Технологии и проекты" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 143441, Московская обл., Красногорский район, почтовое отделение Путилково, ул. 69 км. МКАД строение 7, оф. 190, дата регистрации 07.07.2015г.) из доходов федерального бюджета госпошлину в сумме 25.170руб., уплаченной по платежному поручению №478 от 19.12.2017г. в общей сумме 56.472руб., в связи с уменьшением истцом размера исковых требований.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья  О.П. Бунина