ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1356/2023

Дело № А40-13696/19

г. Москва

18 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуПравительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 декабря 2022 г.

о взыскании судебных расходов

по делу № А40-13696/19 (11-124), принятое судьей Дружининой В.Г.

по иску 1) Правительства Москвы (ОГРН 

<

***>);

2) Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>)

к 1) ИП ФИО2 (ОГРНИП 304770000400798);

2) ИП ФИО3;

3) ООО «МИМ» (ОГРН 

<

***>)

третьи лица: 1) Управление Росреестра по г. Москве; 2) Префектура ЦАО г. Москвы;

3) Комитет государственного строительного надзора г. Москвы; 4) Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы; 5) ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО»

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения,

при участии в судебном заседании:от истцов: ФИО4 по доверенностям от 09.12.2022 г. и от 07.07.2022 г., диплом 107718 1112940 от 16.01.2020 г.;  

от ответчиков: от ИП ФИО2: ФИО5 по доверенности от 03.04.2023, диплом ААТ 1803181 от 30.06.2021; 

от ИП ФИО3 и от ООО «МИМ»: не явились, извещены;

от третьих лиц: не явились, извещены; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МИМ», Индивидуальному предпринимателю ФИО2 и Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчики), о признании пристройки самовольной постройкой и её сносе, о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, признании зарегистрированного права собственности отсутствующим и обязании освободить земельный участок от пристройки. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ)

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Росреестра по г. Москве; Префектура ВАО г. Москвы; Комитет государственного строительного надзора г. Москвы; Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы; ГБУ «Автомобильные дороги ВАО»; ООО ИК «ПЛАНЕТА24».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2020 года оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2021г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 21 октября 2021 года Правительству Москвы и Департаменту городского имущества города Москвы отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 02 декабря 2021 года оставленным без изменения в порядке апелляционного и кассационного обжалования в удовлетворении исковых требований отказано.

Далее, 14 сентября 2022 года от ИП ФИО2 поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 571.505 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2022 г. заявление ответчика было удовлетворено частично. Суд взыскал с Департамента городского  имущества города Москвы в пользу ИП Ростовского С.Э судебные расходы в размере 176.505 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили вышеуказанное определение суда отменить, снизив размер судебных расходов до 90.000 руб., по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителей апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика - ИП ФИО2 представил отзыв на жалобу, в удовлетворении апелляционной жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

В обоснование понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, в рамках рассмотрения дела, заявитель подтвердил следующими документами: договорами на оказание юридических услуг № 020619-1 от 12.02.2019г. и № 51-07-20 от 07.07.2020; актами сдачи приемки оказанных услуг; и платежными поручениями подтверждающие оплату оказанных услуг.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

По смыслу статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110  АПК РФ, предоставляющее  арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение  соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Согласно п.п.12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п.п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения  размера оплаты услуг представителя. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность  рассмотрения и сложность дела.

Судебные расходы ответчика документально подтверждены. 

Суд первой инстанции, учитывая разумность и соразмерность заявленных судебных расходов, оценив представленные в материалы дела ответчиком, в пользу которого принят судебный акт, письменные доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости факта несения участником арбитражного процесса, сделал правильный вывод о том, что в силу упомянутых законодательных норм, в данном случае, подлежат взысканию с истцов частично в общем размере 176.505 руб. из них: судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 150.000 руб. и в размере 20.505 руб. на направление запросов в МосгорБТИ. и заявление ответчика в указанном размере удовлетворил, а во взыскании остальной суммы расходов на оплату услуг представителя отказал.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными. Оснований для переоценки представленных доказательств и выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы истцов о том, что взысканная сумма понесенных расходов не отвечает признакам разумности и справедливости, апелляционным судом отклоняются, поскольку истцами документально не опровергаются представленные ответчиком доказательства.

Судом первой инстанции учтен, объем выполненных работ по подготовке процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, количество представленных доказательств, относительную сложность дела с точки зрения исследования фактов, продолжительность судебного разбирательства и достигнутый результат (истцу отказано в иске), т.е. действия представителя по оказанию юридических услуг привели к вынесению судебного акта в его пользу.

Приняв во внимание объем и сложность выполненной работы по оказанию юридических услуг, исходя из характера рассматриваемого дела и его сложности, длительности рассматриваемого дела, объема доказательств, а также учтя соразмерность стоимости услуг представителей услугам других юридических фирм того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг, суд обоснованно посчитал возможным снизить размер заявленной суммы расходов до 176.505 руб.

При этом, апелляционный суд учитывает то, что Департаментом было инициировано обжалование законного судебного акта, и заявленная сумма издержек была понесена ответчиком при рассмотрении вопроса в трех инстанциях, в т.ч и при повторном рассмотрении дела.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд отмечает, что истец, инициируя обжалование законного судебного акта, должен был предполагать несение участником процесса связанных с этим судебных издержек, в связи с чем именно истец и должен нести риски, связанные с возможностью и необходимостью возмещения в связи с этим судебных издержек другой стороне ввиду необоснованного обжалования судебного акта.

         Суд первой инстанции, оценив представленные ответчиком, в пользу которого был принят судебный акт, письменные доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости факта несения участником арбитражного процесса, сделал правильный вывод о том, что в силу упомянутых законодательных норм подлежат взысканию с истца расходы на оплату услуг представителя в общем размере 176.505 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 101, 106, 110-112, 123, 156, 266-268, п.1 ч. 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,      

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2022 г. о взыскании судебных расходов по делу № А40-13696/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Судья:                                                                                                 Александрова Г.С.