АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-11925/2018

27 сентября 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Распутиной Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Омской области в лице Министерства финансов Омской области (ИНН 

<

***>. ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 165 649 руб. 00 коп.

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного государственно - правового управления Омской области

 

в заседании суда приняли участие:

от Администрации города Омска – не явились, извещены;

от Министерства финансов Омской области – ФИО2 по доверенности от 29.05.2018 № 4177 сроком на один год (удостоверение);

от ГГПУ Омской области – ФИО3 по доверенности от 17.08.2018 № 3287/1 сроком на три года (удостоверение).

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Омска обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Омской области в лице Министерства финансов Омской области о взыскании за счет казны Омской области 1 165 649 руб. 00 коп. убытков.

Определением от 25.07.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главное государственно-правовое управление Омской области.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал по изложенным в отзыве основаниям.

Представитель третьего лица поддержал правовую позицию ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что решением Центрального районного суда города Омска от 21.08.2017 удовлетворены исковые требования ФИО4, на Администрацию города Омска возложена обязанность предоставить ФИО4 отдельное изолированное жилое помещение по договору социального найма во внеочередном порядке на одного человека с учетом права на дополнительную жилую площадь.

Вышеуказанное жилое помещение необходимо ФИО4 в связи с тем, что она страдает заболеванием, входящим в перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2006 № 378 (решение врачебной комиссии № 35/478 от 17.02.2017).

На учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, ФИО4 состояла с 27.08.2012.

Во исполнение указанного решения суда Администрацией города Омска ФИО4 предоставлено жилое помещение муниципального жилищного фонда города Омска, расположенное по адресу: 

<

...> (постановление о предоставлении от 19.02.2018 №207-и).

21.02.2018 между муниципальным образованием город Омск и ФИО4 заключен договор социального найма предоставленного жилого помещения № 70/18,

19.06.2018 между муниципальным образованием город Омск и ФИО4 заключен договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан, зарегистрированный 04.07.2018.

Общая площадь жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, составляет 30,5 кв.м., жилая площадь - 17,7 кв. м.

01.12.2017 Исх-АГ/07-5319 заместитель Мэра города Омска, директор Департамента имущественных отношений Администрации города Омска ФИО5 обратился к Министру финансов Омской области В.А. Чеченко с просьбой рассмотреть вопрос о предоставлении межбюджетных трансфертов из областного бюджета в целях реализации Администрацией города полномочий субъекта Российской Федерации по предоставлению жилых помещений, в том числе, инвалидам, страдающим тяжёлыми формами хронических заболеваний, вставшим на учёт после 01.01.2005, Правительством Омской области.

Данное обращение осталось без удовлетворения.

Администрация города Омска обратилась в суд с настоящим иском в связи с понесенными расходами по предоставленным льготам при отсутствии их возмещения из соответствующего бюджета.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

Для наступления ответственности, установленной нормами статьи 15 ГК РФ, необходимо наличие совокупности следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, наличие собственно убытков.

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

В пункте 11 Постановления № 25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 приведенного Постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 Постановления № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Администрация заявила о том, что именно ответчик является лицом, в результате бездействия которого у истца возникли убытки, о факте убытков, их размере.

Однако суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае Минфин Омской области не является надлежащим ответчиком, на основании следующего.

В соответствии с пунктом «ж» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной поддержки населения отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Финансирование расходов на предоставление жилых помещений в соответствии с п. 5 ст. 14 Федерального закона от 18 июня 2001 г. № 77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации» осуществляется за счет средств федерального бюджета, поскольку данная льгота установлена федеральным законодательством, однако порядок компенсации соответствующих расходов либо их компенсации за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации не определен.

Квартира была предоставлена ФИО4 на основании решения суда, поскольку она была признан нуждающейся в улучшении жилищных условий как лицо, страдающее заболеванием (туберкулезом), входящим в Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июня 2006 г. № 378.

При этом Постановлением от 24 декабря 2013 г. № 30-П Конституционный Суд Российской Федерации признал п. 5 ст. 14 Закона № 77-ФЗ не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в силу своей нормативной неопределенности он не позволяет точно, ясно и недвусмысленно установить принадлежность конкретному уровню публичной власти полномочия по внеочередному предоставлению отдельных жилых помещений гражданам, больным заразными формами туберкулеза.

В определении от 15 января 2015 г. № 2-О-Р Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил некоторые аспекты ранее принятого им Постановления от 24 декабря 2013 г. № 30-П, указав, что абзац шестой п. 3.4 мотивировочной части данного постановления не может рассматриваться как позволяющий возлагать на органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления обязанность по осуществлению полномочия по внеочередному предоставлению отдельных жилых помещений гражданам, больным заразными формами туберкулеза, и обязанности по выделению необходимых для его осуществления материальных и финансовых средств за счет собственных средств субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Действовавшим в спорный период законодательством субъекта Российской Федерации финансирование мер социальной поддержки лицам, находящимся под диспансерным наблюдением в связи с туберкулезом, и больных туберкулезом не было отнесено к расходным обязательствам этого субъекта Российской Федерации. Таким образом, затраты на предоставление жилья льготной категории граждан, предусмотренной Федеральным законом от 18 июня 2001 г. № 77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации» (далее - Закон № 77), не должны компенсироваться за счет средств субъекта Российской Федерации.

Учитывая, что льгота по предоставлению жилой площади лицам, страдающим заразными формами туберкулеза, предусмотрена федеральным законодательством, а также то, что порядок компенсации предоставленных льгот на федеральном уровне не установлен и компенсация расходов на обеспечение жильем лиц, страдающих заразными формами туберкулеза, не предусмотрена за счет средств субъекта Российской Федерации, финансирование расходов на предоставление жилых помещений должно осуществляться за счет средств федерального бюджета.

Следовательно, обеспечение жилым помещением ФИО4 подлежит финансированию за счет Российской Федерации.

С учетом изложенного истцом неправильно определен ответчиком субъект Российской Федерации в лице Омской области.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                     Л.Н. Распутина