922/2024-110(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-3138/2023

г. Краснодар

12 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2024 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Тамахина А.В., судей Малыхиной М.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном  заседании от истца – акционерного общества «Крайжилкомресурс» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 28.12.2023), в отсутствие  ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Бофорта» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Бофорта» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2023  и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 по делу   № А32-3138/2023, установил следующее.  

АО «Крайжилкомресурс» (далее – компания, региональный оператор) обратилось  в арбитражный суд с иском к ООО «Бофорта» (далее – общество) о взыскании  541 803 рублей 64 копеек задолженности за услуги по обращению с твердыми  коммунальными отходами (далее – ТКО) с 01.01.2020 по 31.12.2022 и 119 390 рублей  94 копеек неустойки с 11.02.2020 по 10.02.2023 (уточненные требования).  

Решением от 16.06.2023, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 14.09.2023, иск удовлетворен в полном объеме.  

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты  и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы  указывает, что компания не представила доказательства фактического оказания услуг  по вывозу ТКО в том объеме, из которого рассчитана стоимость услуг по условиям  договора; не представлены маршрутные журналы и данные спутникового мониторинга  на основе ГЛОНАСС. Представленные компанией в обоснование требований документы  не являются надлежащим доказательством фактического оказания услуг, поскольку  

обществом не подписаны; доказательства их направления в адрес общества отсутствуют.  Компанией не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.  

В отзыве на кассационную жалобу компания отклонила доводы общества, просила  оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель компании возражал против удовлетворения  жалобы.  

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых  судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм  материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав  пояснения представителя компании, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим  основаниям.  

Как видно из материалов дела и установлено судами, приказом Министерства  топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства  Краснодарского края от 15.01.2019 № 6 компании присвоен статус регионального  оператора по обращению с ТКО по Белореченской зоне (на территории Апшеронского,  Белореченского, Туапсинского районов, городов Горячий Ключ, Сочи).  

Указанную деятельность компания (региональный оператор) начала осуществлять  с 01.01.2020.  

Региональный оператор известил потенциальных потребителей на территории  г. Сочи о необходимости заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО  посредством опубликования информации на своем официальном сайте в сети Интернет:  www.kgkr.ru, сайте администрации г. Сочи (информация для юридических лиц по вопросу  заключения договоров на вывоз ТКО опубликована 26.12.2019), а также в газете «Новости  Сочи» от 18.01.2020 № 5 (3391) – № 6 (3392).  

Как указывает компания, с 01.01.2020 по 31.12.2022 ею оказаны услуги  по обращению с ТКО в отношении объекта (продовольственный магазин),  расположенного по адресу: 

<

...>, стоимость  которых составила 541 803 рубля 64 копейки.  

Компания направила обществу проект договора на оказание услуг по обращению  с ТКО, однако подписанный проект договора либо мотивированный отказ от его  подписания от общества не поступил.  

Претензия от 15.12.2022, направленная компанией в адрес общества с требованием  об оплате образовавшейся задолженности, оставлена без удовлетворения, что послужило  основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском.  

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 12, 309, 779, 781  Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.06.1998   № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), Правил  обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156),  Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016   № 505 (далее – Правила № 505), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств», и, исследовав и оценив представленные по делу  доказательства с соблюдением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, установив факт оказания компанией услуг в заявленном объеме,  пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.  

При этом суды исходили из того, что отсутствие подписанного обеими сторонами  договора на оказание услуг по обращению с ТКО не свидетельствует об отсутствии  договорного обязательства, неопределенности условий такового либо невыполнении  истцом обязательств по вывозу ТКО.  

Согласно пункту 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ договор на оказание услуг  по обращению с ТКО является публичным.  

В силу пункта 8 (17) Правил № 1156 региональный оператор в течение одного  месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей  о необходимости заключения в соответствии с Законом № 89-ФЗ договора на оказание  услуг по обращению с ТКО всеми доступными способами, в том числе путем размещения  соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также в средствах массовой информации.  

Региональный оператор в течение 10 рабочих дней со дня утверждения  в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора на 1-й год  действия соглашения размещает одновременно в печатных средствах массовой  информации, установленных для официального опубликования правовых актов органов  государственной власти субъекта Российской Федерации, и на своем официальном сайте  в информационно-телекоммуникационной сети Интернет адресованное потребителям  

предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО и текст  типового договора.  

Потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным  оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО  направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии  с пунктами 8 (5) – 8 (7) Правил № 1156. Заявка потребителя рассматривается в порядке,  предусмотренном пунктами 8 (8) – 8 (16) Правил № 1156.  

В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку  потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5) – 8 (7) Правил № 1156  в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается  заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день  после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного  договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет.  

Исходя из установленных фактических обстоятельств суды посчитали договор  между сторонами заключенным на условиях типового.  

В отсутствие у общества собственной контейнерной площадки, в установленном  порядке включенной в соответствующий реестр, региональный оператор исходил из того,  что ТКО общество размещает на общественных контейнерных площадках, в силу чего  расчет надлежит производить по нормативу накопления с учетом подтвержденных  сведений о характеристиках объекта недвижимости.  

Судами принято во внимание, что доказательств, опровергающих доводы  компании, обществом в материалы дела не представлено, в спорный период претензии  в адрес регионального оператора от общества не поступали. Отрицание факта оказанных  услуг не основано на каких-либо конкретных доказательствах, представленных  обществом, ответчик просто поставил под сомнение факт вывоза обществом ТКО  с общественных контейнерных площадок после подачи компанией иска,  без документального обоснования своих сомнений, что правилам статей 9, 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени  доказывания по делу не соответствует. Наличие ТКО как результата хозяйственной  деятельности субъекта и использование включенной в территориальную схему  общественной контейнерной площадки образуют опровержимую презумпцию.  При этом бремя опровержения лежит на ответчике.  

Размер платы рассчитан компанией в соответствии с утвержденным нормативом,  тарифами и используемой ответчиком площадью помещения.  

Период оказания услуг принят с момента начала деятельности компании в качестве  регионального оператора, что также соответствует приведенным положениям Правил   № 1156.  

Аргумент общества о непредставлении данных спутниковой системы ГЛОНАСС  подлежит отклонению, поскольку посредством названной системы не фиксируются  объемы транспортируемых ТКО, доказательств ненадлежащего исполнения  или исполнения компанией своих обязательств по вывозу ТКО в меньшем объеме  обществом в материалы дела не представлено.  

Довод заявителя о документальном неподтверждении наличия у общества  задолженности за спорный период по причине одностороннего характера актов,  представленных компанией, подлежит отклонению, поскольку факт оказания обществу  соответствующих услуг установлен судами, доказательства оплаты оказанных услуг  в материалы дела не представлены. Обязанность ответчика по оплате оказанных услуг  возникает в силу их получения (оказания) и не зависит от подписания ответчиком акта  об образовании задолженности за спорный период. Вопреки доводам заявителя  кассационной жалобы, возражения ответчика относительно реальности оказания услуг  либо их объема в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации должны быть подтверждены стороной, представившей  возражения.  

Установив, что оказание услуг по обращению с ТКО в спорный период  подтверждено материалами дела и не опровергнуто ответчиком, расчет соответствует  нормативным требованиям, а доказательства оплаты услуги не представлены, суды  обоснованно произвели взыскание долга и установленной условиями типового договора  неустойки за просрочку оплаты.  

Проверив расчет неустойки с 11.02.2020 по 10.02.2023 на сумму 119 390 рублей  94 копейки, суды признали его арифметически и методологически верным. Заявление  общества о снижении неустойки рассмотрено судами, основания для его удовлетворения  не установлены.  

В части размера взысканной с общества в пользу компании неустойки судебные  акты не обжалуются.  

Ссылка общества о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования  спора рассмотрен судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен,  поскольку направление досудебной претензии компанией подтверждается почтовой  квитанцией, представленной в суд первой инстанции.  

Кроме того, досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям  добровольной реализации гражданско-правовых обязанностей без обращения за защитой  

в суд. Таким образом, оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения  претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной  возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон  к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.  При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного  урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.  

Из материалов дела не следует намерение ответчика добровольно и оперативно  урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска  без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения  возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.  

По существу доводы кассационной жалобы связаны с несогласием заявителя  с оценкой представленных в материалы дела доказательств и направлены на их  переоценку, которая не допускается в суде кассационной инстанции в силу норм главы 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушения норм материального права и норм процессуального права  (предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации) при разрешении спора не установлены. Основания для отмены  судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2023 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 по делу № А32-3138/2023  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.В. Тамахин 

Судьи М.Н. Малыхина  

 Л.А. Трифонова