ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-123946/2022

27 июля 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кобылянского В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «АвтоТрест» (ООО «АвтоТрест») – неявка, извещено,

от ответчика: публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ПАО «САК «Энергогарант») – ФИО1 по дов. от 12.05.2023,

рассмотрев 24 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «АвтоТрест»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 года

по иску ООО «АвтоТрест»

к ПАО «САК «Энергогарант»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АвтоТрест» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения в размере 1 526 090 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2020 по 14.06.2022 в размере 404 142 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга (1 526 090 руб. 18 коп.), за период с 15.06.2022 по день фактического исполнения обязательства, расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023 по делу № А40-123946/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано. Кроме того, суд отказал в удовлетворении ходатайств ООО «АвтоТрест» о вызове эксперта, о назначении повторной экспертизы. Также суд взыскал с ООО «АвтоТрест» в пользу ПАО «САК «Энергогарант» судебные расходы в размере 95 000 руб.

По делу № А40-123946/2022 поступила кассационная жалоба от ООО «АвтоТрест», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО «АвтоТрест», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ПАО «САК «Энергогарант» его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ООО «АвтоТрест» от ПАО «САК «Энергогарант», а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ПАО «САК «Энергогарант» по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ПАО «САК «Энергогарант», проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между лизингодателем – обществом с ограниченной ответственностью «Скания лизинг» (ООО «Скания лизинг») и лизингополучателем – обществом с ограниченной ответственностью «Эверест» (ООО «Эверест») был заключен договор лизинга от 19.06.2017 № 11431-115-001 (далее – договор лизинга), согласно условиям которого, лизингополучателю в лизинг передано транспортное средство – грузовой тягач седельный марки «Скания»; идентификационный номер (VIN): 

<

***> (далее – ТС).

Предмет лизинга по рискам утраты (гибели) или повреждения был застрахован в ПАО «САК «Энергогарант» по договору страхования автотранспортных средств от 01.08.2017 № 170017-800-000465 (далее – договор страхования; заключен на основании комбинированных правил страхования автотранспортных средств и договора страхования транспортных средств от 16.12.2015 № 150000-800-000124). Выгодоприобретателем по договору страхования является: ООО «Скания Лизинг».

ООО «АвтоТрест» в обоснование заявленных исковых требований указало, что в период действия договора страхования (15.06.2020) ТС получило механические повреждения; ООО «Эверест» обратилось к ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения; при этом страховщик признал заявленное событие страховым с указанием на то, что наступила конструктивная гибель застрахованного имущества; впоследствии на основании договора уступки права требования (цессии) от 25.04.2022 ООО «АвтоТрест» приобрело право требования по убытку № У-000-011761/20 к ПАО «САК «Энергогарант»; после направления претензии ПАО «САК «Энергогарант» согласно платежному поручению от 30.05.2022 № 13101 была произведена выплата страхового возмещения в размере 1 508 890 руб. 82 коп.; ООО «АвтоТрест», представив заключения эксперта от 09.12.2020 № 19/11-20 (согласно которому стоимость ремонта составляет 3 034 981 руб. с указанием на то, что ТС не может быть признано конструктивно погибшим), не согласившись с размером суммы страхового возмещения (ООО «АвтоТрест» полагает, что доплата должна составлять 1 526 090 руб. 18 коп. = 3 034 981 руб. – 1 508 890 руб. 82 коп.), обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 «Оценка доказательств»), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, проанализировав по правилам ст. ст. 421, 431, Гражданского кодекса Российской Федерации условия спорных договоров, заключенного между сторонами, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения (в том числе ст. ст. 927, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), определив характер спорных правоотношений, суды пришли к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказаны обстоятельства, положенные в основу иска.

Суды, исходя, в том числе из положений ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в соответствии с которыми заключение эксперта является одним из доказательств по делу), а также принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценили экспертное заключение по результатам судебной экспертизы (определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2022 была назначена судебная экспертиза по настоящему делу № А40-123946/2022, в том числе в целях установления является ли ТС конструктивно погибшим) наряду с другими доказательствами, представленными в материалы настоящего дела, в результате чего пришли к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта превысила 75 % от страховой (действительной) стоимости застрахованного ТС (то есть наступила полная конструктивная гибель застрахованного имущества).

При этом суды исходили из того, что выплата страхового возмещения была произведена страховщиком в соответствии с условиями договора страхования, право требования доплаты страхового возмещения с ПАО «САК «Энергогарант» у истца отсутствует.

Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения основного требования (о взыскании страхового возмещения) суды отказали в удовлетворении дополнительного требования – о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств).

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено; несогласие ООО «АвтоТрест» с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции. Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы – ООО «АвтоТрест» не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При этом довод заявителя кассационной жалобы – ООО «АвтоТрест» о неправомерном отказе судом первой инстанции в назначении повторной экспертизы, подлежит отклонению с учетом отсутствия предусмотренных ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения повторной экспертизы (в соответствии с названной нормой права повторная и дополнительная экспертизы назначаются при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта); назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда; следует отметить, что несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения. Данный довод был предметом исследования суда апелляционной инстанции, ему была дана надлежащая оценка с приведением в судебном акте – постановлении суда апелляционной инстанции мотивов, основанных на материалах и конкретных обстоятельствах данного дела и законе.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на неправомерный, по его мнению, отказ в удовлетворении ходатайства о вызове в суд эксперта подлежит отклонению, поскольку вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, и является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба заявителя не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «АвтоТрест», а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 года по делу № А40-123946/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоТрест» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                     В.В. Петрова

Судьи:                                                                                 В.В. Кобылянский

Д.Г. Ярцев