АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-7577/2018

г.Тверь

08 августа 2018 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Сердюк С.В., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии:

от истца – представителя по доверенности ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску публичного акционерного общества Публичного акционерного общества «Бинбанк», г.Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Гефест», г. Ростов-на-Дону (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

3 лицо: Федеральное казенное учреждение «Южный центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии РФ»,  г. Ростов-на –Дону,

о взыскании 1 335 630,73 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Бинбанк» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд  Тверской области  с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Гефест» (далее - ответчик) о взыскании 1 335 630,73 руб., в том числе:

-1237267,93 руб.  выплаченных денежных средств в порядке регресса по банковской  гарантии № 17777-447-82049 от 04.10.2017, проценты за просрочку выплаты регрессного  требования в сумме 98362.80 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины. 

Определением суда от 07 мая 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  3 лицо: Федеральное казенное учреждение «Южный центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии РФ»,  г. Ростов-на –Дону.

Суд огласил, что до начала судебного заседания от ответчика  получено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие,   от третьего лица получено возражение на отзыв ответчика.

  Истец также  представил возражение на отзыв ответчика и дополнительные документы для приобщения к материалам дела.

 Суд приобщил  к материалам дела  полученные  документы.

 Истец на исковых требованиях настаивает в полном объеме, устно пояснил  свои доводы.

 Из материалов дела следует, что 02 октября 2017 года между ПАО «Бинбанк» (Гарант) и ООО «Гефест», г. Ростов-на-Дону (Принципал) заключен договор о предоставлении банковской гарантии № 17777-447-82049.

  По условиям договора Гарант выдает Принципалу банковскую гарантию. Цель выдачи банковской гарантии Принципалу указана в п. 2.1. Договора: в  обеспечение выполнения Принципалом обязательств  перед Бенефициаром на поставку продукции в соответствии с протоколом подведения итогов № 0858400001017000009-3 от 15.09.2017.

  Согласно п.2.3 Договора сумма выплаты по гарантии составляет 20 901419 руб. 40 коп.

На основании  пункта 2.4 договора требование  Бенефициара должно быть представлено Гаранту в срок до 18 час. 00 мин. 20.01.2018 (включительно).

09 января 2018 года Бенефициар направил в адрес ПАО «БИНБАНК» требование на сумму 1 237 267 руб. 93 коп. 

В требовании в качестве основания для взыскания Гарантии было указано, что Принципалом были нарушены обязательства по поставке мясных продуктов в соответствии с контрактом № 40 от 05.10.2017г.

Платежным поручением № 675791от 14 февраля 2018 года истец перечислил бенефициару  1 237 267 руб. 93 коп. (л.д.52).

Согласно п. 3.4 Договора Принципал обязан без возражений возвратить фактически уплаченную по Гарантии сумму, включая сумму возмещения, уплаченную Гарантом Бенефициару за нарушение им обязательства перед Бенефициаром (при наличии), не позднее 3 (Трёх) рабочих дней с момента получения регрессного требования Гаранта.

Регрессное требование в адрес ООО «Гефест», г. Ростов-на-Дону былонаправлено Банком 14 февраля 2018 года.

Поскольку  ООО «Гефест», г. Ростов-на-Дону выплаченные Банком Бенефициару денежные средства не вернуло, данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца  с настоящим иском в Арбитражный суд Тверской области. Подсудность определена договором (п.6.2).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 368  Гражданский кодекс Российской Федерации (далее – ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (ч. 1 ст. 370 ГК РФ).

По получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами (ч. 1 ст. 375 ГК РФ).

14 февраля 2018 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о поступлении требования Бенефициара (л.д.51). 

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней (ч. 2 ст. 375 ГК РФ).

14 февраля 2018 года распоряжением банка требования Бенефициара были удовлетворены. 

Принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное (ч. 1 ст. 379 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АРК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. ст. 9 АПК РФ).

Ввиду того, что ответчиком не представлено доказательств возмещения истцу выплаченной в соответствии с условиями независимой гарантии денежной суммы, или отсутствия условий для ее возмещения, суд полагает заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, Банком заявлено требование о взыскании  98 362,80 рублей процентов за просрочку выплаты по регрессному  требованию, начисленных по пункту  6.1 Договора.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться  неустойкой. Неустойкой признается определенная соглашением сторон денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 В качестве способа обеспечения обязательств сторонами при подписании Договора установлен размер пени, подлежащей уплате за неисполнение обязательств, указанных в пункте 5.4.2, 5.4.3 Договора в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих оплату работ за спорный период, истец правомерно требует взыскания с ответчика договорной неустойки, со ссылкой на статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договоров.

Период взыскания пени с 03 марта 2018 года по 24 апреля 2018 года полностью корреспондируется с условиями Договора, правилами статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Размер пени, взыскиваемых истцом, составляет 98 362,80 рублей.

Доводы отзыва ответчика опровергаются письменными возражениями истца и третьего лица,  а также  материалами дела.

Исковые требования Банка  подлежат удовлетворению в полном объеме.

         Руководствуясь статьями   65, 71, 110, 156, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с   общества с ограниченной ответственностью "Гефест", Ростовская обл.,  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  Публичного акционерного  общества "Бинбанк", г.Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)    1237267,93 руб. в порядке  регресса  выплаченных по банковской гарантии № 17777-447-82049 от 04.10.2017,  проценты  за просрочку выплаты по регрессному  требованию в размере 98362,80 руб., а также   26356, 00 руб.  расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю  после вступления решения в законную силу в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Возвратить Публичному акционерному  обществу  "Бинбанк", г.Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)     из федерального бюджета 00,31 руб. излишне уплаченной государственной  пошлины на основании платежного поручения № 8292 от 28.04.2018. Выдать справку на возврат.

           Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  (г.Вологда) в  порядке и срок,  установленные АПК РФ. 

 

           Судья                                                                              С.В. Сердюк