ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-3090/2019

г. Киров

30 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей в судебном заседании;

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по общим правилам искового производства исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>) к акционерному обществу «Дека» (ОГРН: 

<

***>, 

<

...>) об обязании возвратить товар с хранения,

третье лицо - временный управляющий акционерного общества «Дека»  ФИО4 (г.Санкт-Петербург),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - истец, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Дека» (далее - ответчик, АО «Дека») об обязании вернуть товар - сахар белый ГОСТ 33222-2015 в количестве 20 150 кг, переданный на хранение по договору хранения №ОЗ-09-БИ-18 от 23.11.2018.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 01.08.2019 исковые требования удовлетворены; суд обязал АО «ДЕКА» передать ИП ФИО3 находящийся на хранении сахар белый в мешках по 50 кг ГОСТ 33222-2015 в количестве 20 150 кг.

АО «Дека» с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области по делу №А17-3090/2019 от 31.07.2019 полностью, направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области.

Заявитель жалобы указывает, что ответчик не был извещен о наличии дела №А17-3090/2019 (путем получения копии определения от 06.05.2019 о принятии искового заявления к производству суда, назначении предварительного судебного заседания), в связи с чем не был извещен о проводимых судебных заседаниях, в том числе, не извещен о конечной дате - 26.07.2019 в которую было вынесено решение. Согласно картотеке арбитражных дел из-за несвоевременной публикации о дате проведения судебного заседания, ответчик был лишен возможности участия в нём. Так, 25.07.2019 в судебном заседании был объявлен перерыв до 26.07.2019 до 08 час. 50 мин. Вместе с тем, на сайте kad.arbitr.ru информация об объявлении перерыва опубликована 26.07.2019 в 11 час. 15 мин., то есть после продолжения рассмотрения дела и вынесения решения (так как информация о вынесенном решении опубликована 26.07.2019 в 08 час. 52 мин.). Таким образом, ответчик не был извещен о возможности участия в судебном заседании, состоявшемся 26.07.2019 в 08 час. 30 мин. Помимо прочего, ответчик полагает, что судом не осуществлена надлежащая оценка доказательств по делу, так, из решения суда не следует, осуществлялась ли им проверка полномочий лиц, подписавших договор хранения и акт приема-передачи имущества, не выявлены условия договора, свидетельствующие о необходимости проверки исполнения истцом обязательств по оплате за хранение имущества, не осуществлялась проверка, мог ли вообще истец передать на хранение 20 тысяч килограмм сахара, как именно 20 тысяч килограмм передано на хранение, так как речь идет, минимум о 400 мешках сахара, которые надо было фактически доставить и передать. 

ИП ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Указывает, что ответчик и временный управляющий были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.10.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.10.2019.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем определением от 29.11.2019 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании на 26.12.2019 в 10 час. 30 мин.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.11.2019.

ИП ФИО5 направлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Также истцом указано, что он на удовлетворении исковых требований настаивает. 

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 23.11.2018 между ИП ФИО3 (Поклажедатель) и АО «Дека» (Хранитель) был заключен договор хранения №ОЗ-09-БИ-18, согласно которому Поклажедатель передает, а Хранитель принимает на хранение сахар-песок Поклажедателя в количестве, прописанном в дополнительном соглашении к договору, упакованным в новые полипропиленовые мешки по 50 (пятьдесят) килограмм (далее по тексту договора - «Товар»), и возвращает полученный от Поклажедателя Товар в сохранности по требованию последнего. 

Согласно пункту 1.2 договора перечень товара, передаваемого на хранение, определяется в актах приема-передачи ТМЦ (форма МХ-1), подписываемых уполномоченными представителями обеих Сторон и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. 

Пунктом 1.3 договора определен срок хранения - до востребования. 

Поклажедатель имеет право в любой момент в течение срока действия настоящего договора, распорядиться, переданным на хранение Товаром (пункт 1.5 Договора).

Как следует из пункта 3.2 договора, хранитель обязуется выдать товар в полном объеме или частично Поклажедателю по первому требованию, возвратить Поклажедателю тот же самый Товар (дата производства, изготовитель), который был передан на хранение.

Согласно акту о приеме-передаче ТМЦ на хранение № 2 от 19.12.2018, подписанному сторонами, ИП ФИО3 сдал, а АО «Дека» приняло на хранение Товар - сахар белый ГОСТ 33222-2015 в количестве 20 150 кг стоимостью 806 000 руб.

Требованием от 23.01.2019 ИП ФИО3 просил ответчика произвести отгрузку Товара Поклажедателю до 24.01.2019. Требование получено адресатом 31.01.2019.

Претензией от 28.01.2019 ИП ФИО3 предлагал последнему в срок до 01.02.2019 произвести отгрузку Товара Поклажедателю. Претензия получена адресатом 18.02.2019.

Неудовлетворение требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения ИП ФИО3 в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 2 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Согласно статье 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения (пункт 2 статьи 887 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (пункт 2 статьи 889 ГК РФ).

Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.

В силу статьи 904 ГК РФ хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи товара на хранение и принятие его ответчиком на хранение подтвержден актом о приеме-передаче ТМЦ на хранение №2 от 19.12.2018.

О фальсификации указанного документа лица, участвующие в деле, не заявляли. Доказательств ничтожности договора хранения, в том числе его мнимости, апеллянтом в материалы дела не представлено.

Истец требованием от 23.01.2019, претензией от 28.01.2019 просил ответчика возвратить товар.

Доказательства возврата истцу принятого на хранение имущества ответчиком в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт возврата ответчиком истцу товара по договору хранения и наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии доказательств передачи товара подлежат отклонению. АО «Дека» не представлено надлежащих доказательств, опровергающих выводы суда.

Поскольку рассмотрение дела в отсутствие стороны, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  в силу положений пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием отмены судебного акта, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на АО «Дека».

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 177, 258, 269 (пункт 2), 270 (пункт 2 части 4), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.08.2019 по делу №А17-3090/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Обязать акционерное общество «Дека» передать индивидуальному предпринимателю ФИО3 находящийся на хранении сахар белый в мешках по 50 кг ГОСТ 33222-2015 в количестве 20 150 кг.

Взыскать с акционерного общества «Дека» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 6 000 руб. судебных расходов.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 из федерального бюджета 13 120 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №155 от 18.04.2019. 

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО6

ФИО1