Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-66106/2018

09 августа 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Домрачевой Е.Н.,

 

рассмотрев дело по иску:

Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Кронвет" (адрес:  Россия 196240, Санкт-Петербург, ул.Костюшко д.17А, ОГРН:  

<

***>);

к  АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СОВХОЗ ВСЕВОЛОЖСКИЙ" (адрес:  Россия 188686, д РАЗМЕТЕЛЕВО, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ВСЕВОЛОЖСКИЙ р-н, 12, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании пени в размере 166 741,63 руб. по договору № 17/47 от 24.03.2016 

установил:

ООО "Торговый Дом "Кронвет" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к АО "СОВХОЗ ВСЕВОЛОЖСКИЙ"  (далее - Ответчик) о взыскании пени в размере 166 741,63 руб. по договору № 17/47 от 24.03.2016. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2018 суд принял к производству исковое заявление в порядке упрощенного производства.

Возражений в отношении предложенного порядка рассмотрения спора в установленный срок, ответчиком не представлено.

В материалы дела от Ответчика поступил отзыв на иск и ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. 

30.07.2018 судом было изготовлено решение в виде резолютивной части.

В материалы дела от Истца поступило заявление о составлении мотивированного решения суда. 

Как следует из материалов дела, 24 марта 2016 года между ООО «ТД «Кронвет» (Поставщик) и АО «Совхоз Всеволожский» (Покупатель) был заключен Договор №17/47, согласно которому ООО «ТД «Кронвет» обязуется поставить, а АО «Совхоз Всеволожский» принять и оплатить товар.

ООО «ТД «Кронвет» выполнило все обязательства по Договору надлежащим образом. Согласно товарным накладным: товарная накладная №922 от 01.04.2016 года, товарная накладная №2473 от 26.07.2016 года, товарная накладная №3747 от 07.11.2016 года, в адрес Покупателя отгружался товар, однако оплата за него со стороны Ответчика производилась несвоевременно.

Как указывает Истец, по состоянию на 11 декабря 2017 года имелась задолженность АО «Совхоз Всеволожский» перед ООО «ТД «Кронвет» за отгруженный товар в размере 79 942,08 рублей.

«12» декабря 2017 года Ответчику была направлена претензия (исх. №42 от 11.12.2017 года) с требованием об оплате задолженности в размере 79 942,08 рублей и пени в размере 166 741,63 рублей. 

Согласно платежному поручению №1325 от 21.12.2017 года ответчик погасил задолженность в размере 79 942,08 рублей.

Претензия в части взыскания пени была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Статья 521 Гражданского кодекса Российской Федерации  определяет, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2. Договора предусмотрено, что в случае нарушения Покупателем условий по оплате товара, Поставщик вправе выставить Покупателю требование об уплате пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а  также то,  что неправомерное  пользование  чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере пшаты по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий   период.   Установив   основания   для   уменьшения   размера

неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшею Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». В частности, согласно пункту 2 данного Информационного письма критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лип. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №277-0.

С учетом правил статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений высших судебных инстанций, приняв во внимание компенсационную природу неустойки и чрезмерно высокий процент, определенный договором, суд пришел к выводу о том, что начисленная неустойка несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений сроков оплаты товара и признает соразмерным уменьшение пеней до 80 000 руб.

Расходы истца по оплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

 

решил:

Взыскать с АО "СОВХОЗ ВСЕВОЛОЖСКИЙ" (ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО "Торговый Дом "Кронвет" (ОГРН:  

<

***>) пени в размере 80 000,00 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 6002,25руб.

В остальной части – отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.

 

Судья                                                                            Домрачева Е.Н.