ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-27721/2021

06 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   16 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 мая 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей  Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 08.02.2024

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 12.02.2024, ФИО4 по доверенности от 20.03.2024

от третьих лиц: не явились, извещены

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4794/2024) общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «ПрофБетон» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2023 по делу № А56-27721/2021 (судья  Яценко О.В.), принятое 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Север»

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «ПрофБетон»

третьи лица: ООО СУ «Стиль-М»; ООО «Инженерия»; ООО «Рока Рус»

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Север» (ОГРН: 

<

***>; далее – истец, ООО «Север») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «ПрофБетон» (ОГРН: 

<

***>; далее – ответчик, ООО «ПК «ПрофБетон») 4 963 375 руб. убытков, в связи с поставкой железобетонных плит для покрытия дорог 2П30-18-30 ГОСТ ненадлежащего качества, 13 880 руб. расходов на оценку качества товара.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены: ООО СУ «Стиль-М», ООО «Инженерия», ООО «Рока Рус».

Решением суда от 25.12.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 4 963 375 руб. убытков, 13 880 руб. расходов на оценку качества товара, 221 800 руб. расходов на оплату судебной экспертизы; кроме того с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 47 886 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО «ПК «ПрофБетон» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 25.12.2023, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно: необоснованное отклонение судом ходатайства ответчика о вызове эксперта ООО «ФСС№1» в судебное заседание для дачи пояснений; кроме того, судом отказано в проведении повторной экспертизы, при том, что экспертиза проведена лицом, не имеющим необходимого образования и достаточной квалификации, экспертное заключение от 12.07.2023  содержит в себе неясности и противоречия и т.д., таким образом, по мнению подателя жалобы, заключение эксперта от 12.07.2023 не может быть положено в основание предъявления требований по качеству плит к ответчику; кроме того, права ООО «ПК «ПрофБетон», как участника процесса, были нарушены, поскольку выезд на объект экспертизы 23.06.2023 был произведен без вызова представителя ответчика. Податель жалобы полагает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что спорные железобетонные дорожные плиты, поставленные ответчиком истцу в общем количестве 295 штук, являются плитами ненадлежащего качества; представленный истцом в материалы дела протокол от 30.11.2020 № 527/У не является доказательством того, что железобетонные плиты 2П30.18-30, поставленные ответчиком истцу и уложенные по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, ул. Промышленная, д. 7, завод «Рока Рус», являются ненадлежащего качества; заключение эксперта от 12.07.2023 по делу №А56-27721/2021 таким доказательством также не является по вышеуказанным основаниям; материалами дела не подтверждается наличие претензий со стороны ООО «Инженерия» (подрядчик), ООО СУ «Стиль-М» (генподрядчик), из письма ООО «Рока Рус» от 07.02.2023 № 09/02 следует, что спорные плиты эксплуатируются по настоящее время в качестве временной дороги; истцом также не подтвержден размер убытков, которые он должен будет произвести для восстановления нарушенного права, учитывая, что экспертом установлено наличие на объекте плит в количестве 266 штук, а плиты в количестве 48 штук расположены в бытовом городке и плиты в количестве 16 штук расположены в крытом складе.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а также ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы и ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта. 

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы по мотивам письменного отзыва и возражений. 

Третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела, выслушав доводы представителей сторон, отказал в удовлетворении ходатайств ответчика о вызове в судебное заседание эксперта ООО «ФСС№1» ФИО5 и проведении повторной экспертизы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «ПК «ПрофБетон» (поставщик) осуществлена поставка железобетонных плит для покрытия дорог 2П30-18-30 ГОСТ в адрес ООО «Север» (покупатель) на общую сумму 2 074 600 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (далее – УПД) от 05.10.2020 № ЦБ-15500, от 06.10.2020 № ЦБ-15502, от 06.10.2020 № ЦБ-15643, от 07.10.2020 № ЦБ-15646, от 19.10.2020 № ЦБ-29129, от 20.10.2020 № ЦБ-29131, от 21.10.2020 № ЦБ-29326, от 22.10.2020 № ЦБ-29328, от 30.10.2020 № ЦБ-29835, от 31.10.2020 № ЦБ-29837, от 03.11.2020 № ЦБ-30139, от 04.11.2020 № ЦБ-30032, от 06.11.2020 № ЦБ-30146, подписанными уполномоченными представителями сторон без замечаний с проставлением печати организаций.

Поставленный товар оплачен истцом в полном объеме платежными поручениями от 05.10.2020 №1183, от 06.10.2020 №1187, от 19.10.2020 №1243, от 20.10.2020 №1258, от 29.10.2020 № 1285, от 30.10.2020 №1299, от 03.11.2020 №№1318, 1322. 

Письмом исх. 1/25-10 от 25.11.2020 ООО «Север» уведомило ООО «ПК «ПрофБетон» о том, что товар (дорожные плиты) поставлены ненадлежащего качества, в связи с чем истец пригласил представителей ответчика для участия в совместной комиссии для фиксации недостатков и установления причин разрушения дорожных плит на 27.11.2020.

27.11.2020 на объекте по адресу: 

<

...> (завод «Рока Рус») ООО «Испытательная лаборатория Северный город» при участии представителей истца и ответчика были проведены работы по определению класса прочности монолитных конструкций (дорожных плит). 

По результатам работ составлен акт от 27.11.2020 № 858/11-20 с выдачей протокола от 30.11.2020№ 527/У, согласно которому изделия, подвергнутые испытанию (3 шт.), не удовлетворяют требованиям ГОСТ 13015-2012 и ГОСТ 21924.0-84. 

Согласно заявке от 25.11.2020 и счету от 24.11.2020 № 1632 к договору от 25.11.2020 № 2020/357 с ООО «Испытательная лаборатория Северный город» истец понес расходы на оценку качества поставленного товара в сумме 13880 руб. (оплачены платежным поручением № 1391 от 25.11.2020).

В связи с поставкой некачественного товара истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. №07/12-1 от 07.12.2020 с требованием о возмещении понесенных убытков на основании коммерческого предложения ООО «Инженерия» от 23.01.2021 в размере 4 963 375 руб., включающих в себя: 

- демонтаж дорожных плит с погрузкой на а/транспорт общей стоимостью 442 500 руб.;

-  вывоз на полигон и утилизация общей стоимостью 737 500 руб.;

- восстановление основания из песка для монтажа дорожных плит общей стоимостью 774 375 руб.;

-  плиты дорожные с доставкой на объект общей стоимостью 2 419 000 руб.; 

-  монтаж дорожных плит общей стоимостью 590 000 руб.

Поскольку требование ООО «Север» о возмещении убытков оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда от 25.12.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 4 963 375 руб. убытков, 13 880 руб. расходов на оценку качества товара, 221 800 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) решения суда от 25.12.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

 Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Факт поставки ответчиком истцу товаров ненадлежащего качества установлен судом и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом от 27.11.2020  № 858/11-20, протоколом ООО «Испытательная лаборатория Северный город» от 30.11.2020 №527/У, а также заключением судебной экспертизы ООО «ФСС№1» от 12.07.2023 по делу № А56-27721/2021.

Акт от 27.11.2020 № 858/11-20 был составлен с участием представителя ООО ПК «ПрофБетон», которым не были заявлены возражения относительно результатов осмотра и исследования.

Плиты для исследования выбирались из партии плит, поставленной ответчиком, с учетом того, что в акте осмотра от 27.11.2020 № 858/11-20 отсутствуют отметки о несогласии представителя ответчика с отбором плит для обследования. В подтверждение расположения спорных плит на объекте использовалась исполнительная документация (том 2 л.д. 5-53), представленная заказчиком - ООО «Инженерия», в том числе, схемы размещения плит на объекте (том. 2 л.д. 107, 110). 

В протоколе от 30.11.2020 № 527/У отражено, что изделия, подвергнутые испытанию (3 шт.),  не удовлетворяют требованиям ГОСТ 13015-2012 и ГОСТ 21924.0-84. В протоколе от 30.11.2020№ 527/У отражены результаты испытаний, а также средства испытаний с указанием реквизитов свидетельств о поверке.

Из материалов дела не усматривается, что ответчик, извещенный о проведении испытаний и направивший представителя для участия в комиссии по выявлению недостатков 27.11.2020, с 2020 года заявлял возражения по обстоятельствам, отраженным в акте от 27.11.2020 № 858/11-20 и в протоколе от 30.11.2020№ 527/У, в том числе вызывал истца на повторный осмотр, предлагал провести дополнительные экспертные исследования в иной организации и т.д.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, акт от 27.11.2020 №858/11-20 и протокол от 30.11.2020 №527/У обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств по делу.

В заключении эксперта ООО «ФСС№1» от 12.07.2023 по делу № А56-27721/2021 также сделан вывод о том, что качество спорных железобетонных дорожных плит 2П30.18-30, уложенных по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, ул. Промышленная, д. 7, завод «Рока Рус», поставленных ответчиком, общим количеством 295 шт. (фактически 266 шт., которые уложены на подготовленное основание) не соответствует требованиям ГОСТ 13015-2012 и ГОСТ 21924.0-84; экспертом выявлены многочисленные дефекты плит: трещины, сколы, оголение арматуры, разрушение дорожных плит, а также сделан вывод о том, что указанные недостатки являются последствием ненадлежащего качества изготовления плит. 

Как следует из заключения эксперта ООО «ФСС№1» от 12.07.2023 по результатам исследования экспертом установлено несколько видов недостатков уложенных плит:

- толщина плит не соответствует допустимым отклонениям согласно ГОСТ 21924.084 в таблице 3 +/-6 мм, отклонения составили от 5 до 10 мм (том 4 л.д. 30);

- в местах стыка плит места расположения выемок с монтажными петлями не совпадают (места расположения плит не стыкуются, есть разброс в 50-80 мм). Согласно ГОСТ 21924.084 в таблице 3 допустимые отклонения для расположения закладных деталей 10 мм (том 4 л.д. 32);

- плиты имеют сколы, разрушения торцевых частей дорожных плит, оголение и коррозию арматурных стержней (том 4 л.д. 33), что не допускается пунктом 5.5.3 ГОСТ 13015-2012. При этом, причиной данного недостатка являются механические повреждения дорожных плит (не является заводским браком);

- продольные и поперечные трещины в дорожных плитах с шириной раскрытия до 2 мм и глубиной распространения до 170 мм (том 4, л.д. 38); указано, что трещины распространяются на всю глубину от 100 до 170 мм (насквозь). При этом, согласно пункту 2.9.3 ГОСТ 21924.0-84 трещины на поверхностях плит не допускаются, за исключением поверхностных усадочных и технологических шириной не более 0,1 мм и длиной не более 50 мм в количестве не более пяти на 1,5 м2 поверхности плиты. Согласно пункту 5.5.2 ГОСТ 13015-2012 в бетоне изделий не допускаются трещины, за исключением поперечных трещин от обжатия бетона в предварительно напряженных железобетонных изделиях, ширина которых не должна превышать значений, установленных стандартами на изделия конкретных видов, а также усадочных и других поверхностных технологических трещин, которые должны быть не более определенных максимальных показателей. При этом, причиной данного недостатка является усадка бетонной смеси при изготовлении - нарушение технологии при производстве - нарушение температурно-влажностного режима (в части сушки готовых изделий).

Эксперт дополнительно указывает, что трещины выявлены повсеместно, «порядка 70 % дорожных плит, уложенных на объекте» (том 4 л.д. 44).

Все ссылки на требования ГОСТ сначала процитированы экспертом на страницах заключения (том 4 л.д. 18-24), далее указаны применительно к каждому недостатку (том 4 л.д. 45).

Исходя из положений части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу указанной нормы повторная экспертиза назначается, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной (повторной) экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае, судебная экспертиза по делу проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 АПК РФ, заключение эксперта ООО «ФСС№1» от 12.07.2023 соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, является ясным и полным, вопреки доводам подателя жалобы не содержит каких-либо неточностей и противоречий, вероятностный характер не носит. 

Выводы, изложенные в заключении эксперта подтверждаются инструментальными исследованиями, протоколами испытаний, а также материалами фотофиксации.

Доводы подателя жалобы о том, что экспертом не исследовалось основание, на котором были уложены плиты, и эксплуатационная нагрузка на плиты, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом представлены документы, подтверждающие качество материалов, использованных ООО «Инженерия» при монтаже плит: паспорт качества на полотно нетканное иглопробивное геотекстильное для транспортного строительства (геотекстиль) (том 2 л.д.19), паспорт на песок строительный (том 2 л.д.21), протоколы испытаний уплотнений песчаного слоя (том 2 л.д. 23-26); все скрытые работы проведены, заактированы и приняты без замечаний комиссией на объекте. Из материалов дела также не следует, что на спорные плиты оказывалась какая-либо чрезмерная эксплуатационная нагрузка. 

При этом, ответчик не заявил при решении вопроса о назначении экспертизы о необходимости постановки дополнительных вопросов перед экспертом относительно исследования основания, на котором были уложены плиты, и эксплуатационной нагрузки на плиты

К заключению эксперта ООО «ФСС№1» от 12.07.2023 также приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта ФИО5, имеющего высшее техническое образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство» с присуждением квалификации «Инженер» (диплом КА № 11503 от 21.06.2013), прошедшего профессиональную переподготовку по направлению «Судебная экспертиза» в области судебной строительно-технической и стоимостной экспертизы объектов недвижимости (диплом 781900041398 от 20.04.2020); в экспертном заключении указан стаж работы эксперта – 9 лет. 

Представитель ООО «Север» присутствовал при осмотре 04.07.2023, в ходе которого был произведен визуальный осмотр плит и проведены испытания одной из плит на прочность (акт от 04.07.2023 № 01/07-23). Ответчиком не указано каким образом отсутствие представителей ответчика на обследовании 23.06.2023 повлияло на правильность выводов эксперта, либо могло привести к иному результату экспертизы.

Доводы подателя жалобы относительно невозможности идентификации плит, исследованных экспертом, с плитами, поставленными ответчиком по вышеуказанным УПД, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

 Согласно представленным ответчиком от третьего лица ООО «Стиль-М» КС-2 №1 от 31.10.2020 и КС-2 №2 от 11.11.2020, третьим лицом ООО «Инженерия» были выполнены подготовительные работы «выкорчевание пней после срубки деревьев и кустов вдоль кабельной линии (ширина полосы 12,5 м), срезка растительного грунта до 400 мм вдоль кабельной линии (ширина полосы 12,5 м), насыпь вдоль кабельной линии под дорогу, раскладка плит 2ПЗ 0-18-30» (том1 л.д.121, 124).

Согласно исполнительной документации (том 2 л.д. 5-53), представленной ООО «Инженерия», подписаны акты освидетельствования скрытых работ с участием третьих лиц ООО «Рока Рус» и ООО «Стиль-М» (том 2 л.д. 7-17) с приложением схем расположения временной дороги вдоль кабельной линии, на которых также имеются подписи лиц, участвовавших в приемке скрытых работ. На схеме временной дороги (том 2 л.д.15) указаны координаты расположения границ дороги.

Истцом представлены в материалы дела схемы размещения плит на объекте (том 2 л.д. 107, 110), которые были изготовлены 11.11.2020 и 15.02.2021 в рамках договора, заключенного между ООО «Север» и ООО «Инженерия» от 23.09.2020 №23-09/20БИС; на данных схемах указано, как распределялся объем поставленных плит по мере их доставки согласно подписанным УПД.

Поскольку ООО «Север» имело правоотношения исключительно со своим заказчиком ООО «Инженерия», ими и были оформлены схемы размещения плит на объекте.

При осмотре плит 23.06.2023 и 04.07.2023 в рамках проведения судебной экспертизы присутствовал представитель ООО «Рока Рус», однако комментариев о сомнениях в идентификации плит им указано не было.

Таким образом, оснований для признания заключения ООО «ФСС№1» от 12.07.2023 по делу № А56-27721/2021 недопустимым доказательством не имеется.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает наличия противоречий в выводах эксперта; вопреки доводам подателя жалобы заключение эксперта ООО «ФСС№1» от 12.07.2023 не вызывает сомнений в его обоснованности, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы, в удовлетворении которого правомерно отказано судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для вызова в судебное заседание эксперта ООО «ФСС№1» ФИО5 для дачи пояснений по заключению от 12.07.2023, в удовлетворении которого также было правомерно отказано судом первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Статьи 86, 87 АПК РФ не устанавливают безусловную обязанность суда вызывать в судебное заседание эксперта. В случае, если противоречия и неясности в экспертном заключении по результатам проведения судебной экспертизы с учетом доводов и возражений, приведенных участниками процесса, представленных в материалы дела доказательств, судом не установлены, то оснований для вызова эксперта в судебное заседание не имеется.

В рассматриваемом случае оценив заключение эксперта от 12.07.2023, принимая во внимание совокупность имеющихся в деле доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости в вызове эксперта в судебное заседание, учитывая также, что отказ в вызове эксперта в судебное заседание каким-либо образом права ответчика не нарушил, не ограничил в способах доказывания своей правовой позиции и не привел к принятию неправильного судебного акта

Таким образом, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт поставки ответчиком истцу по УПД от 05.10.2020 № ЦБ-15500, от 06.10.2020 № ЦБ-15502, от 06.10.2020 № ЦБ-15643, от 07.10.2020 № ЦБ-15646, от 19.10.2020 № ЦБ-29129, от 20.10.2020 № ЦБ-29131, от 21.10.2020 № ЦБ-29326, от 22.10.2020 № ЦБ-29328, от 30.10.2020 № ЦБ-29835, от 31.10.2020 № ЦБ-29837, от 03.11.2020 № ЦБ-30139, от 04.11.2020 № ЦБ-30032, от 06.11.2020 № ЦБ-30146 железобетонных дорожных плит ненадлежащего качества.

Доводы подателя жалобы о том, что истцом не доказана некачественность всех 295 плит, поскольку часть плит перемещены в бытовой городок, а часть - на крытый склад, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суд учитывает, что экспертом ООО «ФСС№1» недостатки товара в виде продольных и поперечных трещин в дорожных плитах с шириной раскрытия до 2 мм и глубиной распространения до 170 мм, причиной которых является усадка бетонной смеси при изготовлении - нарушение технологии при производстве, выявлены повсеместно (порядка 70% дорожных плит, уложенных на объекте), в связи с чем  указанные выводы о несоответствии товара по качеству требованиям ГОСТ 13015-2012 и ГОСТ 21924.0-84 распространяются на всю партию товара, при этом иных доказательств в части качественности какой-либо части партии плит ответчиком не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно представленному истцом расчету размер убытков истца, понесенных в результате поставке ответчиком товара ненадлежащего качества, рассчитанный на основании коммерческого предложения ООО «Инженерия» от 23.01.2021, составил 4 963 375 руб. из которых: 

- демонтаж дорожных плит с погрузкой на а/транспорт общей стоимостью 442 500 руб.;

-  вывоз на полигон и утилизация общей стоимостью 737 500 руб.;

- восстановление основания из песка для монтажа дорожных плит общей стоимостью 774 375 руб.;

-  плиты дорожные с доставкой на объект общей стоимостью 2 419 000 руб.; 

-  монтаж дорожных плит общей стоимостью 590 000 руб.

Также истцом предоставлены в материалы дела документы о фактическом несении убытков в виде уведомления о зачете, согласно которому зачтено требование ООО «Инженерия» к ООО «Север» в размере 4 963 375 руб. в части устранения дефектов в связи с поставкой некачественного товара с датой возникновения требований 01.02.2021 (том 4 л.д.132). С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы подателя жалобы об отсутствии претензий к качеству товара со стороны ООО «Инженерия» (подрядчик), ООО СУ «Стиль-М» (генподрядчик).

Расчет размера убытков проверен судом, признан правильным и обоснованным.

Таким образом, истцом подтвержден факт несения им убытков в размере исковых требований, факт возникновения убытков в виде поставки ответчиком некачественных плит и причинно-следственная связь между возникновением убытков и действиями ответчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца фактически понесенные им убытки в размере 4 963 375 руб., а также 13 880 руб. расходов на оценку качества товара и 221 800 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда от 25.12.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. подлежат оставлению на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 декабря 2023 года по делу № А56-27721/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «ПрофБетон» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.И. Денисюк

 

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 

 Н.И. Протас