СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А03-12843/2023  Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.  

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2024 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  Председательствующего Зайцевой О.О.,  

судей: Фаст Е.В.  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, без использования средств аудиозаписи,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу начальника отдела –  старшего судебного пристава отдела судебных приставов Индустриального района города  Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому  краю ФИО3 ( № 07АП-883/24) на решение от 28.12.2023 Арбитражного суда  Алтайского края по делу № А03-12843/2023 (судья – Синцова В.В.), по заявлению  публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва к начальнику отдела - старшему судебному  приставу отдела судебных приставов Индустриального района города Барнаула Главного  Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3, г. Барнаул Алтайского края, к отделу судебных приставов Индустриального района  города Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по  Алтайскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края  об отмене постановления о назначении административного наказания (к протоколу об  административном правонарушении от 22.03.2023 года № 861) по делу об  административном правонарушении от 03.04.2023 года о признании публичного  акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» виновным в  

совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи  17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и  назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере  100 000 рублей 00 копеек, о прекращении производства по делу об административном  правонарушении,  

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО4,  

при участии в судебном заседании:  - без участия (извещены), 

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее  – заявитель, Общество, ПАО Банк «ФК Открытие», Банк) обратилось в арбитражный суд  Алтайского края с заявлением к начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела  судебных приставов Индустриального района города Барнаула Главного Управления  Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3 (далее –  заинтересованное лицо, начальник отдела, судебный пристав – исполнитель,  административный орган), к отделу судебных приставов Индустриального района города  Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому  краю (далее – Отдел, ОСП Индустриального района города Барнаула ГУ ФССП по АК) об  отмене постановления о назначении административного наказания (к протоколу об  административном правонарушении от 22.03.2023 года № 861) по делу об  административном правонарушении от 03.04.2023 года о признании публичного  акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» виновным в  совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи  17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –  КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде административного штрафа  в размере 100 000 рублей 00 копеек, о прекращении производства по делу об  административном правонарушении.  

Протокольным определением от 19.09.2023 года суд, на основании статьи 51  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  

требований относительно предмета спора, ФИО4 (далее – третье  лицо, ФИО4)  

Решением от 28.12.2023 Арбитражного суда Алтайского края заявленные требования  удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление о назначении  административного наказания (к протоколу об административном правонарушении от  22.03.2023 года № 861) от 03.04.2023 года, вынесенное начальником отдела – старшим  судебным приставом отделения судебных приставов Индустриального района города  Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому  краю ФИО3, в отношении публичного акционерного общества Банк  «Финансовая Корпорация Открытие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  г. Москва, по делу об административном правонарушении о признании заявителя  виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях.  

Не согласившись с указанным решением, административный орган в апелляционной  жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый  судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование жалобы административный орган ссылается на то, что оспариваемое  постановление вынесено с соблюдением требований законодательства и является  законным и обоснованным, содержит мотивированную позицию, основанную на нормах  материального и процессуального права. Указывает, что, получив постановление о снятии  ареста с расчетного счета должника, находящееся в банке или иной кредитной  организации от 11.10.2022 года и не исполнив вышеуказанное постановление, Банком  совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 17.14  КоАП РФ. Поскольку решением Центрального районного суда города Барнаула от  22.08.2023 года по делу № 2-3443/23 установлена вина кредитной организации в утрате  имущества, подвергнутого аресту, и установлен вред, который был причинен  потерпевшей стороне — ФИО4, то при рассмотрении настоящего  дела № А03-12843/2023 уже установленные обстоятельства имеют значение  преюдициальных фактов для арбитражного суда и освобождают от доказывания,  поскольку установлены вступившим в законную силу решением суда. Полагает, что в  данном случае оснований для признания правонарушения малозначительным и для  применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.  

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены  надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции  своих представителей не направили.  

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным  рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие лиц, участвующих в деле,  не обеспечивших явку своих представителей.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив  законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей  268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения  суда первой инстанции исходя из следующего.  

 Из материалов дела следует, что Отделением судебных приставов Индустриального  района города Барнаула, на основании исполнительного документа серия ФС №  031030508, было возбуждено исполнительное производство № 186920/22/22022-ИП от  17.08.2022 года.  

18.08.2022 года судебным приставом - исполнителем направлено постановление об  обращении взыскания на денежные средства, принадлежащие ООО «АлтайТранс22» в  ПАО Банк «ФК Открытие».  

По мнению административного органа, ПАО Банк «ФК Открытие», не исполнило  законное требование - постановление судебного пристава - исполнителя отделения  судебных приставов Индустриального района г.Барнаула от 11 октября 2022 года о снятии  ареста с денежных средств на расчетном счете ООО «Алтайтранс22» №  

<

***>.  

Бездействие ПАО Банк «ФК Открытие» квалифицировано по части 3 статьи 17.14  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

По данному факту в отношении ПАО Банком «ФК Открытие» 22.03.2023 года  составлен протокол № 861 об административном правонарушении, ответственность за  которое предусмотрено частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях.  

03.04.2023 года уполномоченным должностным лицом административного органа  вынесено постановление о назначении административного наказания (к протоколу об  административном правонарушении от 22.03.2023 года № 861) по делу об  административном правонарушении, которым ПАО Банком «ФК Открытие» привлечено к  административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17.14 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, Банку назначено  

административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей  00 копеек.  

Не согласившись с постановлением от 03.04.2023 года о назначении  административного наказания (к протоколу об административном правонарушении от  22.03.2023 года № 861) по делу об административном правонарушении о назначении  административного наказания по части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, ПАО Банком «ФК Открытие» обратилось в  арбитражный суд Алтайского края с соответствующим заявлением о признании его  незаконным.  

Удовлетворяя заявленные требований заявителя, суд первой инстанции пришел к  выводу об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения,  ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ  

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой  инстанции по следующим основаниям.  

Статья 6 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) предписывает, что  законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех  государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и  подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.  

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также  воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по  исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут  ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 3  статьи 6 Закона N 229-ФЗ).  

Согласно части 1 статьи 113 Закона N 229-ФЗ в случае невыполнения законных  требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства  Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель  налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены  законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность  за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном  производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава- исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении  недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате  исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного  

документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе  полученного от взыскателя.  

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения,  возникающие в ходе реализации судебным приставом - исполнителем полномочий по  организации принудительного исполнения судебных актов и актов иных органов.  

Объективную сторону состава административного правонарушения по части 3  статьи 17.14 КоАП РФ образует невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя.  

Как следует из материалов дела, 22.11.2012 года между Федеральной службой  судебных приставов и открытым акционерным общество Коммерческий банк  «Петрокоммерц» (далее - ОАО КБ «Петрокоммерц») было заключено Соглашение о  порядке электронного документооборота(далее - Соглашение).  

АО КБ «Петрокоммерц» 22.01.2015 года был реорганизован путем присоединения к  ПАО Банк «ФК Открытие».  

В соответствии с частью 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации  при присоединении юридическою лица к другому юридическому лицу к последнему  переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.  

В соответствии с указанным Соглашением, банк использует «Рекомендации по  порядку обработки постановлений при электронном документообороте с использованием  вида сведений «постановления об ограничении или аресте и уведомления об их  исполнении, версии 1.0.1. и 1.1.1» Версия 1.2.4» (далее — Рекомендации ФССП РФ,  Рекомендации).  

Разделом 3 Рекомендаций установлены виды документооборота с кредитными  организациями.  

Указанным разделом также отражено, что, в частности: при гибридном обмене в  электронном виде могут отправляться постановления о розыске и аресте/обращении  взыскания: - «Постановление о наложении ареста на денежные средства должника,  находящиеся в банке или иной кредитной организации».  

При гибридном обмене в электронном или бумажном виде отправляются  постановления о снятии ареста/отмене обращения взыскания: - «Постановление о снятии  ареста с денежных средств должника, находящихся в банке или иной кредитной  организации»; - «Постановление о снятии ареста с денежных средств без изменения  суммы, подлежащей аресту»; - «Постановление о снятии ареста и обращении взыскания  на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации».  

Также отмечено, что постановления о снятии ареста могут направляться как в  бумажном так и в электронном виде, если постановления о розыске и  аресте/аресте/обращении взыскания было ранее направлено в кредитную организацию в  электронном виде.  

Постановления о снятии ареста/отмене обращения взыскания направляются только в  бумажном виде, если постановления о розыске и аресте/аресте/обращении взыскания  было ранее направлено в кредитную организацию в бумажном виде.  

Разделом 4 Рекомендаций установлены виды постановлений, которые могут  направляться в рамках электронного документооборота между Федеральной службой  судебных приставов и кредитной организацией.  

Как верно указал суд первой инстанции, что правомерность действия банка о снятии  в январе 2021 года ареста с двух счетов должника не является предметом настоящего  спора, поскольку указанные действия не вменены в качестве правонарушения банку  оспариваемым постановлением.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что на  поступившее в Банк постановление судебного пристава - исполнителя отделения  судебных приставов Индустриального района г. Барнаула от 11.10.2022 года о снятии  ареста с расчетного счета № 

<

***>, арест с которого был уже снят по  состоянию на 25.01.2021,Банком 14.10.2022 также электронно был направлен ответ в  соответствии с пунктом 7.3.1. Рекомендаций.  

В связи с тем, что постановление об аресте найдено не было, то было сформировано  уведомление об исполнении с типом «6» - «Постановление не исполнено в связи с  отсутствием ограничения/ареста, которое требуется отменить/снять».  

В постановлении о назначении административного наказания (к протоколу об  административном правонарушении от 22.03.2023 года № 861) по делу об  административном правонарушении от 03.04.2023 года, как и в протоколе об  административном правонарушении, судебным приставом-исполнителем вышеуказанные  обстоятельства не отражены, надлежащая фактическая и правовая оценка им не дана.  

Факт поступления уведомлений от банка судебному приставу-исполнителю и  возможность их прочтения, подтверждается, помимо материалов дела, показаниями  свидетеля ФИО5.  

Судебный пристав-исполнитель не оспаривает факт уведомления банком в январе  2021 года о снятии ареста с двух счетов должника.  

Судом обосновано констатировано, что ни протокол, ни постановление не содержат  обоснования возможности банка исполнить постановление о снятии ареста со счета в  

октябре 2022 года, с которого арест фактически был снят в январе 2021 года и далее не  накладывался.  

При этом оспариваемым постановлением банку не вменяется противоправность  действий по снятию ареста со счета № 

<

***> в январе 2021 года.  

Арбитражный суд совершенно обоснованно при оценке доказательств по делу в их  совокупности указал, что Банк объективно не мог выполнить постановление судебного  пристава - исполнителя о снятии ареста с расчетного счета № 

<

***>  открытого в ПАО Банк «ФК Открытие» от 11.10.2022 года, в виду отсутствия наличия  ареста на данном счете на дату получения постановления от 11.10.2022.  

На обстоятельства, свидетельствующие об обратном, в апелляционной жалобе не  указано, соответствующих доказательств, опровергающих указанные выше выводы суда,  не представлено.  

В части доводов о получении отделом судебных приставов Индустриального района  города Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по  Алтайскому краю пакета статусов об отказе в приеме постановления о снятии ареста, суд  первой инстанции установил следующее.  

Линия технической поддержи участников межведомственного взаимодействия  предоставляет техническую поддержку при организации электронного документооборота  в рамках соглашения банка с Федеральной службой судебных приставов. Регламент линии  технической поддержки утвержден Федеральной службой судебных приставов и  опубликован на сайте Федеральной службой судебных приставов.  

В соответствии с данным регламентом обращение участников межведомственного 

взаимодействия, их подрядных организаций на линию технической поддержки участников  межведомственного взаимодействия может осуществляться: по телефону; по электронной  почте.  

Запрос был направлен по электронной почте с приложением файла, поступившего от  службы судебных приставов 14.10.2022 года в ответ на направление банком 14.10.2022  года статуса (уведомления) о неисполнении постановления от 10.11.2022 года.  

Ответ линии технической поддержки поступил 01.11.2023 года, в котором указано,  что 14.10.2022 года от Банка поступил пакет со статусами от банка, который успешно  доставлен в отделение судебных приставов.  

Постановление судебного пристава - исполнителя о снятии ареста с расчетного счета   № 

<

***> открытого в ПАО Банк «ФК Открытие» от 11.10.2022 года,  находящихся в банке поступило в банк посредством электронного документооборота  10.11.2022 года и содержало ключ 1221783640099.  

Банком данное постановление было обработано 14.10.2022 года в автоматическом  режиме и установлено, что на счете № 

<

***>, с которого снимался арест,  ограничения/аресты отсутствовали.  

Программное обеспечение в автоматическом режиме направило в службу судебных  приставов ответ на постановление за № 5603edb2-4b46-11ed-9eee-1caab5c3b349 (см.  приложение № 3к пояснениям заявителя от 09.11.2023 года).  

Сам ответ № 5603edb2-4b46-11ed-9eee-1caab5c3b349 содержал информацию о  разных направленных статусах по постановлениям Федеральной службы судебных  приставов.  

В отношении постановления судебного пристава - исполнителя отделения судебных  приставов Индустриального района г. Барнаула о снятии ареста с расчетного счета №  

<

***> открытого в ПАО Банк «ФК Открытие» 11.10.2022 года, в  направленном ответе содержалась информация, из которой видно, что ключ  1221783640099 содержится в ответе, указана дата ответа и примененный статус 6 - постановление не исполнено в связи с отсутствием ограничения/ареста, которые требуется  отменить/снять.  

Указанный статус определен в Рекомендациях по порядку обработки постановлений  при электронном документообороте Федеральной службы судебных приставов (в  актуальной редакции пункта 7.3) и в «Руководстве пользователя вида сведений в единой  системе межведомственного электронного взаимодействия»(раздел 5.1).  

На ответ Банка № 5603edb2-4b46-11ed-9eee-1caab5c3b349 был получен ответ от  Федеральной службы судебных приставов в виде сообщения № 97c813e0-4b67-11ed-97d8- 00163e2c271b, в соответствии с которым подтверждено получение сообщения Банка №  5603edb2-4b46-11ed-9eee-1caab5c3b349, включая принятие сообщения о статусе fa5fab5e- 4b45-11ed-999e-1caab5c3b349.  

В соответствии с «Руководством пользователя вида сведений в единой системе  межведомственного электронного взаимодействия»(раздел 5.1) код обозначения «93»  подтверждает статус полученной информации - «Принят».  

На основании изложенного, вывод суда, что службой судебных приставов -  исполнителей посредством электронного документооборота, 14.10.2022 года была  получена информация о неисполнении постановления о снятии ареста с расчетного счета   № 

<

***> от 11.10.2022 года не опровергнуты, соответствует материалам  дела.  

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно учитывал, что в материалах дела  имеется письмо Федеральной службы судебных приставов от 04.12.2023 года №  

00111/23/221458 в ответ на письмо ПАО Банк «ФК Открытие» от 23.11.2023 года № 01 -404/23310, в котором подтверждается, что результат обработки ПАО Банк «ФК Открытие»  постановления от 11 .10.2022 года о снятии ареста с денежных средств на счете №  

<

***> ООО «Алтайтранс22» (идентификатор документа 1221783640099),  содержащего статус 6 -«Постановление не исполнено в связи с отсутствием  ограничения/ареста, которое требуется отменить/снять» направлен, получен и прочитан  Федеральной службой судебных приставов 14.10.2022 года в 06 часов 20 минут.  

Таким образом, судом установлено и доказательств обратного административным  органом в материалы дела не представлено, что банком выполнены требования судебного  пристава-исполнителя, дан ответ 14.10.2022 об отсутствии возможности снять арест со  счета, который под арестом не находится.  

Данные обстоятельства заявителем не опровергнуты 

Ссылка административного органа в подтверждение своей позиции по настоящему  делу на судебную практику по делу № № 2-605/2021 от 03.12.2021 года, которое было  рассмотрено Индустриальным районным судом города Барнаула Алтайского края,  правомерно отклонена судом, поскольку указанный судебный акт по гражданскому спору  о взыскании убытков с банка в пользу третьего лица, принят с учетом иных обстоятельств,  спор рассмотрен в ином составе участвующих в деле лиц и не имеет преюдициального  значения для рассматриваемого спора и не связан с предметом спора по  рассматриваемому эпизоду вменяемого правонарушения.  

Таким образом, снятие ареста с расчетных счетов должника осуществлено банком в  соответствии с требованиями законодательства, применяемом при использовании  электронного документооборота, что исключает вину Банка.  

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о незаконности  оспариваемого постановления о назначении административного наказания ввиду  отсутствия в действиях банка события вмененного правонарушения.  

Правовых оснований не согласиться с позицией арбитражного суда, судебная  коллегия не усматривает.  

При рассмотрении спора доказательства, представленные в материалы дела,  исследованы судом первой инстанции по правилам, предусмотренным статьями 67, 68  АПК РФ, им дана правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ. В силу частей 1, 2 статьи  65 АПК РФ обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, определены судом с  учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле в  соответствии с подлежащими применению нормами права.  

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно  установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по  делу.  

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и  обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела  доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и  процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой  инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не  имеется.  

 Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

п о с т а н о в и л:

решение от 28.12.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-12843/2023 -  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно – Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд  Алтайского края.  

 Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

 Председательствующий О.О. Зайцева 

Судьи   Е.В. Фаст 

 ФИО1