АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                        Дело № А65-4912/2024 

 

Дата принятия решения –  29 июля 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  22 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Артемьевой Ю.В.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абдуллиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального унитарного предприятия "Водоканал", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоГрупп", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании отсутствующим права собственности на объект: сооружение коммунального хозяйства водопровод В протяженностью 152 п.м. (наружные сети водопровода микрорайона М-16А) от точки 2 (колодец) до точки 4 (колодец), по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Приволжский район, микрорайон №16а жилого массива Горки III, кадастровый №16:50:000000:21102, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (ИНН: 

<

***>), Филиала ППК «Роскадастр» по РТ (420054 ул. Кулагина дом 1), Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),ООО «Тандем-Д» (ИНН 

<

***>), Общества с ограниченной ответственностью «Сельхозкомпания», Общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис»,

с участием:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 08.07.2024г., диплом представлен, 

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 15.04.2024г., диплом представлен;

от третьих лиц - не явились, извещены, 

 

установил:

Истец, Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал", г.Казань обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику -  Обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоГрупп", г.Казань о признании отсутствующим права собственности на объект: сооружение коммунального хозяйства водопровод В (наружные сети водопровода микрорайона М-16А), по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Приволжский район, микрорайон №16а жилого массива Горки III, кадастровый №16:50:000000:21102.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (ИНН: 

<

***>), Филиал ППК «Роскадастр» по РТ (420054 ул. Кулагина дом 1), Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Исполнительный комитет муниципального образования города Казани (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ООО «Тандем-Д» (ИНН 

<

***>), ООО «Сельхозкомпания», ООО «Теплосервис».

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены в порядке ст.121-123 АПК РФ.

Судебное заседание проводится в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц.

Стороны в судебном заседании ответили на вопросы друг друга.

Истец пояснил, что попыток регистрирования права собственности не осуществлялось.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом в порядке ст.163 АПК РФ был объявлен перерыв в судебном заседании до 22.07.2024г. 13 час. 50 мин.

22.07.2024г. в 13 час. 50 мин. судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии истца и ответчика.

До перерыва от ответчика поступило мотивированное ходатайство о пропуске срока исковой давности, от истца возражения.

Истец в судебном заседании заявил об уточнении исковых требований, просил признать отсутствующим права собственности на объект: сооружение коммунального хозяйства водопровод В протяженностью 152 п.м. (наружные сети водопровода микрорайона М-16А) от точки 2 (колодец) до точки 4 (колодец), по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Приволжский район, микрорайон №16а жилого массива Горки III, кадастровый №16:50:000000:21102.

Судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнение исковых требований принято.

На вопрос суда, есть ли необходимость предоставления времени для уточнения правовой позиции ответчик ответил отрицательно.

Истец исковые требования в уточненном виде поддержал.

Ответчик иск не признал.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с записью в Едином государственном реестре недвижимости от 23.01.2024 № 16:50:000000:21102-16/203/2024-15 (Выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 01.02.2024 №КУВИ-001/2024-32648180) за ответчиком зарегистрировано право собственности на объект: сооружение по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Приволжский район, микрорайон №16а жилого массива Горки III, кадастровый №16:50:000000:21102 (далее-спорная сеть).

Согласно сведениям об основных характеристиках объекта недвижимости назначение объекта: сооружения коммунального хозяйства водопровод В (наружные сети водопровода микрорайона М-16А), год ввода в эксплуатацию 2015, протяженность 700м.

Истец указал, что частью спорной сети владеет МУП «Водоканал» на праве хозяйственного ведения.

Право собственности ответчика на спорную сеть подлежит признанию отсутствующим, поскольку часть спорной сети была передана в 2010 и 2014 годах в муниципальную   собственность   и   закреплена   за   МУП   «Водоканал»   на   праве хозяйственного ведения, что подтверждается представленными актами приема-передачи.

Истец пояснил, что спорная водопроводная сеть 225мм по ул. Дубравная 31 - ФИО3 4, построена в 2006-2011 гг. заказчиками строительства ЖК «Экопарк Дубрава» ООО «СтройАльянс» и ООО «Тандем-Д», которое в 2010г., 2014г. являлось передающей стороной построенных сетей в муниципальную собственность.

Принадлежность МУП «Водоканал» указанного водопровода на праве хозяйственного ведения подтверждается трехсторонними актами приема-передачи на баланс МУП «Водоканал» наружных водопроводных сетей, подписанных ООО «Тандем-Д», КЗИО г. Казани, МУП «Водоканал»:-   № 390 от 03.12.2010 (инв.№ 800578), по которому переданы наружные сети водоснабжения по адресу: г. Казань, Микрорайон 16а Горки -3, Приволжский район, ул. Дубравная, диаметром 225 мм, протяженностью 500 п.м, дата ввода в эксплуатацию 01.02.2007;

- №328 от 28.10.2014 (инвентарный №801842), но которому переданы наружные водопроводные сети по адресу: г. Казань, Приволжский район, ул. ФИО3, д.4 диаметром ПО мм, протяженностью 16 п.м; диаметром 225 мм протяженностью 72 п.м., дата ввода в эксплуатацию ноябрь 2012г.;

- №329 от 28.10.2014 (инвентарный №801843), по которому переданы наружные водопроводные сети по адресу: г. Казань, Приволжский район, ул. ФИО3, д.2 диаметром 110 мм, протяженностью 22 п.м; диаметром 225 мм протяженностью 33 п.м., дата ввода в эксплуатацию апрель 2012г.

В исковом заявлении истец пояснил, что передача спорной сети водоснабжения в муниципальную собственность выглядела следующим образом:  

 

Спорный участок водопровода

Т.1 — уг. 1 - уг.2 - т.2 - акт приема-передачи от 2010г. по постановлению ИКМО г. Казани

№5640 от 21.06.2010

Уг.2 - т.З - акт приема-передачи от 2014г. ул. ФИО3, 2 по постановлению ИКМО

г. Казани №4013 от 17.07.2014

Т.З - т.4 -- акт приема-передачи от 2014г ул. ФИО3, 4 по постановлению ИКМО

г. Казани 4013 от 17.07.2014

Основания передачи части спорной сети:

-    Постановление ИК МО №5640 от 21.06.2-10 «О приеме наружных сетей водопровода и канализации микрорайона №16а Горки-3 Приволжского района в муниципальную собственность г. Казани»,

-    Постановление ИК МО №4013 от 17.07.2014 «О приеме в муниципальную собственность г. Казани наружных сетей водопровода и канализации микрорайона 16-Л Приволжского района г. Казани».

Часть спорного участка сети (от Т.2 до Т.4) по ул. Дубравная, д.31- ФИО3, д.4 включена в реестр муниципальной собственности не как бесхозяйное имущество, а как непосредственно переданное от владельца сетей ООО «Тандем-Д» в муниципалитет.

Таким образом, истец полагал, что участки водопроводной сети, находящиеся в муниципальной собственности и хозяйственном ведении МУП «Водоканал» с 2010г. и 2014г., незаконно вошли в состав объекта: сооружение коммунального хозяйства водопровод В (наружные сети водопровода микрорайона М-16Л) по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Приволжский район, микрорайон №16а жилого массива Горки III, кадастровый №16:50:000000:21102, на который было зарегистрировано право собственности первоначальным собственником ООО «Тандем-Д» 27.02.2017, а впоследствии 23.01.2024 ООО «Теплогрупп».

Истец полагает, что часть спорного участка сети находится в фактическом владении и пользовании истца. Государственная регистрация права собственности на это имущество за ответчиком нарушает право  законного владения истца и создает угрозу владения на праве хозяйственного ведения спорным участком сетей, поскольку ООО «Теплогрупп» обратилось в Арбитражный суд РТ с иском к МУП «Водоканал» об установлении фактической границы раздела балансовой и эксплуатационной ответственности ВК-2 согласно выписке из ЕГРН (дело №А65-110/2024) по договору транспортировки холодной воды, т.е. с требованием включить в договор транспортировки воды участок сетей, который с 2010-2014г.г. находится в хозяйственном ведении МУП «Водоканал».

Ответчик исковые требования, в том числе уточненные, не признал, указал следующее.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

При этом право хозяйственного ведения в соответствии со ст. 131 ГК РФ на сети (вещное право на недвижимые вещи) подлежит государственной регистрации. Право на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр (п. 2 ст. 8.1 ГК РФ).

Однако право хозяйственного ведения истца на сети водоснабжения не зарегистрировано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Ответчик же, в свою очередь, владеет сооружением (водопроводная сеть) по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Приволжский район, микрорайон №l6а жилого массива Горки III, кадастровый №16:50:000000:21102 на основании договора купли-продажи от 29 декабря 2023 г., заключенного между ООО «Теплогрупп» и ООО «Сельхозкомпания».

Согласно акту приема-передачи недвижимого имущества от 29.12.2023г. ответчик принял водопроводную сеть в том объеме и основаниях, на которых она была изначально зарегистрирована предыдущим владельцем.

Согласно кадастровой карте, объект недвижимости был поставлен на учет в кадастровой палате под кадастровым номером 16:50:000000:21102 в соответствии с изысканиями кадастрового инженера, и ранее противоречий между предыдущими собственниками и МУП «Водоканал» не вызывал.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, основанных на положениях статей 8, 17, 19, 35, 40 и 46 Конституции Российской Федерации, законодательное закрепление необходимости государственной регистрации права на недвижимое имущество, являющейся единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке, свидетельствует о признании со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу, чем обеспечивается защита прав других лиц, стабильность гражданского оборота и предсказуемость его развития (постановления от 26.05.2011 № 10-П и от 10.11.2016 № 23-П; определения от 05.07.2001 № 132-О и № 154-О, от 29.01.2015 № 216-О).

Ответчик же, в свою очередь, является добросовестным приобретателем, в связи с этим считает, что исковые требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Право собственности ответчика на объект зарегистрировано в ЕГРН. Кроме того, ответчик регулярно проводит техническое обслуживание, осмотр водопроводных сетей, в том числе, рассматриваемого объекта, о чем сделаны записи в оперативном журнале цеха тепловодоснабжения ООО «ТеплоГрупп». Копии страниц данного журнала с указанными записями приложены.

При этом истцом в подтверждение права хозяйственного ведения на объект, которое также подлежит государственной регистрации, представлены акты приема-передачи.

Ответчик обратил внимание суда на то, что согласно вышеуказанным нормам действующего законодательства, а также материалам судебной практики нахождение имущества на балансе не является подтверждением юридического права собственности в отсутствие надлежащей государственной регистрации (Постановлением ФАС Поволжского округа от 30.07.2013 по делу №А55-12893/2010).

Истцом не проводилось каких-либо мероприятий по государственной регистрации права хозяйственного ведения на объект. Документов, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено, в судебном заседании истец пояснил, что такие  меры им предприняты не были.

Истец представил план-график ремонта сетей водопровода на 2021-2024гг., копии журналов.

Третьи лица МКУ «КЗИО», ИКМО г.Казани, ООО «Тандем-Д», ООО «Сельхозкомпания», ООО «Теплосервис» в суд не явились, письменных мотивированных отзывов на иск не представили.

Ответчик пояснил, что продажа объекта с кадастровым номером  16:50:000000:21102 осуществлялась первоначальным собственником ООО «Тандем-Д» (ИНН 

<

***>) путем проведения публичных торгов в форме открытого конкурса в апреле-мае 2022г.

Судом установлено, что согласно протоколу об определении участников торгов по лоту №1 (61450) от 02.09.2022, в том числе, в отношении объекта с кадастровым номером  16:50:000000:21102 (дата начала представления заявок 28.08.2022, дата окончания 02.09.2022), заявителем, допущенным к участию на торгах, являлось ООО «Сельхозкомпания» (ИНН 

<

***>), у которого ответчик приобрел право собственности.

Сообщение о результатах торгов опубликовано 02.09.2022 №9559589 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Согласно выписке из ЕГРН от 01.02.2024 право собственности на спорный объект изначально было зарегистрировано 27.02.2017г. за ООО «Тандем-Д» (ИНН 

<

***>), затем 12.04.2017г. перешло к ООО «Теплосервис» (ИНН 

<

***>), 12.11.2021г. к ООО «Тандем-Д» (ИНН 

<

***>), 31.10.2022г. к ООО «Сельхозкомпания» (ИНН 

<

***>), 23.01.2024г. право собственности зарегистрировано за ответчиком, ООО «ТеплоГрупп» (ИНН 

<

***>) (т.1, л.д.22-23).

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ). 

Согласно п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленумов № 10/22), в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации), государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. 

В пункте 53 постановления Пленумов N 10/22 указано, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились). 

Иск о признании зарегистрированного права отсутствующим по смыслу пункта 52 Постановления №10/22 является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков. 

К таким случаям, в частности, исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 №12576/11, определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2016 №19КГ15-47, определении Верховного Суда РФ от 12.05.2015 № 310- ЭС15-4460 по делу №А54-1214/2014 и разъяснения, содержащегося в пункте 52 постановления Пленума №10/22, относится признание права или истребования имущества из чужого незаконного владения, например, когда право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, и правом на такой иск обладает только владеющий собственник недвижимости. 

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами. 

При этом правом на этот иск обладает только владеющий собственник недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН. Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании права отсутствующим. 

Таким образом, истец по иску о признании права отсутствующим должен представить доказательства возникновения у него права на спорное имущество и нахождения этого имущества в его владении, а также доказать незаконность возникновения соответствующего права ответчика на спорное имущество.

Между тем, проанализировав материалы дела, руководствуясь частью 1 пункта 5 постановления Пленума № 10/22, статьями 301 - 304 ГК РФ, судом установлено, что истцом не представлено доказательств зарегистрированного в установленном законом порядке права хозяйственного ведения на спорное имущество.

Кроме того, истцом не доказана незаконность возникновения соответствующего права ответчика на спорное имущество.

Спорный объект с кадастровым номером  16:50:000000:21102 был поставлен на кадастровый учет 28.12.2016г. (т.1, л.д.24), год ввода в эксплуатацию 2015г. (т.1, л.д.24), диаметр 225 мм.

При этом в приложенных к иску постановлениях ИКМО г.Казани идет речь о водопроводе по адресам Дубравная, 34, Дубравная 28, 14, 30, 10, 36,12, лифт, ФИО3 2  (водопровод L-2, D-110. L-33, D-225, год ввода в эксплуатацию 2012), ФИО3 4  (водопровод L-16, D-110, L-72, D-225, год ввода в эксплуатацию 2012).

В акте приема-передачи №390 от 03.12.2010г. дата ввода в эксплуатацию указана 01.02.2007г., сети водоснабжения по ул.Дубравная протяженность 500 п/м., тогда как дата ввода в эксплуатацию спорного объекта в эксплуатацию согласно выписке из ЕГРН 2015г.

В акте приема-передачи №328 от 28.10.2014г.  по ФИО3 4 речь идет о дате ввода в эксплуатацию ноябрь 2012г., тогда как дата ввода в эксплуатацию спорного объекта в эксплуатацию согласно выписке из ЕГРН 2015г.

В акте приема-передачи №329 от 28.10.2014г.  по ФИО3 2 речь идет о дате ввода в эксплуатацию апрель 2012г., тогда как дата ввода в эксплуатацию спорного объекта в эксплуатацию согласно выписке из ЕГРН 2015г.

Иных доказательств в материалы дела лицами, участвующими в деле, не представлено.

При этом ответчиком осуществляется фактическое использование и обслуживание спорного объекта с кадастровым номером  16:50:000000:21102.

При установленных по настоящему делу обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком доказана вся совокупность обстоятельств, подтверждающих право собственности на спорный участок водопровода, истцом же совокупность доказательств для удовлетворения исковых требований не доказана, поскольку право хозяйственного ведения не зарегистрировано в нарушение действующих норм, следовательно, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности,  поскольку с момента передачи спорного участка водопровода по актам от 03.12.2010г., 28.10.2014г. истцом не были предприняты меры по государственной регистрации права хозяйственного ведения.

Кроме того, спорный объект был поставлен на кадастровый учет 28.12.2016г. (т.1, л.д.24), год ввода в эксплуатацию 2015г., истец мог знать, что право собственности зарегистрировано за иным лицом. Ответчик полагает, что срок исковой давности начал течь с 28.12.2016г.

Истец представил письменные возражения, в котором указал, что спорная водопроводная сеть диаметром 225 мм по ул.Дубравная 31- ФИО3 4 может принадлежать кому-то другому, истцу стало известно лишь после получения письма от ответчика №448/22 от 19.12.2022г. о внесении дополнений в договоры транспортировки объектов, расположенных по улицам Дубравная и ФИО3.

Истец полагал, что исковая давность не распространяется на требования, предусмотренные ст.208 ГК РФ.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ст. 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Таким образом, в данном случае исковая давность не применяется. 

Госпошлина подлежит отнесению на истца в силу ст.110 ГК РФ.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Председательствующий судья                                                             Ю.В. Артемьева