АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А03-16746/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  06 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоДемидовой Е.Ю.,

судейДерхо Д.С.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КОМО» на решение от 23.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 07.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-16746/2021 по иску комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула (656043, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КОМО» (656006, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по арендной плате и пеней.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Стройпрактик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Спецпродукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Лик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Суд установил:

комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула (далее – комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КОМО» (далее – общество «Комо», ответчик) о взыскании 668 583, 31 руб. задолженности по арендной плате за период с 19.05.2020 по 27.07.2021; 20 458, 79 руб. – пени за период с 01.07.2020 по 27.07.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Стройпрактик» (далее – общество «Стройпрактик»), общество с ограниченной ответственностью «Спецпродукт» (далее – общество «Спецпродукт), общество с ограниченной ответственностью «Лик».

Решением от 23.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 07.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иск удовлетворен.

Полагая, что при вынесении данных судебных актов судами допущено нарушение норм материального права, а также дана неверная оценка обстоятельствам дела, общество «Комо» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что договорные отношения между истцом и ответчиком были прекращены, а также ссылается на наличие обстоятельств, препятствующих возможности их продолжения. Так заявитель указывает, что у ответчика прекращено разрешение на строительство, отсутствовали необходимые для эксплуатации объекта соглашения с обслуживающими организациями, обращает внимание также на условия заключенного между сторонами договора и ответы комитета об отказе в предоставлении земельных участков. С позиции общества «Комо», фактическое нахождение на земельном участке объекта незавершенного строительства не свидетельствует о пользовании ответчиком земельным участком. Таким образом, общество «Комо» полагает подтвержденными обстоятельства того, что после прекращения действия заключенного между ним и комитетом договора, спорный земельный участок фактически не использовался, в связи с чем оснований для начисления платы не имеется.

В отзыве на кассационную жалобу комитет, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между комитетом (арендодатель) и Алтайским краевым общественным фондом ФИО2 «Юные дарования», обществом «Стройпрактик» (арендаторы), заключен договор аренды земельного участка от 19.05.2017 № 128 (далее – договор от 19.05.2017), по условиям которого арендаторам предоставлен в пользование земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 22:63:030105:46, общей площадью 44146 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, для завершения строительства нежилых зданий, развлекательного комплекса с открытыми бассейнами, сроком на 3 года.

На основании соглашения от 09.11.2017 в договор от 19.05.2017 вместо общества «СтройПрактик» вступило общество «СпецПродукт».

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРН) от 08.11.2021 на земельном участке 22:63:030105:46 расположен объект недвижимого имущества – объект незавершенного строительства, с кадастровым номером 22:63:030105:2910, степенью готовности 65%, право собственности на который с 09.12.2019 перешло к обществу «Комо».

В связи с переходом права собственности на зарегистрированный объект соответствующие права и обязанности арендатора по договору от 19.05.2017 перешли к ответчику с момента регистрации права собственности на объект недвижимости.

Согласно пункту 2.1 договора от 19.05.2017 срок аренды установлен на 3 года с момента подписания его сторонами, таким образом, таковой истек 19.05.2020, договор в силу специальных норм закона продлению не подлежит и не возобновляется на неопределенный срок.

После завершения срока действия договора аренды комитет обратился в Арбитражный суд Алтайского края с требованием об изъятии объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 22:63:030105:2910, расположенного на спорном земельном участке.

Решением от 09.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-12722/2020, оставленным без изменения постановлениями от 23.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда и от 08.04.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, у общества «Комо» изъят объект незавершенного строительства с кадастровым номером 22:63:030105:2910, степенью готовности 65 %, путем продажи с публичных торгов.

Как следует из выписки из ЕГРН от 10.09.2021 из земельного участка с кадастровым номером: 22:63:030105:46 был выделен земельный участок с кадастровым номером: 22:63:030105:4786; площадью 11580 кв.м., поставленный на кадастровый учет 28.07.2021, на указанном земельном участке расположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером 22:63:030105:2910.

Указывая, что ответчик осуществлял пользование земельным участком с кадастровым номером 22:63:030105:46 с 19.05.2020 по 27.07.2021, сумма неуплаченной арендной платы за пользование земельным участком за указанный период составила 668 583, 31 руб., начислив неустойку за невнесение арендных платежей в соответствии с пунктом 5.5 договора от 19.05.2017, комитет, предварительно направив в адрес общества «Комо» претензию, обратился в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 1, 39.20, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), разъяснениями, данными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – Постановление № 35), правовой позицией, приведенной в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее – информационное письмо № 66), исходили из наличия правовых оснований для взыскания задолженности за пользование земельным участком в заявленный исковой период в связи с тем, что после прекращения действия договора аренды спорный земельный участок находился в фактическом пользовании ответчика по причине расположения на нем объекта, принадлежащего ему на праве собственности. 

Данные выводы суд округа находит правомерными, соответствующими установленным обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.

Земельным законодательством установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (подпункт 7 пункта 1 статьи 1, пункт 1 статьи 65 ЗК РФ).

В соответствии со статьями 606, 614 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он получил его, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Невозвращение имущества за пределами срока действия договора аренды влечет для арендатора обязанность оплатить фактическое пользование имуществом в размере, определенном этим договором, за период с момента прекращения договора до возврата арендодателю имущества (абзац 2 статьи 622 ГК РФ, пункт 38 информационного письма № 66).

В пункте 8 Постановления № 35 разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Расположение объекта незавершенного строительства на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, предполагает использование соответствующего земельного участка собственником такого объекта (пункт 1 статьи 271 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

Каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что после прекращения действия договора от 19.05.2017 спорный земельный участок не находился в фактическом пользовании истца по причине расположения на нем объекта, принадлежащего на праве собственности ответчику, в отсутствие доказательств невозможности пользования ответчиком земельным участком, верно указывая, что отсутствие возможности строительства после прекращения договора связано исключительно с действиями ответчика и не зависело от поведения истца, доказательств неправомерности которого не представлено, более того, органом местного самоуправления в установленный срок предприняты меры по обращению в арбитражный суд с требованиями об изъятии объекта незавершенного строительства, которые были удовлетворены, суды первой и апелляционной инстанции верно исходили из отсутствия оснований для вывода о том, что фактическое использование земельным участок не осуществлялось ответчиком в период после прекращения договорных отношений и, проверив произведенный комитетом расчет задолженности, признав его верным, пришли к мотивированным выводам о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаниями для иных выводов служить не могут.

Не оспаривая факт нахождения на земельном участке с кадастровым номером 22:63:030105:46 в спорный период принадлежащего обществу «Комо» незавершенного строительством объекта, заявитель указывает, что фактическое пользование им не осуществлялось, поскольку прекращено действие разрешения на строительство.

Данные доводы суд округа отклоняет, поскольку установление обстоятельств фактического пользования земельным участком не должно ставиться в зависимость от действий, находящихся в сфере контроля ответчика, какими являются получение разрешения на строительство. Указывая, что земельный участок им фактически не использовался, общество «Комо» доказательств, свидетельствующих о том, что использование не представлялось возможным по независящим от него обстоятельствам либо доказательств уклонения истца от приемки земельного участка в надлежащем порядке не представило. 

В связи с изложенным, аргументы ответчика, о том, что он не пользуется спорным земельным участком и поэтому начисление арендной платы нецелесообразно, подлежит отклонению как противоречащий нормам ЗК РФ о платности использования земли. Не использование земельного участка для предусмотренных договором целей связано с действиями ответчика, оснований для освобождения его от взимания платы за землю при наличии на ней объекта ответчика в заявленный исковой период не имеется.

В целом доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, о неправильном применении норм права не свидетельствуют, по существу, сводятся к несогласию с оценкой судов относительно установленных ими обстоятельств и исследованных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется и в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьями 288, 288.2 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

 Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 07.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-16746/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийЕ.Ю. ФИО3

Судьи         Д.С. Дерхо

                                                                                             ФИО1