Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-139200/19-93-1156

г. Москва

10 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 июля  2020 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судьи Позднякова В.Д. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению АО "РЕГИСТРОНИКС" (119270, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ ЛУЖНЕЦКАЯ, 2/4, СТР.17, ОФИС 111, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.07.2002, ИНН: 

<

***>)

к Банку России (107016, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НЕГЛИННАЯ, 12, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.01.2003, ИНН: 

<

***>) в лице Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг

третье лицо: ФИО2

об оспаривании постановления от 25.04.2019 № 19-956/3110-1 о назначении административного наказания

при участии: 

при участии: 

от заявителя – ФИО3 ВрИО ген.дир. на основании протокола от 04.02.2019 

от ответчика – ФИО4 дов. от 24.07.2018 №ДВР18-31/280 (диплом) 

от третьего лица - ФИО2 паспорт РФ

УСТАНОВИЛ:

АО "РЕГИСТРОНИКС" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании постановления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Банка России  от 25.04.2019 № 19-956/3110-1 по делу об административном правонарушении по ст.15.20 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что отсутствует состав  вины общества (в силу ч.1 ст.2.1, п.п.1.3 ст.26.1 КоАП РФ) в виду невозможности исполнить запрос, в том числе невозможности получить запрос на почте и предоставить ответ на этот запрос Соболева А..В.;  отсутствует события правонарушения со стороны общества (в силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ) т.к. общество имело право не исполнять запрос ФИО2 на основании ст.10 ФЗ Об АО ст.91 ФЗ Об АО.

Банком России  представлен письменный отзыв на заявление, в удовлетворении заявленных требований возражал, ссылаясь на то, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, факт совершения обществом вмененного административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждаются материалами дела. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2019 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2020 г., производство по делу было  приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-248029/19-100-575.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2020 года определение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2019 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2020 г. по делу N А40-139200/19-93-1156 отменены. При этом суд кассационной инстанции указал, что обстоятельства, подлежащие установлению в деле N А40-248029/19-100-575, не имеют правового значения для настоящего спора, в связи с тем, что обстоятельствами, имеющими значение для данного дела, является факт направления обществу требования и принадлежность заявителя к акционерам общества.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в заявлении, дополнениях в нему.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям и доводам, изложенным в отзыве

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, согласно ч.7 ст. 210 АПК РФ, оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

Установленный ч.2 ст. 208 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого постановления заявителем не пропущен.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении № СЗ-59-ЮЛ-19-956, в Банк России поступило обращение ФИО2 (далее - Заявитель) вх. № О-187630 от 23.10.2018, содержащее сведения о возможном нарушении Обществом законодательства Российской Федерации (далее -Обращение).

Из Обращения следует, что Заявитель 13.09.2018 регистрируемым почтовым отправлением (почтовый идентификатор: 11902126048750; далее -Отправление) направил по адресу (местонахождению) Общества, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ): 119270, 

<

...> (далее - Адрес Общества), требование о предоставлении документов от 12.09.2018 (далее -Требование), в котором Заявителем, в том числе запрошен устав Общества для ознакомления, а также копия действующего устава Общества. Вместе с тем Отправление было возвращено отправителю.

В ходе рассмотрения обращения административным органом установлено, чтто  в результате ненадлежащей организации получения корреспонденции по своему местонахождению Общество воспрепятствовало осуществлению прав Заявителя, предусмотренных пунктом 4 статьи 11 Закона об акционерных обществах, на ознакомление с уставом Общества и получение его копии, что является событием административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.20 КоАП РФ.

На основании выявленных нарушений Службой по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Банка России  в отношении АО "РЕГИСТРОНИКС"  составлен протокол от 28.02.2019 № СЗ-59-ЮЛ-19-956/1020-1 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.20 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, Службой по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Банка России  вынесено оспариваемое постановление от 25.04.2019 № 19-956/3110-1 о привлечении АО "РЕГИСТРОНИКС" к административной ответственности по ст. 15.20 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения статей 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено и заявителем не оспаривается.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Согласно ст. 15.20 КоАП РФ воспрепятствование эмитентом, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, осуществляющим ведение реестра владельцев ценных бумаг, осуществлению прав, удостоверенных ценными бумагами, за исключением случаев, предусмотренных частями 1, 2, 4, 5, 8 и 10 статьи 15.23.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Согласно пункту 4 статьи 11 Федерального закона «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) по требованию акционера, аудитора или любого заинтересованного лица общество обязано в разумные сроки предоставить им возможность ознакомиться с уставом общества, включая изменения и дополнения к нему. Общество обязано предоставить акционеру по его требованию копию действующего устава общества.

Регистратором Общества - АО «Индустрия-РЕЕСТР» представлены документы о том, что по состоянию на 15.10.2018 Заявитель являлся акционером Общества.

Факт направления Заявителем Требования подтверждается приложенными к Обращению копиями лицевой и оборотной сторон конверта, почтовой квитанции и описи вложения в ценное письмо, в котором находилось Требование, а также информацией сервиса «Отслеживание почтовых отправлений», размещенного на официальном сайте ФГУП «Почта России» (далее - Почта России) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.pochta.ru; далее - сайт Почты).

Как следует из ответа Почты России вх. № 61319 от 11.02.2019 (далее -Ответ) Отправление поступило в отделение почтовой связи Москва 119270 (далее - ОПС) 14.09.2018. По Адресу Общества находится огороженная промышленная зона, оборудованная контрольно-пропускным пунктом. У почтальона нет доступа на данную территорию. Почтовый шкаф опорного пункта Общества не установлен. Общество не заключало с ОПС договор на доставку   почтовых   отправлений,   а   также   не   оформляло   заявление (распоряжение) о хранении в ОПС направленной в адрес Общества письменной корреспонденции. Поскольку порядок получения почтовых отправлений Обществом не определен, извещение об Отправлении было передано в картотеку до востребования. По истечении срока хранения 15.10.2018 Отправление было возвращено отправителю.

Пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Принимая во внимание требования пунктов 32, 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, Общество ненадлежащим образом организовало получение корреспонденции по адресу (местонахождению) Общества, чем воспрепятствовало осуществлению права Заявителя на получение информации путем обращения в Общество с Требованием.

Учитывая данные обстоятельства, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о доказанности административным органом состава административного правонарушения, предусмотренного  ст. 15.20 КоАП РФ, а также вины общества в его совершении.

Состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.20 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, само по себе отсутствие вредных последствий не подтверждает отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

В этой связи совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным, а назначенное наказание не подлежит замене на предупреждение, с учетом положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Критериями для применения санкции ниже низшего предела, исходя из буквального содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 г. N 4-П и положений части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, являются характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, позволяющие обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом санкция  ст.15.20 КоАП РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере от 500 000 до 700 000 руб., в связи с чем размер ответственности в рассматриваемом случае административным органом определен правильно, с учетом правил, определенных ст.4.1 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст.15.20 КоАП РФ.

Судом также учитывается, что указанный вид административного наказания соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами и не ухудшает положения заявителя.

При этом в отношении ссылки заявителя о недобросовестных действиях ФИО2, в результате которых деятельность общества парализована, суд считает необходимым указать следующее. 

В ситуации, когда уровень недоверия между акционерами  общества, достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие акционерами решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом об акционерных обществах и учредительными документами общества.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 24.1, 24.2, 25.1, 26.1-26.3, 28.2, 29.7, 29.10 КоАП РФ, ст. 71,75, 167-170, 176, 207-211 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Банка России  от 25.04.2019 № 19-956/3110-1 о привлечении АО "РЕГИСТРОНИКС" (ОГРН 

<

***>) к административной ответственности по ст.15.20 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб. – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в десятидневный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья                          В.Д.Поздняков