АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-30071/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

 ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции  и видеоконференц-связи помощником судьи Тимофеевой Я.Е., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Рента» на решение от 18.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Ершова Л.А.) и постановление от 22.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сорокина Е.А., Киреева О.Ю., Фертиков М.А.) по делу № А45-30071/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Рента» (630039, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу Финансово-строительная компания «ФСК» (630039, Новосибирская область, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств в общей сумме 9 832 735 руб. 24 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество коммерческий банк «Ланта-Банк» в лице Новосибирского филиала (115184, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании участвовал путем использования систем веб-конференции              в режиме онлайн представитель общества с ограниченной ответственностью «Рента» - ФИО2 по доверенности от 08.10.2020 (сроком действия по 08.10.2023). 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рента» (далее – ООО «Рента», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с закрытого акционерного общества Финансово-строительная компания «ФСК» (далее – ЗАО «ФСК», ответчик) задолженности в сумме 8 364 053 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 468 681 руб. 56 коп. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество коммерческий банк «Ланта-Банк» в лице Новосибирского филиала (далее – АКБ «Ланта-Банк» (АО)).

Решением от 18.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 22.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

 Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Рента» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение                                   и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Выражая несогласие с обжалуемыми актами, заявитель указывает на ошибочность выводов судов о пропуске истцом срока исковой давности; срок исковой давности надлежит исчислять не ранее вступления в законную силу судебного акта о признании сделок должника недействительными (29.10.2021) с учетом его перерыва на срок соблюдения претензионного порядка (29.11.2021); выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о злоупотреблении правом при исполнении поручителем своего обязательства по погашению кредита за должника; считает, что судами необоснованно применены нормы законодательства о банкротстве при рассмотрении настоящего дела                о взыскании текущих платежей; в рамках дела о банкротстве ЗАО «ФСК» сделаны преюдициальные выводы о текущем характере платежей, указание апелляционного суда на то, что спорные платежи не являются текущими, и необоснованный отказ в их взыскании нарушают право общества на судебную защиту.    

Отзыв конкурсного управляющего ЗАО «ФСК» судом кассационной инстанции                во внимание не принимается ввиду несоблюдения требований статьи 279 АПК РФ                       о заблаговременном направлении в адрес других лиц, участвующих в деле. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу решение и постановление подлежат отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ЗАО «ФСК»                    и закрытым акционерным обществом коммерческий банк «Ланта-Банк» (далее – ЗАО КБ «Ланта-Банк») заключено кредитное соглашение № 10/0031 от 28.09.2010 (далее – кредитное соглашение), согласно которому банк предоставляет ответчику кредиты                      в течение 24 месяцев с момента подписания кредитного соглашения, предельная сумма текущей ссудной задолженности 32 000 000 руб. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению между ЗАО КБ «Ланта-Банк» (кредитор) и ООО «Рента» (поручитель) заключен договор поручительства № 10/0031/03 от 28.09.2010 (далее – договор поручительства), согласно которому поручитель принимает на себя обязательства отвечать перед банком солидарно                           с ЗАО «ФСК» за исполнение кредитного соглашения в том же объеме, что и ЗАО «ФСК».

12.12.2011 Арбитражным судом Новосибирской области по делу № А45-23379/2011 к производству принято заявление о признании ЗАО «ФСК» несостоятельным (банкротом), 29.07.2015 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, решением от 04.02.2016 Арбитражного суда Новосибирской области должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

 Определением от 09.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу   № А45-23379/2011, оставленным без изменения постановлением от 29.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 25.02.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, признаны недействительными договор цессии № 4-Ц                         от 11.11.2014 и акт зачета от 11.11.2014 между ООО «Рента» и должником –                              ЗАО «ФСК». Применены последствия недействительности сделки в виде: 

- восстановления права требования ЗАО «ФСК» от МУП УЗСПТС в размере            129 982 262 руб. 14 коп., в том числе инвестиционный взнос в размере 77 486 004 руб.           75 коп., проценты за пользование чужими средствами в сумме 17 642 262 руб. 14 коп.               и убытки в виде упущенной выгоды в размере 34 871 995 руб. 25 коп.                                       по инвестиционному контракту № 1/109-И от 12.05.2009; 

- восстановления права требования ООО «Рента» к ЗАО «ФСК» задолженности                   в размере 32 534 229 руб. 27 коп. по договору поручительства № 10/0031/03 от 28.09.2010. 

ООО «Рента» (далее – кредитор) в рамках дела о банкротстве ЗАО «ФСК» заявило 23.10.2018 о включении в реестр кредиторов должника требования в сумме                                47 906 229 руб. 27 коп. по оспоренным сделкам. 

Суд первой инстанции включил в реестр 9 233 099 руб. 62 коп., производство                   по сумме 8 364 053 руб. 68 коп. прекратил в связи с признанием платежей текущими;              во включении остальной суммы отказал. Суд апелляционной инстанции признал                    9 233 099 руб. 62 коп. подлежащими погашению после требований реестровых кредиторов, в остальной части поддержал выводы суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции отменил судебные акты в отношении 9 233 099 руб. 62 коп., дело направил на новое разрешение. 

При новом рассмотрении определением от 20.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-23379/2011, оставленным без изменения постановлением от 26.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда                               и постановлением от 11.01.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа,                      во включении в реестр кредиторов ЗАО «ФСК» требования ООО «Рента» по арендным платежам в размере 516 718 руб. 28 коп. отказано. Требование 8 716 381 руб. 34 коп.                по оплате кредитных обязательств должника признано подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон                      о банкротстве), но в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. 

При новом рассмотрении дела конкурсным управляющим установлено, что все денежные средства от ООО «Рента» поступили на ссудный счет ЗАО «ФСК» в ЗАО КБ «Ланта-Банк». Денежные средства, зачисленные на ссудный счет, могут быть списаны только на погашение кредита и не могут быть потрачены на иные цели. 

В обоснование исковых требований ООО «Рента» указало, что им как поручителем исполнены кредитные обязательства ЗАО «ФСК», данные требования в числе других предъявлены к зачету встречных однородных требований и восстановлены после признания недействительными сделок ответчика в деле о его банкротстве. Поскольку восстановленные требования носят текущий характер, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, счел срок исковой давности пропущенным с учетом понятия недействительности сделки и ее правовых последствий, а требование не подлежащим погашению в составе текущих платежей с учетом аффилированности предъявившего его лица и должника.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, исходил из того, что ООО «Рента» было осведомлено о наличии у него восстановленного права и возможности его предъявления с даты вынесения определения суда о признании недействительным зачета встречных однородных требований (09.07.2018); посчитал, что предъявленная ко взысканию задолженность, несмотря                      на сделанный вывод в деле о банкротстве, не носит текущий характер, платежи, направленные на погашение реестровых обязательств не могут иметь различную очередность погашения, в связи с чем спорные платежи не могут быть взысканы                          в  первоочередном порядке. 

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации              (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих                         о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление № 43), к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии                            у ООО «Рента» возможности обратиться с заявлением в защиту своих прав до момента признания недействительным зачета встречных однородных требований, которым было прекращено право (требование), вытекающее из договора поручительства. 

Вместе с тем, при определении начала течения срока исковой давности с даты вынесения определения суда о признании недействительным зачета встречных однородных требований (09.07.2018) суд апелляционной инстанции не учел разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных                            с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающих, что восстановленное требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено                 в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. 

Таким образом, учитывая, что восстановленное требование могло быть предъявлено  в общеисковом порядке в срок до 29.10.2021 (три года с даты вступления в законную силу определения суда о признании недействительным зачета встречных однородных требований), а иск предъявлен в суд 29.10.2021, вывод суда апелляционной инстанции               о пропуске истцом срока исковой давности не обоснован.    

Учитывая, что в деле о банкротстве ЗАО «ФСК» производство по предъявленному истцом в ходе процедуры конкурсного производства требованию на 8 364 053 руб. 68 коп. прекращено в связи с признанием платежей текущими, в целях обеспечения ООО «Рента» возможности реализации права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации, предъявленные в рамках настоящего искового производства денежные требования ООО «Рента» к ЗАО «ФСК» подлежат рассмотрению судом по существу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2019 № 305-ЭС16-11710(3)).    

При этом в силу положений статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами                              и арбитражным управляющим, об очередности удовлетворения требований кредиторов      по денежным обязательствам, подлежат рассмотрению арбитражным судом                        в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, в полной мере не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска являются преждевременными, сделаны без оценки всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи с учетом требований статьи 71 АПК РФ. 

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законными и обоснованными, вследствие чего они подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование              и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. 

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, дать оценку доводам сторон, представленным доказательствам в их взаимосвязи и совокупности в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ, установить фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе проверить обоснованность предъявленной ко взысканию суммы задолженности и процентов, проверить их расчет, и на основании установленных обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

В силу части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановлениеот 22.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-30071/2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийЭ.В. Ткаченко

СудьиМ.Ф. Лукьяненко

ФИО1