СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12331/2023-АК

г. Пермь

07 декабря 2023 года

Дело № А60-26044/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Якушева В.Н.,

судей Муравьевой Е.Ю., Шаламовой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Производственное объединение «Режникель» ФИО2

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 сентября 2023 года по делу № А60-26044/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 

к закрытому акционерному обществу «Производственное объединение «Режникель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о расторжении договора купли-продажи, взыскании задолженности,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3) обратился в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Производственное объединение «Режникель» (далее – ответчик, ЗАО «ПО «Режникель» о расторжении договора купли-продажи, взыскании задолженности, процентов по статье 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2023 иск удовлетворен. Договор № 6 купли-продажи имуществ, заключенный между ФИО3 и ЗАО «ПО «Режникель» в лице конкурсного управляющего ФИО2 по результатам торгов от 01.04.2022, расторгнут. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 197 347,19 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в размере 16 547,41 руб., начисленные за период с 12.05.2022 по 18.05.2023 с продолжением начисления на сумму долга 197 347,19 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактического возврата основного долга, а также расходы по уплате госпошлины в размере13 277,89 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать. Заявитель жалобы настаивает на том, что суд неверно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, ответчик ставит под сомнение обоснованность расторжения спорного договора, отмечает, что истец в период проведения торгов и на этапе заключения договора располагал информацией о том, что трактор находится на территории предприятия ООО «Белый камень» (адрес производственной площадки: Свердловская обл., Режевской район, карьер «Першино», 0,5 км от деревни Першино). ИП ФИО3 согласился с условиями договора, предусматривающими самовывоз имущества силами покупателя. Данное обстоятельство зафиксировано в пункте 5.3. договора, устанавливающем обязанность покупателя (истец в настоящем деле) осуществить самовывоз трактора с территории ООО «Белый камень». Пунктом 5.4. Договора предусмотрена обязанность покупателя по осуществлению самостоятельного взаимодействия по вопросам предоставления доступа к имуществу. В дальнейшем, отказавшись от подписания акта приема-передачи, истец не обеспечил надлежащий переход права собственности на имущество. В отношениях с третьими лицами, не являющихся сторонами договора, в отсутствие подписанного первичного документа, собственником трактора выступает ЗАО «ПО «Режникель». Поэтому дальнейшие самостоятельные попытки истца получить трактор во владение лишены правовой обоснованности. Для общества «Белый камень», не являющегося стороной договора, ИП ФИО3 в отсутствие акта приема-передачи собственником трактора не является. Предъявление же ЗАО «ПО «Режникель» иска об истребовании трактора продиктовано исключительно желанием обеспечить сохранность имущества и не свидетельствует об изменении положений договора. Конкурсными управляющими ЗАО «ПО «Режникель» были предприняты все необходимые действия для надлежащего исполнения предусмотренной договором обязанности по подписанию акта приема-передачи, обеспечивающем переход к истцу права собственности на трактор и наделение его всеми необходимыми правомочиями. Довод суда первой инстанции о реализации ЗАО «ПО «Режникель» якобы утерянного имущества опровергается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2023 по делу № А60- 46584/2017, на основании которого действия конкурсного управляющего ЗАО «ПО «Режникель» по реализации трактора были признаны соответствующими закону.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2017 принято к производству заявление АО «Рост Банк» о признании ЗАО «ПО «Режникель» (далее – должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено дело № А60-46584/2017 о банкротстве с применением правил банкротства ликвидируемого должника.

Решением арбитражного суда от 24.10.2017 ЗАО «ПО «Режникель» (должник) признано несостоятельным банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2023 по делу № А60-46584/2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

По итогам продажи имущества ЗАО «ПО «Режникель» Лот № 6 Трактор Т-40 №3 ГОС 

<

***> (инв.№1247) на торгах (протокол о результатах проведения в электронной форме аукциона РАД-286094 от 28.03.2022) между истцом и ответчиком заключен договор № 6 купли-продажи имущества по результатам торгов от 01.04.2022, по условиям которого продавец (ответчик) обязуется передать (продать), а покупатель (истец) принять и оплатить имущество ЗАО «ПО «Режникель», выставляемое Лотом № 6: Трактор Т-40 № 3 ГОС 

<

***> (инв. № 1247).

Согласно пункту 3.1.1 договора общая стоимость имущества составляет 197 347,19 руб.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора продавец обязан передать покупателю имущество, являющееся предметом настоящего договора, в собственность по акту приема-передачи в течение 10 дней с момента полной оплаты.

Оплату имущества подтверждают платежные поручения от 27.04.2022 № 152 на сумму 178 552,03 руб. и от 31.01.2022 № 24 на сумму 28 000 руб. (из них задаток: 18 794,97 руб.).

Акт приема-передачи имущества сторонами не подписан, имущество не передано, в связи с чем, истец обратился к ответчику с претензией от 07.09.2022 с требованием о возврате денежных средств, перечисленных в счет оплаты имущества, а также двойного задатка.

11.04.2023 истец повторно направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств и расторжении договора.

В связи с тем, что требования, изложенные в претензиях, ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, ссылаясь на допущенные ответчиком существенные нарушения договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Признав иск обоснованным как по праву, так и по размеру, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Ответчик, не приводя доводов относительно правомерности взыскания основного долга и процентов по 395 статье ГК РФ, ставит под сомнение обоснованность расторжения судом спорного договора купли-продажи имущества.

Повторно рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства по имеющимся в деле и дополнительно представленным сторонами спора доказательствам, приобщенных судом в порядке статей 81, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Как следует из положений статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно положениям пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с пунктом 6 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019) содержание договора определяется в соответствии с его общепринятой трактовкой и пониманием его условий сторонами. Если положения договора могут иметь несколько значений либо не позволяют достоверно установить значение отдельных положений, суды обязаны выявить действительную и реальную волю сторон. Основным способом ее установления являются показания сторон или их представителей по условиям договора и обстоятельствам дела. Суд обязан учитывать в совокупности все собранные по делу доказательства с целью выявления действительной воли сторон и исключения каких-либо сомнений в ее достоверности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств. 

В соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Как следует из материалов дела и установлено судами, стороны при заключении договора указали в нем противоречивые условия.

Так, в соответствии с пунктом 4.1.1 договора продавец обязан в течение 10 дней с момента полной оплаты передать имущество покупателю по акту приема-передачи. В соответствии с пунктом 5.3. договора покупатель обязан собственными силами осуществить самовывоз Трактора с территории ООО «Белый камень». Пунктом 5.4. договора предусмотрена обязанность покупателя по осуществлению самостоятельного взаимодействия по вопросам предоставления доступа к имуществу.

Судами установлено, что истец неоднократно предпринимал попытки по получению приобретенного в рамках договора имущества путнм самостоятельной явки на объект ООО «Белый камень», по адресу которого находится трактор. Между тем возможность получить имущество отсутствовала по причине того, что регистрационные данные, указывающие на принадлежность государственного номера конкретно к данному спорному имуществу, отсутствовали, в связи с чем работники организации, осуществляющей деятельность на объекте не имели права и возможности передать истцу указанный трактор.

Из действий ответчика по истребованию имущества у ООО «Белый камень» следует, что им хотя и признается условие договора о том, что истец самостоятельно должен осуществить получение имущества, решать возникающие споры, но между тем самостоятельно пользуется правом на истребование транспортного средства из владения третьего лица, что свидетельствует о том, что стороны в качестве возможности получения/передачи имущества определяют для себя руководящими положениями положения пункта 4.1.1 договора, по которому именно ответчик обязан в течение 10 дней с момента полной оплаты передать имущество покупателю.

При этом, суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о том, что, поскольку оплата произведена истцом, что не оспаривается сторонами, то обязанность по передаче имущества, лежит именно на ответчике, которому известно, что реализуемое им имущество находится по адресу третьего лица.

Важным условием по настоящему спору является и тот факт, что истец не занимал пассивную позицию в рамках получения спорного транспортного средства, а самостоятельно пытался получить его во владение, с целью дальнейшего использования. Данный факт подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Между тем в ходе попытки получения имущества истцом обнаружено, что технические данные и характеристики транспортного средства с указанным ранее номером не соответствуют тем, которые описаны в характеристиках лота №6.

В соответствии с сообщением Гостехнадзора (Режевского отдела сельского хозяйства) трактор Т 40 с госномером 

<

***> выпущен в 1996 году, не имеет заводского номера, имеет номер двигателя 2382299, номер КПП 1053484.

В ходе комиссионного осмотра трактора, на котором установлен государственный регистрационный знак 

<

***> 16.06.2022 на территории ООО «Белый камень», в котором принимали участие представители внешнего управляющего ООО «Белый камень», конкурсного управляющего ЗАО «ПО «Режникель» и ИП ФИО3, установлено, что трактор, на котором находится государственный регистрационный знак 

<

***> имеет заводской номер 2800379, ВТЗ Д37М 1002015 А2, номер КПП ВГ3Д 144 10023125 1160391, и 1991 год выпуска – что не соответствует году выпуска и номерам агрегатов трактора Т 40 с госномером 

<

***> согласно сведениям Гостехнадзора, находящемся в собственности ЗАО ПО Режникель.»

Таким образом, трактор Т 40 с госномером 

<

***> выпущенный в 1996 году, не имеющий заводского номера, с номером двигателя 2382299, номером КПП 1053484, утрачен, а государственный номерной знак 

<

***> помещен на другой трактор, выпущенный в 1991 году, заводской номер 2800379, номер двигателя 1002015, номер КПП 100231255, находящийся на территории ООО «Белый камень». 

Несовпадение регистрационных данных трактора Т 40 государственный регистрационный знак 

<

***> установлено также при рассмотрении дела№ А60-46584/20017 по жалобе ООО «ОФИОН» на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО5 конкурсного управляющего ФИО6

Как следует из определения от 10.02.2023 по делу № А60-46584/2017, в собственности ЗАО «Режникель» находится трактор Т 40 с государственным регистрационным знаком 

<

***> что подтверждается актом инвентаризации от 17.10.2017 № 30.

В соответствии с сообщением Гостехнадзора (Режевского отдела сельского хозяйства) трактор Т 40 с госномером 

<

***> выпущен в 1996 году, не имеет заводского номера, имеет номер двигателя 2382299, номер КПП 1053484.

Конкурсным управляющим ЗАО «Режникель» 09.02.2022 на ЕФРСБ опубликовано сообщение (№8172224) о выставлении трактора Т 40 на торги (лот №6).

Кредитор указывал, что назначая торги Лотом № 6 конкурсный управляющий ЗАО «Режникель» ошибочно полагал, что местом хранения трактора Т 40 являлась территория Першинского карьера ООО «Белый камень» по адресу Свердловская область, Режевской район, карьер «Першино» в 0,5 км от деревни Першино. 

Исходя из того, что актом осмотра имущества находящегося на территории ООО «Белый камень» от 17.08.20222 внешним управляющим ООО «Белый камень» и банком «Траст» (ПАО) по указанию Семнадцатого апелляционного суда (постановление от 26.01.2022) произведен осмотр трактора, на котором находился государственный регистрационный знак 

<

***>.

При этом конкурсный управляющий ЗАО «Режникель» на осмотре не присутствовал, в ходе осмотра не выявлены такие идентифицирующие признаки как заводской номер, номер двигателя и КПП, какие либо документы о том, что трактор Т-40 с госномером 

<

***> передан на хранение ООО «Белый камень» в распоряжение конкурсного управляющего ЗАО «ПО «Режникель» отсутствовали.

Таким образом, доводы ответчика о наличии вины истца в не передаче трактора являются несостоятельными, так как истец предпринимал неоднократные попытки забрать трактор с территории, указанной в пункте 5.3 договора.

Согласно пункту 1 статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В материалах дела отсутствуют сведения, а, следовательно, и доказательства того, что истцу было известно при заключении договора о наличии правопритязаний на спорное имущество со стороны третьих лиц.

Как установлено материалами дела, принадлежность права собственности на спорное имущество конкретному лицу является предметом спора в рамках дела № А60-24328/2023, что свидетельствует о наличии правопритязаний третьих лиц на транспортное средство и, как основание, несоответствие продаваемого имущества, имуществу, которое под ним предполагается.

Как следует из дел № А60-46584/2017, № А60-38577/2019, № А60-24328/2023 на трактор имеется спор о праве собственности третьих лиц, а именно ООО «Белый камень».

Из определения от 21.11.2022 по делу № А60-38577/2019 следует, что управляющий ФИО7 указывал на то, что трактор (заводской номер 2800379, номер двигателя ВТЗ Д37М 1002015 А2, номер КПП ВГЗ Д 144 10023125 1160391, цвет синий, 1991 год) включен в конкурсную массу общества «Белый камень».

При этом истец при заключении договора не знал и не был уведомлен о существующих правопритязаниях третьих лиц, более того в пункте 2.2 договора указано, что продаваемое имущество никому другому не продано, не является предметом спора.

Таким образом, как справедливо отметил суд первой инстанции, наличие правопритязания со стороны ООО «Белый камень» также является дополнительным основанием для расторжения договора купли-продажи №6.

При изложенных обстоятельствах и вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно расторг договор № 6 купли-продажи имуществ, заключенный между ФИО3 и ЗАО «ПО «Режникель» в лице конкурсного управляющего ФИО2 по результатам торгов от 01.04.2022.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Кроме того, в силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации для возврата предоплаты расторжение договора не требуется.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны следующие разъяснения: сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов

Обжалуемым решением с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 197 347,19 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в размере 16 547,41 руб., начисленные за период с 12.05.2022 по 18.05.2023 с продолжением начисления на сумму долга 197 347,19 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактического возврата основного долга.

Самостоятельных доводов относительно указанной части решения апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на принятый судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, определением суда апелляционной инстанции от 26.10.2023 ответчику предоставлена отсрочка уплаты госпошлины по жалобе на срок до окончания рассмотрения дела, судебные расходы в виде госпошлины подлежат взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2023 года по делу № А60-26044/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Производственное объединение «Режникель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

 

Судьи

 

В.Н.Якушев

 

Е.Ю.Муравьева 

 

 

Ю.В.Шаламова