Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 

127206, г.Москва, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-18793/2024

Дело № А40-123884/23

г.Москва

26 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Сазоновой Е.А., судей: Яниной Е.Н., Сергеевой А.С., 

при ведении протокола судебного секретарем Рябкиным Д.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

Общества с ограниченной ответственностью «ДС групп» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.02.2024 по делу № А40-123884/23 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ДС групп» (ОГРН  

<

***>, 107113, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Сокольники,  ул.Сокольнический Вал, д.1Б стр.2, помещ.VII, ком. № 52,53 (от 26.05.2021))  

к Акционерному обществу «Альфа Лаваль Поток» (ОГРН 

<

***>, 141060,  

<

...>  

о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 07.03.2024, генеральный директор  ФИО2 лично по паспорту  

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.12.2023 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной  ответственностью «ДС групп» с исковым заявлением к Акционерному обществу  «Альфа Лаваль Поток» о взыскании 24 215 226 руб. убытков по договору № 2500828 от  27.06.2019.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2024 по делу № А40123884/23 в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.  

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие  значение для дела.  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца  поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную  жалобу удовлетворить.  

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной  жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.  

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции  проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и  оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной  жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что  отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного  суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством  Российской Федерации и обстоятельствами дела.  

При исследовании материалов дела установлено, что 27.06.2019 между сторонами  был заключен договор № 2500828, в соответствии с которым ответчик обязался  поставить товар, а истец принять и оплатить его.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии со ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено законом или договором. Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ закреплено:  Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы  расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и  форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

Истец ссылается на то, что он исполнил обязательства по оплате авансового  платежа, вместе с тем, в установленный договором срок ответчиком товар поставлен не  был, в связи с чем, уведомлением от 06.04.2023 истец расторг договор в одностороннем  порядке.  

Истец указал, что в связи с расторжением договора, ответчиком были причинены  истцу убытки в размере 24 215 226 руб., которые подтверждаются отчетом от  17.04.2023 об определении рыночной стоимости размеров убытков по договору   № 2500828 от 27.06.2019.  

Так, истец полагает, что в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком  обязательств по договору, им понесены убытки в размере 24 215 226 руб.  

Оставляя заявленные исковые требования без удовлетворения, арбитражный суд  первой инстанции исходил из недоказанности материалами дела наличия оснований  для отнесения на ответчика заявленных истцом убытков.  

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК  РФ с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный  суд приходит к следующим выводам.  

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом  убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.  

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении № 6/8 от 01.07.1996 «О  некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» разъяснили, что  при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и  юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав  реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом  

расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления  нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК).  

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть  подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут  быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров,  работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение  обязательств, и т.п.  

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 15 ГК РФ, необходимо  наличие состава правонарушения, включающего  

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит  наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права  истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их  размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и  причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом  нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими  характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является  необходимым и достаточным основанием наступления следствия.  

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения  влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.  

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима  доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из  необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения  требований.  

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВС РФ N 7 по смыслу статей 15 и 393  ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него  убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и  причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства должником и названными убытками.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи  между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить  доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2  статьи 401 ГК РФ).  

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения  вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).  

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем  обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в  причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).  

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в  заключении договора.  

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по  усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия  предписано законом или иными правовыми актами.  

Согласно п. 1 ст. 400 ГК РФ по отдельным видам обязательств и по  обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть  ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).  

Согласно пп. «а» п. 8.13 договора несмотря на какие-либо иные условия договора,  и независимо от того основано ли требование на договоре, внедоговорной  

ответственности, правонарушении или на других основаниях, за исключением случаев  умышленного нарушения обязательства общая совокупная ответственность поставщика  за все возможные убытки, вытекающие, или связанные с использованием или  нарушением договора, использованием любого оборудования или услуги не может  превышать 30 % от общей суммы, оплаченной покупателем по договору.  

Так, 02.05.2023 Ответчиком направлено в адрес истца предложение заключить  дополнительное соглашение о расторжении Договора с выплатой аванса в полном  размере (1 059 600 руб.), а также убытков согласно ограниченной ответственности по  Договору в размере 317 880 руб.  

Ответчик вернул Истцу оплаченные им денежные средства в полном объеме  (1 059 600 руб.), а также компенсировал расторжение Договора суммой в размере 317  880 руб., которая составляет максимальный размер ответственности Ответчика  согласно п. 8.13 Договора (30% от оплаченной Истцом суммы).  

Таким образом, включение истцом в расчет убытков суммы упущенной выгоды  противоречит пп. «в» п. 8.13 Договора.  

Кроме того, ответчик не отказывался от договора. 

Судом установлено, что в конструкции Оборудования применяются импортные  комплектующие европейского производства (пластины, облицовки), которые  поставляются из Швеции, г.Лунд.  

Поставка вышеуказанных импортных комплектующих невозможна без решения  АО «Концерн Росэнергоатом», Ростехнадзора и АО «ВО «Безопасность» о  порядке приемки импортных комплектующих по планам качества («Решение о  применении»), получение данного решения о применении обязательно не только в силу  договора, но и в силу российского законодательства.  

В настоящий момент проект Решения о применении так и не согласован со  стороны АО «Концерн Росэнергоатом» и Ростехнадзора по независящим от ответчика  причинам. Соответственно часть деталей импортного производства в оборудовании  отсутствует и по условиям договора оборудование не соответствует требованиям  качества.  

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока  обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.  

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо  исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины  (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором  предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если  при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по  характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего  исполнения обязательства.  

Ответчик принял решение о расторжении договора, так как истец отказывается  принимать оборудование без деталей импортного производства (пластины, облицовки),  а также требует предоставить Решение о применении.  

Истец в целях подтверждения понесенных им убытков предоставил в суд первой  инстанции бюджетное коммерческое предложение № 2808-23 от 17.04.2023, согласно  которому ООО «Кельвион Машимпэкс» предложили поставить 4 теплообменника   № T200-Z51007457-20 за 21 900 000 руб.  

В данном предложении ООО «Кельвион Машимпэкс» указало, что цена и  стоимость актуальны при исключении из требований предоставление согласованного  Решения о применении.  

Таким образом, ООО «Кельвион Машимпэкс» согласно поставить необходимое  истцу оборудование только в случае исключения из требований договора  предоставления согласованного Решения о применении.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  об отказе в иске, поскольку истцом не доказана противоправность поведения  ответчика, незаконность действий (бездействия), а также наличие прямой причинной  связи между действиями ответчика и причиненными убытками. Возмещение убытков  является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее  возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер  понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими  убытками.  

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на  неправильном толковании норм материального и процессуального права и  направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной  жалобы уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых  согласна и апелляционная инстанция.  

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных  доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой  инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта,  либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для  отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.02.2024 по делу № А40-123884/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья: Е.А. Сазонова  

Судьи: А.С. Сергеева  

Е.Н. Янина