АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-11486/2021

город Саранск25 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2022 года.

Решение в полном объёме изготовлено 25 марта 2022 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Екония Г.К.

при ведении протокола помощником судьи Казаковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вепрь" (ООО "Вепрь", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Мордовия, Лямбирский район, с. Лямбирь)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия (Мордовское УФАС России, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Мордовия, г. Саранск)

об оспаривании решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, выраженного в письме от 20.07.2021 № 1717,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Министерство лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия (Минлесхоз Республики Мордовия, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Мордовия, г. Саранск),

государственное автономное учреждение Республики Мордовия "Лесопожарный центр Республики Мордовия" (ГАУ РМ "Лесопожарный центр РМ", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Мордовия, Зубово-Полянский район, р. п. Умёт),

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 (представитель по доверенности, имеет высшее юридическое образование),

от антимонопольного органа: ФИО2 (представитель по доверенности, имеет высшее юридическое образование),

от третьих лиц: представители не явились,

у с т а н о в и л:

ООО "Вепрь" (далее также – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением к Мордовскому УФАС России (далее также – антимонопольный орган), требуя:

признать незаконными действия антимонопольного органа по отказу в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, выраженному в письме от 20.07.2021 № 1717;

обязать антимонопольный орган повторно провести проверку по жалобе заявителя от 21.04.2021 в соответствии с требованиями статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее также – Федеральный закон № 135-ФЗ), дав оценку его доводам.

Заявленные требования мотивированы тем, что Общество обращалось к подведомственным организациям Минлесхоза Республики Мордовия (далее также – министерство) с заявлениями от 15.03.2021, от 25.03.2021 о причинах внесения изменения в планы-графики закупок относительно уменьшения цены закупок на выполнение работ для государственных нужд по охране и воспроизводству лесов с одновременной продажей лесных насаждений для заготовки древесины на 2021 год. Этими же заявлениями Общество просило указать сроки проведения аукционов, так как в 2015-2020 годах аналогичные закупки проводились не позднее 15 марта соответствующего финансового года. Ответов не дано, и Общество обратилось в министерство с заявлениями от 09.04.2021 с аналогичными вопросами, но ответов также не дано. По устным сообщениям сотрудников Ковылкинского территориального лесничества, приказом министерства выполнение работ с одновременной продажей лесных насаждений для заготовки древесины передано ГАУ РМ "Умётская ПХС" без проведения торгов. По мнению заявителя, происходит совмещение функций органа исполнительной власти и функций хозяйствующего субъекта, а лесные насаждения для заготовки древесины проданы государственному учреждению по начальной стоимости без проведения конкурентных процедур. 21.04.2021 Общество подало в антимонопольный орган жалобу на нарушение министерством антимонопольного законодательства. Несмотря на нарушения антимонопольного законодательства, письмом Мордовского УФАС России от 20.07.2021 № 1717 Обществу сообщено, что выполнение работ для государственных нужд по охране и воспроизводству лесов с одновременной продажей лесных насаждений для заготовки древесины передано государственному учреждению на основании государственного задания от 22.03.2021. По мнению заявителя, антимонопольный орган не дал никакой оценки его доводам о нарушении министерством статьи 15 Федерального закона № 135-ФЗ. В оспариваемом решении отсутствует указание на наличие (отсутствие) признаков нарушения антимонопольного законодательства, на которые заявитель ссылался в жалобе. Статья 44 Федерального закона № 135-ФЗ устанавливает исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, а в оспариваемом решении не указаны мотивы принятия решения и неясно, по какому основанию отказано в возбуждении дела. Антимонопольный орган не дал ответа по существу вопросов, указанных в обращении заявителя относительно нарушения министерством статьи 15 Федерального закона № 135-ФЗ. По мнению заявителя, вследствие оспариваемого решения Общество лишено права на участие в выполнении работ для государственных нужд по охране и воспроизводству лесов с одновременной продажей лесных насаждений для заготовки древесины.

Антимонопольный орган и третье лицо – Минлесхоз Республики Мордовия представили отзывы на заявление, возразив относительно заявленных требований.

Третье лицо – ГАУ РМ "Умётская ПХС", переименованное в ходе рассмотрения дела в ГАУ РМ "Лесопожарный центр РМ", отзыв на заявление не представило, что не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель антимонопольного органа возразил относительно заявленных требований.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились и на основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев дело, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Правительства Республики Мордовия от 11.07.2011 № 412-р создано ГАУ РМ "Умётская ПХС", переименованное приказом Минлесхоза Республики Мордовия от 07.02.2022 № 69 в ГАУ РМ "Лесопожарный центр РМ" (пункт 1.1 Устава).

Учредителем автономного учреждения является Республика Мордовия (пункт 1.3 Устава).

Функции и полномочия учредителя (собственника) автономного учреждения осуществляет Минлесхоз Республики Мордовия, за исключением полномочий, отнесённых к компетенции Правительства Республики Мордовия и Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия (пункт 1.4 Устава).

Автономное учреждение находится в ведении министерства (пункт 1.5 Устава).

Предметом деятельности автономного учреждения является выполнение мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов на землях лесного фонда на территории Республики Мордовия и осуществление предусмотренных законодательством полномочий органов государственной власти Республики Мордовия в сфере лесных отношений (пункт 2.1 Устава).

Одними из основных видов деятельности автономного учреждения, ради которых оно создано, являются защита и воспроизводство лесов (пункты 2.3.6, 2.3.7 Устава).

Автономное учреждение выполняет государственное задание, которое формируется и утверждается министерством в соответствии с основными видами деятельности автономного учреждения (пункт 2.4 Устава).

22.03.2021 Минлесхоз Республики Мордовия утвердил для ГАУ РМ "Умётская ПХС" государственное задание на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов, которым возложил на государственное учреждение обязанность по осуществлению мероприятий по сохранению лесов с одновременной продажей лесных насаждений для заготовки древесины.

После этого конкурентные закупки работ по сохранению лесов министерством не проводились.

21.04.2021 ООО "Вепрь" подало в Мордовское УФАС России жалобу на нарушение министерством антимонопольного законодательства (вход. № 2043).

Жалоба содержит сведения о том, что, по мнению заявителя, вследствие указанных выше действий министерства происходит совмещение функций органа исполнительной власти и функций хозяйствующего субъекта, лесные насаждения для заготовки древесины проданы государственному учреждению по начальной стоимости без проведения конкурентных процедур и министерство нарушило статью 15 Федерального закона № 135-ФЗ.

Письмом от 20.07.2021 № 1717 по результатам рассмотрения жалобы, материалов антимонопольный орган уведомил Общество о том, что в соответствии с частью 8 статьи 44 Федерального закона № 135-ФЗ антимонопольный орган принял решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства мотивировано выводом антимонопольного органа, что включение министерством работ для государственных нужд по охране, защите и воспроизводству лесов в государственное задание для государственного учреждения соответствует законодательству.

Несогласие с оспариваемым решением послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Заявитель требует признать оспариваемое решение незаконным.

Исходя из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемого решения незаконным (недействительным) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение решением прав и законных интересов заявителя.

Одновременное наличие таких условий не установлено.

Порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства установлен статьёй 44 Федерального закона № 135-ФЗ.

В соответствии с положениями статьи 44 настоящего Федерального закона антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 части 8, пункты 2 части 9).

Решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства может быть оспорено в арбитражном суде лицами, выступавшими заявителями при обращении в антимонопольный орган и обладающими заинтересованностью в возбуждении дела (пункт 2 части 2 статьи 39, статья 44 и часть 1 статьи 52 Федерального закона № 135-ФЗ, пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данной категории споров судам необходимо учитывать, что по смыслу положений частей 1 и 2 статьи 44 Федерального закона № 135-ФЗ на стадии возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган не рассматривает по существу вопрос о наличии нарушения, но анализирует, приведены ли в заявлении обстоятельства, которые могут свидетельствовать о наличии в действиях конкретного лица признаков нарушения антимонопольного законодательства, и представлены ли в подтверждение этих обстоятельств доказательства (либо указано на невозможность представления определённых документов и лицо, у которого они могут быть истребованы). Антимонопольный орган также не связан квалификацией указанных в заявлении действий, которую дает заявитель, а самостоятельно дает им квалификацию, в том числе на стадии возбуждения дела, исходя из содержания заявления и приложенных к нему доказательств.

В связи с этим при оценке законности отказа в возбуждении дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 9 статьи 44 Федерального закона № 135-ФЗ, арбитражный суд проверяет правильность выводов антимонопольного органа о возможной квалификации нарушения, а также полноту проверки доводов заявителя, свидетельствующих о возможном наличии нарушения антимонопольного законодательства в поведении соответствующих лиц.

Об этом судам даны разъяснения в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства".

Подавая в антимонопольный орган жалобу на нарушение министерством антимонопольного законодательства, заявитель ссылался на то, что происходит совмещение функций органа исполнительной власти и функций хозяйствующего субъекта, а лесные насаждения для заготовки древесины проданы государственному учреждению по начальной стоимости без проведения конкурентных процедур.

Принимая решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, антимонопольный орган пришёл к правильному выводу, что включение министерством работ для государственных нужд по охране, защите и воспроизводству лесов в государственное задание для государственного учреждения соответствует законодательству.

Мероприятия по сохранению лесов регулирует статья 19 Лесного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 19 Лесного кодекса Российской Федерации мероприятия по сохранению лесов, в том числе работы по охране, защите, воспроизводству лесов, лесоразведению, осуществляются органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах своих полномочий, определённых в соответствии со статьями 81-84 настоящего Кодекса, и лицами, которые используют леса и (или) на которых настоящим Кодексом возложена обязанность по выполнению таких работ (часть 1).

Мероприятия по сохранению лесов могут осуществляться государственными (муниципальными) учреждениями, подведомственными федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, в пределах полномочий указанных органов, определённых в соответствии со статьями 81-84 настоящего Кодекса (часть 2).

При осуществлении мероприятий по сохранению лесов государственными (муниципальными) учреждениями, указанными в части 2 настоящей статьи, одновременно осуществляется продажа лесных насаждений для заготовки древесины в соответствии с настоящим Кодексом (часть 3).

В случаях, если осуществление мероприятий по сохранению лесов, расположенных на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не возложено в установленном порядке на государственные (муниципальные) учреждения, указанные в частях 2 и 9 настоящей статьи, или на лиц, которые используют леса и (или) на которых настоящим Кодексом возложена обязанность по выполнению таких работ, органы государственной власти, органы местного самоуправления осуществляют закупки работ по сохранению лесов в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и настоящим Кодексом (часть 4).

В Республике Мордовия полномочия органа государственной власти в области лесных отношений по сохранению лесов осуществляет Минлесхоз Республики Мордовия (подпункт 20 пункта 8 Положения о Министерстве лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия, утверждённого постановлением Правительства Республики Мордовия от 18.01.2010 № 1).

Министерство возложило в установленном порядке на подведомственное государственное учреждение обязанность по осуществлению мероприятий по сохранению лесов и, исходя из положений части 4 статьи 19 Лесного кодекса Российской Федерации, проведение министерством конкурентных закупок работ по сохранению лесов не требуется.

В действиях министерства отсутствуют признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Довод заявителя, что происходит совмещение функций органа исполнительной власти и функций хозяйствующего субъекта, отклоняется.

В силу части 2 статьи 19 Лесного кодекса Российской Федерации мероприятия по сохранению лесов могут осуществляться государственными учреждениями, подведомственными органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Довод заявителя, что лесные насаждения для заготовки древесины проданы государственному учреждению по начальной стоимости без проведения конкурентных процедур, также отклоняется.

Исходя из положений части 4 статьи 19 Лесного кодекса Российской Федерации, органы государственной власти, органы местного самоуправления осуществляют конкурентные закупки работ по сохранению лесов только в случаях, если осуществление мероприятий по сохранению лесов не возложено в установленном порядке на соответствующие лица (на государственные, муниципальные учреждения и др.).

Как уже указывалось ранее, министерство возложило в установленном порядке на подведомственное государственное учреждение обязанность по осуществлению мероприятий по сохранению лесов и проведение министерством конкурентных закупок работ по сохранению лесов не требуется.

Нарушения министерством статьи 15 Федерального закона № 135-ФЗ, устанавливающей запрет на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) органов государственной власти субъектов Российской Федерации, не усматривается.

Соответственно, производный довод заявителя, что вследствие оспариваемого решения заявитель лишён права на участие в выполнении работ для государственных нужд по охране и воспроизводству лесов с одновременной продажей лесных насаждений для заготовки древесины, также отклоняется.

В жалобе заявителя, поданной в антимонопольный орган, не приведены обстоятельства, которые могут свидетельствовать о наличии в действиях министерства признаков нарушения антимонопольного законодательства.

В действиях министерства отсутствуют признаки нарушения антимонопольного законодательства, имеется предусмотренное пунктом 2 части 9 статьи 44 Федерального закона № 135-ФЗ основание для принятия антимонопольным органом решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и оспариваемое решение является по существу правильным.

Довод заявителя, что антимонопольный орган не дал никакой оценки его доводам о нарушении министерством статьи 15 Федерального закона № 135-ФЗ, отклоняется.

В оспариваемом решении данный довод заявителя отражён и, приходя к правильному выводу, что действия министерства соответствует законодательству, и, принимая в связи с этим решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, антимонопольный орган тем самым проверил и отклонил этот довод заявителя.

Соответственно, довод заявителя, что антимонопольный орган не дал ответа по существу вопросов, указанных в обращении заявителя относительно нарушения министерством статьи 15 Федерального закона № 135-ФЗ, также отклоняется.

Доводы заявителя, что в оспариваемом решении отсутствует указание на наличие (отсутствие) признаков нарушения антимонопольного законодательства, на которые заявитель ссылался в жалобе, в решении не указаны мотивы принятия решения и неясно, по какому основанию отказано в возбуждении дела, также отклоняются.

В оспариваемом решении указаны мотивы его принятия со ссылками на конкретные обстоятельства дела и законодательство, предусматривающее возможность возложения органами государственной власти на государственные учреждения обязанности по осуществлению мероприятий по сохранению лесов и допускающее в этом случае непроведение органами государственной власти конкурентных закупок работ по сохранению лесов.

Из решения понятно, что отказ в возбуждении дела фактически обусловлен отсутствием в действиях министерства признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Отсутствие в решении прямого указания на отсутствие в действиях министерства признаков нарушения антимонопольного законодательства, как и отсутствие в решении прямого указания на пункт 2 части 9 статьи 44 Федерального закона № 135-ФЗ как на основания принятия решения об отказе в возбуждении дела, о существенном нарушении порядка рассмотрения заявления, материалов не свидетельствует.

Оспариваемое решение соответствует указанным выше законоположениям, в том числе соответствует пункту 2 части 8, пункту 2 части 9 статьи 44 Федерального закона № 135-ФЗ, является по существу правильным и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы заявителя об ином не свидетельствуют и не могут послужить поводом к удовлетворению заявленных требований.

На основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Распределяя судебные расходы, арбитражный суд приходит к следующему.

Заявитель уплатил государственную пошлину в размере 3000 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 25.10.2021 № 35.

В соответствии с положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым арбитражными судами, при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными организациями уплачивается государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Заявитель уплатил государственную пошлину в установленном размере.

Судебный акт принят не в пользу заявителя и на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 201, 257-259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Вепрь" в удовлетворении заявленного требования.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца после принятия решения.

 

Судья  Г.К. Екония