Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                          Дело № А67-12002/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Бедериной М.Ю.

судей                                                                  Клат Е.В.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Парис Н.И. с использованием систем веб-конференции рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АктивПроект» на решение от 02.08.2023 Арбитражного суда Томской области (судья Соколов Д.А.)  и постановление от 10.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Ваганова Р.А., Подцепилова М.Ю.) по делу № А67-12002/2022, принятые по иску общества с ограниченной ответственностью «АктивПроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к областному государственному автономному учреждению здравоохранения «Томский фтизиопульмонологический медицинский центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 606 850,15 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Областное государственное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы проектной документации Томской области» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), автономное государственное учреждение Ивановской области «Управление государственной экспертизы Ивановской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2 (город Томск).

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «АктивПроект» - ФИО3 по доверенности от 29.12.2023 и ФИО4 по доверенности от 29.12.2023; представитель областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Томский фтизиопульмонологический медицинский центр» - ФИО5 по доверенности от 19.10.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «АктивПроект» (далее – истец, общество, ООО «АктивПроект») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к областному государственному автономному учреждению здравоохранения «Томский фтизиопульмонологический медицинский центр» (далее – ответчик, центр, учреждение, ОГАУЗ «ТФМЦ») о взыскании 606 850,15 руб. основного долга, неустойки, убытков.

Решением от 02.08.2023 Арбитражного суда Томской области в иске отказано в полном объеме.

Постановлением от 10.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

С кассационной жалобой обратилось общество, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты, направить дело на новое рассмотрение, поскольку не согласен в с выводом суда о ненадлежащем выполнении работ, об отсутствии у ответчика обязанности принимать и оплачивать работы; полагает, что судом не дана оценка доводам истца о выполнении работ в строгом соответствии с условиями контракта и технического задания; о праве самостоятельно пройти государственную экспертизу документации; о том, что документация не подлежала государственной экспертизе, орган государственной экспертизы не должен выдавать отрицательные заключения ввиду действия моратория; судом не дана оценка действиям заказчика при исполнении договора.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение возражало против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании представителей сторон поддержали свои правовые позиции.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие

Законность судебных актов проверена судом округа в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела истец (подрядчик) просил взыскать с учреждения (заказчик): основную сумму долга в размере 445 535,08 руб.; неустойку на сумму основного долга за период с 15.12.2022 по 19.12.2022 в размере 556,92 руб. а также по дату фактической оплаты задолженности, начиная с 20.12.2022; убытки в размере 161 315,07 руб.

Судами установлено, что между обществом (подрядчик) и учреждением (заказчик) заключен договор 01.06.2021 № 2021.75934 на выполнение работ по комплексному обследованию строительных конструкций зданий, расположенных по адресам: 

<

...> и Розы Люксембург, 17 строение 1.

Между сторонами заключено дополнительное соглашение от 24.12.2021 к договору от 01.06.2021 № 2021.75934.

Согласно пункту 2.1 договора, цена договора составляет 636 478,68 руб. и включает в себя все расходы, связанные с выполнением работ в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, оплата результата выполненных работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре, в следующем порядке: 30 процентов от цены договора в течение 15 рабочих дней после предоставления заказчику в порядке, предусмотренном пунктом 3.4.5 настоящего договора, технического отчета о результатах инженерно-геологических изысканий и заключения по итогам комплексного обследования технического состояния объекта (строительно-техническая экспертиза), на основании счета (и счета-фактуры), предоставленных подрядчиком; окончательный расчет в течение 15 рабочих дней после получения заказчиком положительного заключения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (универсального передаточного документа, иных документов аналогичного содержания) без замечаний на основании представленных подрядчиком счета и счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения), сроки завершения работ, включая прохождение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий: не позднее 270 дней с даты заключения договора.

Согласно пункту 4.2 договора, место выполнения работ: город Томск. Месторасположения объектов: объект культурного наследия «Комплекс Мариинского детского приюта, построенного по образцовому проекту в стиле классицизм на средства ФИО6, 1848 г.» расположенные по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, результатом выполненной работы по договору является следующий пакет документов:

технический отчет о результатах инженерно-геологических изысканий;

заключение по итогам комплексного обследования технического состояния объекта (строительно-техническая экспертиза);

положительное заключение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий.

Датой исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных пунктом 1.1 договора, считается дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ без замечаний (пункт 5.4 договора).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения такого обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 6.3 договора).

Сторонами 21.06.2021 подписаны:

программа работ на выполнение комплексного обследования технического состояния строительных конструкций здания и проведение мероприятий по оценке и определению состояния и работоспособности объекта, возможности реконструкции, выявляющих также необходимость ремонта, восстановления, усиления объекта, расположенного по адресу 

<

...>;

программа работ на выполнение комплексного обследования технического состояния строительных конструкций здания и проведение мероприятий по оценке и определению состояния и работоспособности объекта, возможности реконструкции, выявляющих также необходимость ремонта, восстановления, усиления объекта культурного наследия регионального значения «Комплекс Мариинского детского приюта, построенного по образцовому проекту в стиле классицизм на средства ФИО6, 1848» (

<

...>);

программа работ на проведение инженерно-геологических изысканий по объекту: «Комплексное обследование технического состояния строительных конструкций здания и проведение мероприятий по оценке и определению состояния и работоспособности объекта, возможности реконструкции, выявляющих также необходимость ремонта, восстановления, усиления объекта культурного наследия регионального значения «Комплекс Мариинского детского приюта, построенного по образцовому проекту в стиле классицизм на средства ФИО6, 1848 г.»;

программа работ на проведение инженерно-геологических изысканий по объекту: «Комплексное обследование технического состояния строительных конструкций здания и проведение мероприятий по оценке и определению состояния и работоспособности объекта, возможности реконструкции, выявляющих также необходимость ремонта, восстановления, усиления объекта, расположенного по адресу 

<

...>».

Указанные документы подготовлены сотрудниками истца - инженером ФИО7 и ведущим геологом ФИО8

Программы подписаны руководителями истца и ответчика.

Согласно пункту 2.9 раздела 10 Программ работ на выполнение комплексного обследования технического состояния строительных конструкций здания (по обоим адресам) в состав работ по техническому обследованию строительных конструкций входит, в том числе, составление уточненной программы работ со схемой расположения мест вскрытий и шурфов (при необходимости).

Как указал ответчик, в первоначальных Программах заложено выполнение проходки и обратной засыпки 5 шурфов глубиной на 0,5 м ниже подошвы фундамента по зданию по адресу: 

<

...>; и выполнение проходки и обратной засыпки 4 шурфов глубиной на 0,5 м ниже подошвы фундамента по зданию по адресу: 

<

...>; то впоследствии сторонами данные Программы были уточнены в данной части.

В марте 2022 года в Программах было заложено выполнение проходки и обратной засыпки 7 шурфов глубиной на 0,5 м ниже подошвы фундамента по зданию по адресу: 

<

...>; и выполнение проходки и обратной засыпки 6 шурфов глубиной на 0,5 м ниже подошвы фундамента по зданию по адресу: 

<

...> (при этом, по данному зданию шурфовка предусмотрена в 4 местах с наружной стороны стен и в 2 местах по внутренней стороне стен).

К данным программам прилагались схемы расположения шурфов.

В письме от 11.06.2021 № 849 истец просил ответчика согласовать по три шурфа на каждое здание.

Центр направил ответ от 15.06.2021 № 01-22-1648, согласно которому указано, что в соответствии с пунктом 5.2.6 ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», указанного в Технических заданиях, являющихся неотъемлемой частью спорного договора от 01.06.2021 № 2021.75934, количество проходок шурфов фундаментов зданий, расположенных по адресам: 

<

...>, не достаточным, по причине того, что обследуемые здания строились разными частями, в разное время, с разными фундаментами.

Согласно представленным в материалы дела актам освидетельствования скрытых работ от 19.07.2021 и от 17.03.2022, подписанным представителями сторон, указанное количество шурфов истцом было произведено.

Письмом от 01.11.2021 № 1952 общество уведомило центр об окончании работ по обследованию технического состояния строительных конструкций зданий, расположенных по адресам: 

<

...> и направило в адрес ответчика результаты выполненных работ для организации прохождения государственной экспертизы в следующем составе:

1) техническое заключение по результатам обследования 01419/21/01-ТО;

2) информационно-удостоверяющий лист 01419.21.01-УЛ;

3) техническое заключение по результатам обследования 01419/21/02-ТО;

4) информационно-удостоверяющий лист 01419.21.02-УЛ;

5) отчет по инженерно-геологическим изысканиям 01419/21/01-ИГИ;

6) информационно-удостоверяющий лист 01419.21.01-ИГИ-УЛ;

7) отчет по инженерно-геологическим изысканиям 01419/21/02-ИГИ;

8) информационно-удостоверяющий лист 01419.21.02-ИГИ-УЛ.

Кроме того, вышеуказанным письмом общество также направило бухгалтерские документы.

Центром 08.11.2021 внесен авансовый платеж в размере 30 процентов от цены контракта 190 943,60 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.11.2021 № 545430.

Во исполнение условий договора и для получения истцом положительного заключения государственной экспертизы, центр заключил договор от 20.01.2022 № 4404/223ФЗ об оказании услуг по проведению государственной экспертизы с областным государственным автономным учреждением «Управление государственной экспертизы проектной документации Томской области».

Согласно условиям данного договора, результатом экспертизы документации являются заключения государственной экспертизы. При этом заключения государственной экспертизы на каждый объект должны быть подготовлены отдельно (пункт 2.1.1 договора).

Центром получено отрицательное заключение государственной экспертизы по объекту:

<

...> – заключение 27.04.2022 № 70-1-2-10262032022.

<

...> – заключение 05.05.2022 № 70-1-21027709-2022.

Как указал ответчик, данную информацию с копиями заключений центр направил подрядчику.

Обществу также разъяснено следующее: поскольку положительное заключение государственной экспертизы результатов, выполненных подрядчиком инженерных изысканий заказчиком не получено (с учетом неоднократных попыток устранения подрядчиком выявленных недостатков), для решения вопроса приемки выполненных работ и их последующей оплаты, центром предложено истцу самостоятельно провести государственную экспертизу, и представить в адрес заказчика положительное заключение. Дополнительно разъяснено, что истец вправе самостоятельно пройти государственную экспертизу в любом учреждении, занимающимся подобными вопросами. Кроме того, прохождение государственной экспертизы для приемки работ предусмотрено в спорной ситуации не нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации, а заключенным между сторонами договором. В случае отсутствия положительного заключения государственной экспертизы результатов, выполненных подрядчиком инженерных изысканий, работы будут считаться не выполненными. В этом случае, подрядчику будут начислены штрафные санкции в виде пени (в размере 0,1 процента от суммы неисполненных обязательств по договору за каждый день просрочки), штрафа (в размере 10 процента от цены договора), а также понесенные центром расходы на проведение государственной экспертизы, которые в данном случае учреждение будет расценивать как убытки.

Указанная информация направлена истцу письмом от 10.08.2022 № 01-22-3601.

Предложение истцу самостоятельно провести государственную экспертизу, и представить в адрес заказчика положительное заключение также направлялось письмом от 23.06.2022 № 01-22-2929.

В ответ на письмо ответчика от 10.08.2022 № 01-22-3601 от истца поступил ответ от 23.08.2022 № 1379, в котором он сообщил заказчику о своем решении провести экспертизу результатов технического обследования и инженерно-геологических изысканий в автономном государственном учреждении Ивановской области «Управление государственной экспертизы Ивановской области» (далее - АГУ «Ивгосэкспертиза»).

На данное письмо ОГАУЗ «ТФМЦ» дан ответ от 15.09.2022 № 01-22-4391, о том, что результатом проведения государственной экспертизы должен являться документ - «Положительное заключение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий». Иные виды документов, выданных по результатам проведения государственной экспертизы, в том числе «Отчет об экспертной оценке технической документации», приняты заказчиком не будут.

Несмотря на данное уведомление (полученное истцом 16.09.2022 посредством электронного сервиса «Заказное письмо Почты России»), истец выполнил в АГУ «Ивгосэкспертиза» и направил в адрес центра экспертные заключения о результатах оказания консультационных услуг от 27.09.2022 № 37-0003-22, от 04.10.2022 № 37-0004-22.

По результатам проведения проверки АГУ «Ивгосэкспертиза» выданы заключения, согласно которым:

техническое заключение по результатам обследования:

1. Результаты выполненных ООО «АктивПроект» работ соответствуют положениям договора от 01.06.2021 № 2021.75934, в частности требованиям технического задания, являющегося приложением № 1 к договору.

2. Приведенные в результатах работ сведения достаточны для выполнения основных целей работ, указанных в пункте 2.5 технического задания, являющегося приложением № 1 к договору.

3. Результаты выполненных ООО «АктивПроект» работ соответствуют требованиям нормативно-технической документации по техническому обследованию.

Инженерно-геологические изыскания

1. Результаты выполненных ООО «АктивПроект» работ соответствуют положениям договора от 01.06.2021 № 2021.75934, в частности требованиям технического задания, являющегося приложением № 1 к договору.

2. Приведенные в результатах работ сведения достаточны для выполнения основных целей работ, указанных в пункте 2.5 технического задания, являющегося приложением № 1 к договору.

3. Результаты выполненных ООО «АктивПроект» работ соответствуют требованиям нормативно-технической документации по техническому обследованию».

Как указано в данных заключениях, они не являются заключением государственной экспертизы проектной документации и/или результатов инженерных изысканий, а также не могут служить гарантией получения положительного заключения в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145, в том числе гарантией отсутствия замечаний экспертов при проверке проектной документации и/или результатов инженерных изысканий в рамках проведения государственной экспертизы.

Истец направил в адрес ответчика письмо от 04.10.2022 № 1656, совместно с которым повторно направлена документация совместно с бухгалтерскими документами с требованием осуществить приемку и оплату результата выполненных работ, а также возместить понесенные обществом убытки.

Окончательный расчет с подрядчиком произведен не был по причине не предоставления в адрес заказчика положительного заключения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий.

Данная информация доведена ответчиком до ООО «АктивПроект» письмом от 14.11.2022 № 01-22-5350, в котором также было указано, что ОГАУЗ «ТФМЦ» не находит правовых оснований для принятия указанных документов в качестве основания для оплаты. Кроме того, не имеется оснований для возмещения понесенных подрядчиком расходов в размере 161 315,07 руб. на оплату консультационных услуг, оказанных АГУ «Ивгосэкспертиза». Дополнительно сообщено истцу, что направленный им пакет документов с актом сдачи-приемки выполненных работ от 04.10.2022 № 164и счетом на оплату от 04.10.2022 № 532 не принимается ОГАУЗ «ТФМЦ». Работа, предусмотренная условиями заключенного между сторонами договора от 01.06.2021 № 2021.75934, не выполнена.

Как следует из пояснений заказчика, интерес в доработке документации с его стороны утрачен.

Кроме того, в приобщенных к материалам дела замечаниях государственной экспертизы указаны многочисленные замечания, которые так и не устранены истцом.

Отрицательные заключения государственной экспертизы, выданные ОГАУ «Томскгосэкспертиза» (от 27.04.2022 № 70-121-026203-2022, от 05.05.2022 № 70-1-2-1-027709-2022) сформированы по многочисленным замечаниям, которые эксперт неоднократно указывал при проверке документации, подготовленной истцом - замечания от 27.01.2022, от 14.03.2022, от 31.03.2022, от 04.04.2022, от 21.04.2022.

Ряд замечаний указаны экспертом повторно, то есть повторялись в документации даже с учетом внесения исправлений подрядчиком.

Эксперт ФИО2, подготовившая отрицательные заключения экспертизы по зданию, расположенному по адресу: 

<

...>, пояснила, что в подготовленной специалистами истца документации установлено по результатам проверки на первоначальном этапе более 100 замечаний; по зданию, расположенному по адресу: 

<

...> - более 60 замечаний. Истцу неоднократно выдавались замечания, которые им не устраненыв полном объеме на дату окончания проведения экспертизы. Качество представляемых на проверку документов от истца крайне низкое. В связи с большим количеством недоработок уходило много времени на проверку представленных документов. Отрицательные заключения подготовлены в связи с некачественными отчетами, представленными на государственную экспертизу, не соответствовавшими требованиям ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» и требованиям, установленным Сводом правил по проектированию и строительству СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений,

Допущенные истцом недостатки не устранены, изготовленная документация не отвечала требованиям по качеству, подрядчик не подтвердил, что отрицательные заключения выданы государственной экспертизой по обстоятельствам, за которые отвечает заказчик.

Документация, не имеющая положительных заключений государственной экспертизы, не может быть использована заказчиком по назначению и не представляет для него потребительской ценности, что свидетельствует о неполучении заказчиком того результата, на который он рассчитывал при заключении договора.

Истец не доказал факт надлежащего выполнения работ; не обосновал, что ответчик немотивированно уклоняется от приемки работ, следовательно, у ответчика не возникло обязанности принимать и оплачивать представленный истцом результат работ.

Суд, оценивая относимость представленных экспертиз, отклоняя результат исследований АГУ «Ивгосэкспертиза», исходил из того, что ОГАУ «Томскгосэкспертиза» проводило государственную экспертизу результатов инженерных изысканий, положительное заключение которой является необходимым условием для приемки и оплаты выполненных работ ответчиком, тогда как АГУ «Ивгосэкспертиза» осуществляло по заданию истца оказание консультационной услуги, государственная экспертиза результатов инженерных изысканий не проводилась (так же как не проводилась и негосударственная экспертиза).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, наличие двух отрицательных заключений государственной экспертизы и их содержание, с учетом цены договора, стоимости государственных и судебной экспертиз, апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы (статьей 82 АПК РФ).

При этом, апелляционным судом доводы истца со ссылкой на Постановление Правительства Российской Федерации от 04.04.2022 № 579 отклонены, как не относящиеся к существу настоящего спора. Утвержденные указанным постановлением особенности распространяются на правоотношения, связанные с внесением изменений в проектную документацию и (или) результаты инженерных изысканий, получившие положительное заключение государственной экспертизы до дня вступления в силу настоящего постановления, а также возникшие на основании заявлений застройщиков, технических заказчиков и лиц, обеспечивших выполнение инженерных изысканий и (или) подготовку проектной документации в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поданных со дня вступления в силу настоящего постановления по 31.12.2023.

Оставляя судебные акты без изменения суд округа исходит из следующего.

Заключенный подрядчиком и заказчиком договор является договором подряда на выполнение проектно-изыскательских работ (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

По такому договору в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 760 ГК РФ подрядчик обязан, в частности, при необходимости согласовывать готовую техническую документацию вместе с заказчиком с компетентными государственными органами.

При этом заказчик в силу абзаца 5 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации, если иное не установлено договором.

В соответствии с частью 1, пунктом 2 части 3.4 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проведение государственной экспертизы в отношении проектной документации, требующейся заказчику, является обязательным. Эта документация согласно пункту 38 согласно пункту 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий»  не могла быть утверждена застройщиком или техническим заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы.

В рассматриваемом договоре стороны предусмотрели, что заказчик осуществляет приемку результатов выполненных работ в течение 20 рабочих дней. Результатом выполненной работы по договору является пакет документов, в том числе положительное заключение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий – на бумажном носителе в 3-х экземплярах (пункт 5.1 договора), в ходе прохождение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий подрядчик обязан устранять все полученные от экспертной организации замечания, в сроки, установленные экспертной организацией (пункт 3.4.6 договора).

Исходя из этого в контракте ясно определен и результат работ: в качестве такового определена документация, имеющая положительные заключения государственной экспертизы (статья 431 ГК РФ).

Таким образом, сделка заключена не в целях выполнения обществом проектныхи изыскательских работ как таковых, она направлена на достижение результата этих работ, пригодного для использования компанией по назначению, включающего, наряду с собственно проектной и сметной документацией, положительные заключения государственной экспертизы. Проекты и сметы, не имеющие положительных заключений государственной экспертизы, не могут быть использованы заказчиком и не представляли для него потребительской ценности.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Положения названной нормы направлены на защиту интересов подрядчика, в случае если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ, а также того, что подрядчиком выполнены работы по договору с существенными и неустранимыми недостатками, которые исключают возможность использования их результата заказчиком и не имеют для него потребительской ценности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, применив буквальное толкование условий договорав порядке статьи 431 ГК РФ, принимая во внимание переписку сторон, содержание экспертного заключения, учитывая специфику проектируемого объекта, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что итоговым результатом работ должен являться проект, получивший положительное заключение государственной экспертизы.

Установив, что проектная документация, отвечающая условиям договора и установленным специальными нормами и правилами требованиям, подрядчиком не подготовлена, получение положительного заключения государственной экспертизы невозможно без устранения недостатков, констатировав отсутствие потребительской ценности результата работ для заказчика, поскольку проектная документация не может использоваться по целевому назначению, признав недоказанной возможность использования выполненных работ в целях, которыми руководствовался заказчик при заключении договора, признав мотивы отказа заказчика от подписания акта приемки работ обоснованными, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для оплаты выполненных работ, отказав в удовлетворении иска.

Судам с учетом выводов экспертов о причинах получения отрицательного заключения государственной экспертизы не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения договора исполнителем по вине заказчика (пункт 3 статьи 405, пункт 1 статьи 406 ГК РФ), в связи с чем довод подателя жалобы о предоставлении ненадлежащих исходных данных заказчиком подлежит отклонению как не подтвержденный материалами дела.

В ситуации, когда предусмотренный договором результат работ не достигнут, не на заказчике, а на подрядчике, претендующем на оставлении части предварительной оплаты за собой, лежит бремя доказывания того, что подготовленная им документация имеет какую-то ценность для заказчика.

Соответствующая правовая позиция выражена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 06.10.2022 № 307-ЭС21-16647(2).

Анализ имеющихся в деле материалов свидетельствует о том, что доказательств потребительской ценности документации для заказчика, а также факта выполнения в нарушение статьи 65 АПК РФ подрядчик не представил (27.04.2022 и 05.05.2022 получены отрицательные заключения государственной экспертизы).

Контракт не может считаться исполненным, так как результат работ не достигнут, поскольку спорный контракт заключался не по поводу проектно-изыскательских работ как деятельности исполнителя, а направлен на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с проектной документацией положительное заключение государственной экспертизы. В отсутствие положительного заключения государственной экспертизы спорная проектная документация не имеет для заказчика потребительской ценности.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и нормам материального права. Доводы кассационной жалобы данный вывод не опровергают.

В силу статей 168 и 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Возражения заявителя, изложенные в настоящей жалобе, не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.08.2023 Арбитражного суда Томской области и постановление от 10.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-12002/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                       М.Ю. Бедерина

 

Судьи                                                                                    Е.В. Клат

 

ФИО1