Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-216677/23-127-1766

22 марта 2024 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2024 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судья – Кантор К.А. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  рассматривает дело по иску

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ППМ-МОБИЛИТИ"

117452, 

<

...>, Э 5 ПОМ III К 5 ОФ 58, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.03.2020, ИНН: 

<

***>

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОПОСТАВКА"

111524, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПЕРОВО, ЭЛЕКТРОДНАЯ УЛ., Д. 2, СТР. 12, ПОМЕЩ. 6Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.02.2023, ИНН: 

<

***>

О взыскании задолженности в размере 927 764 руб. 00 коп. и неустойку в размере 78 616 руб. 22 коп.

И по встречному исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОПОСТАВКА" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ППМ-МОБИЛИТИ" о взыскании неустойки за нарушение срока поставки продукции в размере 21 977 руб. 64 коп.

при участии: 

от истца не явился, извещен. 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.01.2024 № 09/01/2

УСТАНОВИЛ:

Первоначальны иск заявлен о взыскании задолженности в размере 927 764,00 руб. и суммы неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате в сумме 78 616,22 руб.

Определением от 09.11.2023 г. к производству принято встречное исковое заявление о взыскании неустойки за нарушение срока поставки продукции в размере 21 977 руб. 64 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель ответчика изложил правовую позицию, против удовлетворения первоначального иска возражал, встречный иск поддержал. 

Выслушав представителя истца, исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, 01 июня 2023 года между ООО «ППМ-Мобилити» (далее Поставщик) и ООО «Энергопоставка» (далее Покупатель) был заключен Договор поставки № ЭП-23-0041 (далее Договор), согласно которому Поставщик принял на себя обязательства передать в собственность Покупателя товар, определённый в Спецификации №1 к Договору.

Всего наименований 3 на сумму 2 927 764 (Два миллиона девятьсот двадцать семь тысяч семьсот шестьдесят четыре) руб., в том числе НДС 20%: 487 960,67 (четыреста восемьдесят семь тысяч девятьсот шестьдесят),67 руб.

Во исполнение принятых обязательств поставщик выполнил все работы и пере-дал Покупателю товар 11 июля 2023 года (ТЖН ЖЭЙ396589; ТЖН № ЭЙ396070). Документы по поставке Товара (УПД №209 от 14.07.2023 г., ТЖН №.ЭЙ396589; ТЖН ЖЭИ396070) своевременно направлены уполномоченному сотруднику Покупателя.

Согласно условиям об оплате, «Порядок расчётов» Спецификации №1 к Договору «Безналичный, 100% пост оплата в течение 30 календарных дней с момента получения товара от грузоперевозчика».

Срок оплаты должен был наступить 14 августа 2023 года.

Оплата поступила: 4.09.23 - 1 000 000 руб; 8.09.23 - 1 000 000 руб. 

Как указывает истец, на день подачи искового заявления задолженность покупателя составляет 927 764 руб.

В соответствии с п. 7.6. Договора, в случае несвоевременного выполнения своих обязательств по оплате поставленного Товара полностью или частично в срок, предусмотренный в Спецификациях, Поставщик вправе взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,1%отстоимости неоплаченного поставленного Товара за каждый день просрочки до момента оплаты, но не более 10% от стоимости неоплаченного Товара.

Как следует из расчета истца, размер пени составляет 78 616,22

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом 24.08.2023 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты задолженности по договору.

Ответ на претензию не поступил, денежные средства истцу не перечислены, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

В обоснование встречного иска истец ссылается на то, что в соответствии с п. 1.2. заключенного Договора условия, сроки поставки и оплаты товара определяются в Спецификации.

В соответствии со Спецификацией № 1 Ответчик принял на себя обязательство по поставке товара стоимостью 2 197 764 руб. Общая сумма Спецификации № 1 составляет 2 297 764 руб., включая стоимость транспортных услуг на сумму 730 000 руб. Договор имеется в материалах дела, Спецификация № 1 приложена к отзыву ООО «ЭНЕРГОПОСТАВКА», имеются в материалах дела.

Срок поставки по Спецификации № 1 - 30 календарных дней с момента заключения договора и подписания спецификации, и составляет 14 дней.

Таким образом, срок поставки установлен не позднее 01.07.2023.

Как указывает истец по встречному иску, товар был передан истцу с нарушением срока - 11.07.2023, что подтверждается Поставщиком в его иске и ж/д накладными.

Пунктом 7.4. Договора предусмотрено, что в случае несвоевременного выполнения обязательств по поставке товара в срок, предусмотренный в спецификациях. Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки до момента поставки товара.

Как следует из расчета, размер неустойки составляет 21 977 руб. 64 коп.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ, если покупатель неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом установлен факт поставки товара на заявленную к взысканию сумму, что подтверждается представленной материалы дела  двусторонне подписанной товарной накладной и железнодорожной транспортной накладной. 

 Ответчиком задолженность не оспорена, доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании долга признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Возражая против удовлетворения требования о взыскании неустойки, ответчик указывает на то, что стоимость товара составляет 75,1% от суммы спецификации (2 197 764 руб.), а стоимость услуг 24.9% от суммы спецификации (730 000 руб.), сумма задолженности по оплате за Товар без учета неоплаченной части транспортных услуг составляет 927 764*75,1%=696 750. 76 руб.   

Таким образом, по мнению ответчика, неустойка за весь период просрочки ограничена 10% от стоимости неоплаченного поставленного товара 696 750,76 руб., и должна составлять не более 69 675 руб. за весь период просрочки.

Суд не может согласиться доводами ответчика ввиду следующего.

Как разъяснено в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. ст. 3, 422 Кодекса).

При толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

В соответствии с п. 7.6. Договора, в случае несвоевременного выполнения своих обязательств по оплате поставленного Товара полностью или частично в срок, предусмотренный в Спецификациях, Поставщик вправе взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного поставленного Товара за каждый день просрочки до момента оплаты, но не более 10% от стоимости неоплаченного Товара.

Буквально толкуя условие договора, закрепленное в п. 7.6., арбитражный суд приходит к выводу о том, что неустойка подлежит начислению на стоимость неоплаченного поставленного товара.

Из спецификации и товарной накладной следует, что общая стоимость неоплаченного поставленного товара составляет 2 197 746 руб. (1 068 307+1 129 457 руб.).

При этом суд отмечает, что платёжные поручения ответчика в назначении платежа не содержат указания на конкретный товар, в связи с чем невозможно конкретизировать какой именно из двух поставленных товаров оплачен. 

Таим образом, суд признает товар на сумму 2 197 746 руб. поставленным, но неоплаченным товаром.

Вместе с тем, суд соглашается с доводом ответчика о том, что из суммы, на которую подлежит начислению неустойка, необходимо исключить стоимость доставки – 730 000 руб., поскольку указанная сумка не может расцениваться судом как "неоплаченный поставленный товар" (п.7.6. договора).

Ссылку истца на п. 2.1. суд отклоняет, поскольку стороны спецификацией и товарной накладной конкретизировали поставляемый товар и выделили сумму доставки.

Определяя период начисления неустойки, суд соглашается с периодом, указанным ответчиком, поскольку с учетом  ст. 191 ГК РФ, датой начала начисления неустойки является 15.08.2023 г. 

Судом произведён перерасчет неустойки по состоянию на 05.03.2024 г., в соответствии с которым неустойка составляет 219 776 руб. 40 коп.

Требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты судом удовлетворяется на основании пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016, которым предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При этом суд учитывает 10 % ограничение неустойки, установленное пунктом 7.6. договора, в связи с чем общий размер неустойки не может превышать  219 776 руб. 40 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении несоразмерной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В пункте 73 постановления N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, проверив представленный в материалы дела расчет истца суммы исковых требований, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии факта несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, ходатайство о снижении неустойки удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Рассматривая встречные исковые требования и толкуя пункт 7.4. договора, арбитражный суд приходит к аналогичным выводам о необходимости расчет неустойки от суммы товара - 2 197 746 руб.

Кроме того, срок поставки по Спецификации № 1 - 30 календарных дней с момента заключения договора и подписания спецификации.

Спецификация подписана сторонами 01.06.2023 г.

Таким образом, срок поставки, с учетом нерабочих дней (ст. 193 ГК РФ) – 03.07.2024 г., начисление неустойки возможно с 04.07.2023 г.

Судом произведён перерасчет неустойки, в соответствии с которым неустойка за период с 04.07.2023 по 11.07.2023составляет 17 582 руб. 11 коп.

Таким образом, встречный иск подлежит частичному удовлетворению, в указанном судом размере. 

Расходы по госпошлине по встречному иску относятся судом на ответчика по встречному иску. 

С учетом изложенного, суд полагает, что первоначальный и встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем судом произведен зачет встречных удовлетворенных требований сторон, в результате чего ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОПОСТАВКА" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ППМ-МОБИЛИТИ" подлежит взысканию 927 764 руб. 00 коп. долга, 61 034 руб. 11 коп. неустойки, неустойку, начисленную на стоимость товара в размере 2 197 765 руб. 00 коп. из расчета 0,1% за каждый день просрочки  с 16.09.2023 по день фактической оплаты долга, а всего  не более  219 776 руб. 40 коп. и государственную пошлину в размере  21 464 руб. 01 коп.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОПОСТАВКА" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ППМ-МОБИЛИТИ" 927 764 руб. 00 коп. долга, 78 616 руб. 22  коп. неустойки за период с 14.08.2023 по 15.09.2023, неустойку, начисленную на стоимость товара в размере 2 197 765 руб. 00 коп. из расчета 0,1% за каждый день просрочки с 16.09.2023 по день фактической оплаты долга, а всего  не более  219 776 руб. 40 коп. и государственную пошлину в размере  23 064 руб. 00 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ППМ-МОБИЛИТИ" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОПОСТАВКА" 17 582 руб. 11 коп. неустойки за период с 04.07.2023 по 11.07.2023 и государственную пошлину в размере 1 599 руб.  99 коп.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

В результате зачета взысканных судом сумм взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОПОСТАВКА" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ППМ-МОБИЛИТИ" 927 764 руб. 00 коп. долга, 61 034 руб. 11 коп. неустойки, неустойку, начисленную на стоимость товара в размере 2 197 765 руб. 00 коп. из расчета 0,1% за каждый день просрочки  с 16.09.2023 по день фактической оплаты долга, а всего  не более  219 776 руб. 40 коп. и государственную пошлину в размере  21 464 руб. 01 коп.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

К.А. Кантор