СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2160/2024-ГК

г. Пермь

08 июля 2025 года

Дело № А60-31689/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Григорьевой Н.П.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В., 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ФИО1,  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2025 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А60-31689/2023 

по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 (ИНН 

<

***>), ФИО4 (ИНН 

<

***>), ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 (ИНН 

<

***>)  

к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Универсал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о признании общего собрания недействительным, установил: 

истцы, ФИО1 (далее - ФИО1), ФИО2 (далее - ФИО2), ФИО3  

Александровна (далее - ФИО3), ФИО4 (далее - ФИО4) ФИО5 (далее - ФИО5), ФИО6 (далее - ФИО6), ФИО7 (далее - ФИО7), ФИО8 (далее - ФИО8), ФИО9 (далее - ФИО9) обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании общего собрания сельскохозяйственного производственного кооператива «Универсал» (далее - СПК «Универсал») от 18.12.2022 недействительным.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2024 в удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-2160/2024-ГК от 23.04.2024 (по делу № А60-31689/2023) решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2024 оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-3591/24 от 02.08.2024 кассационная жалоба истцов оставлена без удовлетворения.  

Ответчик обратился с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 355 000 руб. 00 коп.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2025 заявление удовлетворено, в пользу СПК «Универсал» взыскано: с ФИО1 - 51 000 руб. 00 коп., с ФИО2 - 38 000 руб. 00 коп., с ФИО3 - 38 000 руб. 00 коп., с ФИО4 - 38 000 руб. 00 коп., с ФИО5- 38 000 руб. 00 коп., с ФИО6 - 38 000 руб. 00 коп., с ФИО7 - 38 000 руб. 00 коп., с ФИО8 - 38 000 руб. 00 коп., с ФИО9 - 38 000 руб. 00 коп.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение изменить, уменьшить размер взыскиваемых расходов.  

Заявитель жалобы указывает на чрезмерность взысканных судебных расходов. Обращает внимание на то, судом не исследовались обстоятельства материального положения сторон. Считает, что с учетом обстоятельств и сложности рассматриваемого дела, объема заявленных по делу требований и собранных доказательств, наличия в материалах дела доказательств преклонного пенсионного возраста, требование взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 5 151 руб. 50 коп.  

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, при этом в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ ответчик письменно уведомил суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем в соответствии со статьями 156 и 266 АПК РФ  

дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.  

Удовлетворяя заявление ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела подтвержден факт несения ответчиком расходов, и исходя из обстоятельств дела, объема фактически оказанных представителем услуг, с учетом категории спора и его трудозатратности, пришел к выводу, что судебные расходы подлежат взысканию в заявленном размере в сумме 355 000 руб. 00 коп., распределив их между истцами в соответствии с просительной частью заявления ответчика.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.  

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов, отклоняется в силу следующего.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст.110 АПК РФ).  

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст.2 КАС РФ).  

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления № 1).  

Между тем, определение разумных пределов расходов на оплату услуг  

представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).  

Поэтому суд при определении подлежащих возмещению судебных расходов исходил из стоимости, согласованной сторонами в договоре на возмездное оказание юридических услуг.  

В любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.  

При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».  

Кроме того, суд принимает во внимание, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, истец) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.  

При определении размера судебных расходов, суд первой инстанции, приняв во внимание обстоятельства дела, предмет и сложность корпоративного спора, решаемых в нём вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных представителем документов, объём и сложность проделанной юридической работы по представлению интересов ответчика в судах трех инстанций, количество судебных заседаний и длительности рассмотрения спора, приняв во внимание положительный результат рассмотрения дела для заказчика, пришел к выводу, что заявленная сумма на оплату услуг представителя отвечает критерию разумности, соразмерности, и подлежит взысканию в полном объеме.  

Оценив представленные доказательства, исходя из своей обязанности установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание возражения истца ФИО1, а также конкретные обстоятельства по настоящему делу, объем произведенной представителем ответчика работы, с учетом того, что корпоративные споры, к которым относится исковое заявление, рассмотренное в рамках настоящего дела, отнесены к делам особой сложности (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации»), суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, что сумма заявленных судебных расходов по  

оплате услуг представителя в размере 355 000 руб. 00 коп. является разумной, оснований для снижения суммы взысканных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в соответствии с актом приема выполненных работ № 84 от 08.08.2024 представителем ответчика оказаны услуги сумму 505 000 руб. 00 коп., в то время как ответчиком заявлено требование о возмещении судебных расходов по настоящему делу в размере 355 000 руб. 00 коп.  

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на необходимость исследования вопроса о материальном положении истцов, соответствующих доказательств, которые могли бы исследовать суды первой и апелляционной инстанции, не представил, в связи с указанные доводы не могут быть приняты во внимание.  

Иные доводы жалобы отклоняются, как не имеющие в данном случае правового значения, и не являющиеся основанием для снижения размера судебных расходов.  

Таким образом, требования ответчика о взыскании судебных расходов в заявленном размере удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.  

С учетом изложенного оснований для отмены (изменения) судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется, определение арбитражного суда от 29.04.2025 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Представленная заявителем с апелляционной жалобой копия платежного поручения от 28.04.2025 № 44 на сумму 10 000 руб. 00 коп. не является доказательством, подтверждающим уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, поскольку в поле «Списано со счета плательщика» не проставлена дата списания денежных средств со счета плательщика, также в платежном поручении не стоит отметка банка об исполнении платежа, на основании ст. 110 АПК РФ с ФИО1 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 10 000 руб. 00 коп.  

При этом апелляционный суд полагает необходимым указать на то, что в случае представления заявителем апелляционной жалобы надлежащего доказательства оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в установленном порядке и размере, содержащего сведения о дате списании денежных средств со счета плательщика, либо сведения о дате его исполнении банком, апелляционный суд не будет осуществлять выдачу исполнительного листа на принудительное исполнение постановления в данной части.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2025 года по делу № А60-31689/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 10 000 руб. 00 коп.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Судья Н.П.Григорьева  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 15.05.2024 0:09:16

Кому выдана Григорьева Наталия Петровна