Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-31458/2019

19 июня 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  13 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  19 июня 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Титовой М.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (адрес: Россия 197110, Санкт-Петербург, ул. Пионерская д. 53, лит. Е, оф. 2, ОГРН: 

<

***>)

Ответчик: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (адрес: Россия 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика д.10-12, ОГРН: 

<

***>)

Третье лицо: ФИО1 (адрес: Россия 196607, г. Пушкин, Санкт-Петербург, ул. Школьная 51/70)

о признании незаконным Уведомление о приостановке государственной регистрации прав от 25.02.2019 № 78/115/200/2019-19 и обязании зарегистрировать Договор цессии от 25.04.2018

при участии

- от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 27.05.2019;

- от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 29.12.2018;

- от третьего лица: ФИО1 (паспорт)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о признании незаконным Уведомление о приостановлении государственной регистрации прав от 25.02.2019 № 78/115/200/2019-19 и обязании зарегистрировать Договор цессии от 25.04.2018.

Определением суда от 27.03.2019 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное и основное судебное заседание на 13.06.2019; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО1.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме; представил письменную правовую позицию по существу заявленных требований.

Представитель Управления против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел из предварительного в основное судебное разбирательство. 

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Строительное управление» и ООО «Питер-Констракшн» заключен Договор участия в долевом строительстве № 118-01/07- 14-Б01 от 01 июля 2014 г. (далее - Договор ДДУ), в отношении объекта долевого строительства, многоквартирного дома со встроенным паркингом и встроенными нежилыми помещениями на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Большеохтинский проспект, дом 15, корпус 2, литера А, с прилегающей территорией - участок С-1.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу  26.10.2015 за №  78-78/032-78/061/019/2015-200/1.

25.04.2018 г. по Договору цессии, заключенному между ООО «Строительное управление» (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий), права по Договору участия в долевом строительстве 118-01/07-14-Б01  от 01.07.2014г. переданы ФИО1

14.01.2019 г. ООО «Строительное управление» и ФИО1 было подано в Управление заявление за номером 78/115/200/2019-19 о государственной регистрации Договора цессии от 25.04.2018г., в отношении объекта долевого строительства, создаваемого (возводимого) в объекте капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 78:11:0006062:3002, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Красногвардейский район, Большеохтинский проспект, д. 15, корп. 2, лит. А, с прилегающей территорией (г. Санкт-Петербург, Большая Охта, квартал 25 (участок С-1).

Совместно с заявлением были представлены следующие документы: справка об одобрении сделки от 25.04.2018 года; согласие на заключение договора цессии от 25.04.2018 года; справка об оплате цены договора от 25.04.2018 года; договор цессии от 25.04.2018 года; заявление от 10.01.2019 года серия 78 АБ №5961078; доверенность от 10.01.2019 года серия 78 АБ №5961080; доверенность от 30.08.2017 года серия 78 АБ №3293199.

24.01.2019 года государственная регистрация была приостановлена на основании п. 37 ч. 1 ст. 26 Закона №218-ФЗ в связи с тем, что в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом (уведомление о приостановлении государственной регистрации от 25.01.2019 года за №78/115/200/2019-19).

25.02.2019 года в адрес заявителей направлено дополненное уведомление о приостановлении государственной регистрации от 25.02.2019 года за №78/115/200/2019-19 в связи с изменением обстоятельств, имеющих значение для принятия решение о проведении государственной регистрации (уведомление о приостановлении государственной регистрации от 25.02.2019 года за №78/115/200/2019-19).

Ссылаясь на то, что действия Управления по приостановлению государственной регистрации не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы истца, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы права во взаимосвязи со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения такого заявления является установление судом несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, наличие указанных обстоятельств судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не установлено.

Росреестр осуществляет свою деятельность в соответствии с положением о федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457 (в редакции постановления Правительства РФ от 15.06.2010 № 438, от 30.10.2010 № 878), Типовым положением о территориальном органе Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 29.03.2016 № 180 и Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации).

В соответствии с ч. 5 ст. 1 Закона о регистрации государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Правовую основу государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав составляют Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации, Федеральный закон № 218-ФЗ, другие федеральные законы и издаваемые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты Российской Федерации.

Согласно ст. 3 Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон № 218-ФЗ), государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами (далее - орган регистрации прав).

К компетенции Росреестра относится, в том числе, государственный кадастровый учет и регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении объектов, расположенных на территории Санкт-Петербурга.

Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке (ч. 1 ст. 14 Закона № 218-ФЗ).

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 29 Федерального закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

По результатам проведения правовой экспертизы документов, государственным регистратором установлено, что в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым № 78:11:0006062:3002 в настоящее время содержаться сведения о многочисленных зарегистрированных ограничениях прав на объект/обременениях объекта недвижимости, в частности:

- запрет  на  совершение  регистрационных действий,  дата регистрации 03.11.2017 года,   за   №78:11:0006062:3002-78/032/2017-106,   на   основании Постановления судьи Смольнинского районного суда Мезенцевой Е.В. по делу №3/6-425/17, вынесенное по постановлению следователя 4 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 в рамках уголовного дела №11701400038768574 от 12.10-2017 года, о возбуждении ходатайства о наложении ареста на имущество, выраженное в запрете регистрировать какие-либо сделки, в отношении объектов незавершенного строительства; Протокола наложения ареста на имущество №б/н от 30.10.2017 года, представленного 4-м отделом СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области; Постановления судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга ФИО4, вынесенное по ходатайству следователя 4-ого отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 в рамках уголовного дела №1170140003878574 от 26.12.2017 года, о продлении срока ареста на имущество; Постановления судьи Никитиной Е.Е., вынесенное по ходатайству следователя 4 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 в рамках уголовного дела №11701400038768574 от 28.04.2018 года, о продлении срока ареста на имущество до 07.07.2018, выдавший орган: Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

В силу п. 37 ч. 1 ст. 26 Закона №218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в орган регистрации прав поступил судебный акт о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом.

Согласно части 3 статьи 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд. Установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в порядке, установленном статьей 115.1 настоящего Кодекса.

В силу положений пункта 9 статьи 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.10.2014 N 25-П положения частей третьей и девятой статьи 115 УПК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (части 1 - 3), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой этими положениями в системе действующего правового регулирования не предусматривается надлежащий правовой механизм, применение которого - при сохранении баланса между публично-правовыми и частноправовыми интересами - позволяло бы эффективно защищать в судебном порядке права и законные интересы лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или гражданскими ответчиками по уголовному делу, право собственности которых ограничено чрезмерно длительным наложением ареста на принадлежащее им имущество, предположительно полученное в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Пунктом 9 части 2 статьи 29 УПК РФ предусмотрено, что только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о наложении ареста на имущество, включая денежные средства физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Согласно частям 1, 2 статьи 128 УПК РФ сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, месяцами. Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, то срок оканчивается в последние сутки этого месяца. Если окончание срока приходится на нерабочий день, то последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Частью 2 статьи 129 УПК РФ предусмотрено, что срок может быть продлен лишь в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом.

По общему правилу процессуальные сроки для совершения процессуальных действий устанавливаются федеральным законом, а в случае, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются судами.

С истечением процессуальных сроков исполнение процессуальных действий прекращается.

Судом установлено, что арест на спорное имущество наложен на срок до 07.01.2018 и до 07.02.2018. Мера процессуального принуждения не была продлена в установленном законом порядке.

С момента истечения срока ареста прошло более года, что было достаточным сроком для продления данной меры со стороны органов и лиц, ходатайствующих о его наложении в порядке, предусмотренном статьей 115.1 УПК РФ.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что Постановление судьи Смольнинского районного суда Мезенцевой Е.В. по делу №3/6-425/17 и Постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга ФИО4 является как основанием для наложения ареста, так и основанием для его снятия по истечении срока, на который был наложен арест.

Данный правовой подход при разрешении спора подтверждается позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30.05.2016 по делу N 306-КГ16-5805.

Таким образом, у регистрирующего органа не было законных оснований для приостановления государственной регистрации уступки прав по договору.

Следовательно, действия Управления Росреестра, послужившие основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением являются неправомерными.

В то же время судом установлено и сторонами не оспаривается, что на момент рассмотрения спора в суде Управление отказало Обществу в государственной регистрации. Уточнений исковые требования с учетом отказа в регистрации Обществом не заявлено.

Установив данное обстоятельство, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение регистрирующего органа не нарушает каких-либо законных интересов Общества, поскольку признание решения Управления Росреестра о приостановлении государственной регистрации уступки не приведет к восстановлению прав и законных интересов заявителя. В рассматриваемом случае его право на регистрацию уступки прав не нарушено, поскольку решение о приостановлении регистрационных действий не является окончательным актом регистрирующего органа.

При этом на основании Федерального закона N 218-ФЗ отказ в государственной регистрации уступки права может быть оспорен заинтересованным лицом в суде.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяКротов С.М.