ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10570/2018

г. Челябинск

21 августа 2018 года

Дело № А76-4005/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Забутыриной Л.В., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Российский федеральный ядерный центр – Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И.Забабахина» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2018 по делу № А76-4005/2018 (судья Пашкульская Т.Д.).

 

В судебном заседании приняли участие представители: 

Федерального государственного унитарного предприятия «Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 27.12.2017),

общества с ограниченной ответственностью «Производственная строительная компания ПОРТАЛ» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 28.09.2017).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Производственная Строительная Компания Портал» (далее – истец, ООО «ПСК Портал»), обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к Федеральному государственному унитарному предприятию «Российский федеральный ядерный центр – Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина» (далее – ответчик, ФГУП «РФЯЦ – ВНИИТФ им. Академ. Е.И. Забабахина»), с учётом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 135 498 руб. 09 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 96 050 руб. 68 коп., начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производить до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2018 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Трансстрой» (далее – ООО «Трансстрой»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2018 с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 1 135 498 руб. 09 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 96 050 руб. 68 коп., начисление процентов производить, начиная с 22.06.2018, на сумму задолженности 1 135 498 руб. 09 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки. 

ФГУП «РФЯЦ – ВНИИТФ им. Академ. Е.И. Забабахина» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, неправильно истолкован закон.

Приоритет в размере причинённого ущерба имеют суммы, указанные в соглашениях от 17.12.2015 и 05.09.2016, так как они основаны на свободном и добровольном волеизъявлении истца. Истец констатировал задолженность и добровольно обязался возместить ущерб. Истец не оспаривал данные соглашения при их подписании, в ходе исполнения. Не представлено доводов, что ООО «ПСК Портал» при подписании соглашений было введено в заблуждении, находилось в зависимом положении от ответчика. Размер задолженности, определённый соглашениями, основан на обоюдной воле сторон.

Соглашение от 17.12.2015 было предметом разбирательства в рамках дела № А76-13034/2016, суд вынес решение о правомерности заключения соглашения и добровольности его подписания со стороны истца. Решение суда по делу № А76-13034/2016 имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Взысканная судом сумма не является неосновательным обогащением. Эта сумма установлена посредством основанных на законе договорных отношениях (соглашениях), которые базируются на принципах свободы договора и добровольном волеизъявлении сторон.

Экспертное заключение в рамках уголовного дела не является безусловным доказательством размера причинённого ущерба. Ущерб в части покрытия дороги меньшим слоем асфальта причинён, в рамках уголовного дела суд не усмотрел в этом вины ФИО4 как физического должностного лица. Экспертиза, проведённая в уголовном процессе, не относится ни к действиям ФИО4, ни к отношениям между ответчиком и истцом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителя не направило.

В судебном заседании в соответствии со статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщён отзыв истца на апелляционную жалобу, в соответствии с которым решение суда следует оставить без изменения. Размеры задолженности рассчитаны ответчиком неверно. Обмерные работы участков дорог не проводились, размер задолженности рассчитывался исходя из сметной документации. Из заключения комплексной экономической строительно-технической экспертизы от 18.04.2017, проведённой в рамках уголовного дела. Суммы задолженности, указанные в соглашениях являются завышенными. Таким образом сумма 1 135 498 руб. 09 коп. является неосновательным обогащением. Решение суда от 26.09.2016 по делу № А76-13034/2016 не является преюдициальным, поскольку в данном случае спор касается неосновательного обогащения. Заключение по результатам экспертизы от 18.04.2017 является доказательством фактического размера разницы в стоимости устройства покрытий, оплаченных и принятых работ. Результаты экспертизы не оспорены. Не представлены иные доказательства, опровергающие  выводы экспертизы. Заключение эксперта верно принято судом, поскольку исследованные экспертом вопросы идентичны вопросам, исследованным в рамках настоящего дела.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

С учётом мнения представителей истца и ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.02.2013 между истцом (подрядчик по договору) и ответчиком (заказчик по договору) подписан договор №03-13-ПОР (далее – договор №03-13-ПОР) (т.1, л.д.21-28), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по ремонту дорожных проездов пл.9 для нужд ФГУП «РФЯЦ – ВНИИТФ им. академика Е.И. Забабахина». 

Перечень работ и основные требования к ним определяются сметной документацией, указанной в приложении №1 к договору (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора стоимость работ по договору установлена приложением №1: в базовых ценах 2000 г. 1 389 993 руб. 00 коп.; в текущих ценах 6 995 040 руб. 00 коп., в т.ч. НДС – 1 067 040 руб. 00 коп.

Сроки выполнения работ установлены в п. 2.1 договора и определены в следующем порядке: начало работ – 15.05.2013, окончание работ – 10.07.2013.

К договору стороны подписали приложение №1 (т.1, л.д.29).

Работы по указанному договору были подрядчиком выполнены, что подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 от 26.06.2013, справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 26.06.2013 на сумму 6 995 040 руб. 00 коп. (т.1, л.д.30-32).

04.03.2013 между истцом (подрядчик по договору) и ответчиком (заказчик по договору) подписан договор №05-13-ПОР (далее – договор №05-13-ПОР) (т.1, л.д.33-40), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по ремонту дорожного покрытия подъездной автодороги пл.19 для нужд ФГУП «РФЯЦ – ВНИИТФ им. академика Е.И. Забабахина». 

Перечень работ и основные требования к ним определяется сметной документацией, указанной в приложении №1 к договору (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора стоимость работ по договору установлена приложением №1: в базовых ценах 2000 г. 1 742 231руб. 00 коп.; в текущих ценах 7 949 969 руб. 16 коп., в т.ч. НДС – 1 212 707 руб. 16 коп.

Сроки выполнения работ установлены в п. 2.1 договора и определены в следующем порядке: начало работ – 15.05.2013, окончание работ – 10.07.2013.

К договору стороны подписали приложение №1 (т.1, л.д.41).

Работы по указанному договору были подрядчиком выполнены, что подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 от 23.05.2013, справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 23.05.2013 на сумму 7 949 969 руб. 00 коп. (т.1, л.д.42-44).

04.03.2013 между истцом (подрядчик по договору) и ответчиком (заказчик по договору) подписан договор №06-13-ПОР (далее – договор №06-13-ПОР) (т.1, л.д.45-52), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по ремонту дорожных проездов пл.3 для нужд ФГУП «РФЯЦ – ВНИИТФ им. академика Е.И. Забабахина». 

Перечень работ и основные требования к ним определяется сметной документацией, указанной в приложении №1 к договору (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора стоимость работ по договору установлена приложением №1: в базовых ценах 2000 г. 2 963 862. 00 коп.; в текущих ценах 13 554 575 руб. 92 коп., в т.ч. НДС – 2 067 647 руб. 17 коп.

Сроки выполнения работ установлены в п. 2.1 договора и определены в следующем порядке: начало работ – 15.05.2013, окончание работ – 10.07.2013.

К договору стороны подписали приложение №1 (т.1, л.д.53).

Работы по указанному договору были подрядчиком выполнены, что подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 от 20.06.2013, справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 20.06.2013 на сумму 13 554 574 руб. 00 коп. (т.1, л.д.54-56).

17.12.2015 между ООО «ПСК Портал» (подрядчик) и ФГУП «РФЯЦ – ВНИИТФ им. Академ. Е.И. Забабахина» (заказчик), в целях урегулирования спора по претензии от 13.11.2015 № 31-04/11231 на сумму 5 216 970 руб. 92 коп., подписано соглашение (т.1, л.д.64-66) (далее – соглашение от 17.12.2015), по условиям которого стороны определили, что согласно договорам подряда от 11.02.2013 № 03-13-ПОР, от 04.03.2013 № 05-13-ПОР, от 04.03.2013 № 06-13-ПОР подрядчик имеет задолженность перед заказчиком в размере 1 068 418 руб. - разница в стоимости устройства покрытия из асфальтобетонной смеси тип А и покрытия из асфальтобетонной смеси типа В согласно приведенному в пункте 1 соглашения от 17.12.2015 расчету (пункт 1 соглашения от 17.12.2015).

В соответствии с пунктами 2 и 3 соглашения от 17.12.2015 подрядчик в счет погашения данной задолженности обязуется в срок до 31.12.2015 уплатить заказчику 650 000 руб. Остаток задолженности в размере 418 418 руб. подрядчик обязуется уплатить до 01.02.2016.

05.09.2016 между ООО «ПСК Портал» (подрядчик) и ФГУП «РФЯЦ – ВНИИТФ им. Академ. Е.И. Забабахина» (заказчик), в целях урегулирования спора по претензии заказчика к подрядчику от 13.11.2015 № 31-04/11231, подписано соглашение (т.1, л.д.68-70) (далее – соглашение от 05.09.2016), которым стороны определили, что подрядчик имеет задолженность перед заказчиком в размере 2 962 814 руб. 28 коп. в части договора подряда от 04.03.2013 № 06-13-ПОР. Основание задолженности - разница между оплаченной подрядчику суммой по договору подряда от 04.03.2013 № 06-13-ПОР и стоимостью принятых работ согласно фактическим данным (толщины покрытия асфальта) и сметного расчёта № 11/10-13.2 (раздел 1 соглашения от 05.09.2016).

В соответствии с пунктом 2 соглашения от 05.09.2016 задолженность в размере 2 962 814 руб. 28 коп. за подрядчика ООО «ПСК Портал» обязуется уплатить заказчику общество с ограниченной ответственностью «Трансстрой» в 2 этапа: до 15.09.2016 – 500 000 руб. 00 коп.; до 30.10.2016 – 2 462 814 руб. 28 коп.

Обязательства по соглашениям от 17.12.2015, от 05.09.2016 истец исполнил в полном объеме на общую сумму 4 031 232 руб. 28 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 1219 от 31.12.2015 на сумму 650 000 руб. 00 коп., № 827 от 08.11.2016 на сумму 418 418 руб. 00 коп., № 828 от 08.11.2016 на сумму 11 478 руб. 81 коп., № 829 от 08.11.2016 на сумму 11 550 руб. 24 коп., № 830 от 08.11.2016 на сумму 7 973 руб. 88 коп., № 867 от 09.11.2016 на сумму 9 118 руб. 24 коп., а также зачетом на сумму 2 962 814 руб. 28 коп. (т.1, л.д.74-81).

В ходе расследования уголовного дела № 1-58/2017 была проведена экспертиза, заключением № МГТУ.ИСАиИ-С-04-01-2017 от 18.04.2017 которой установлено, что разница в стоимости оплаченных и фактически выполненных работ с учетом типа и марки фактически уложенной асфальтобетонной смеси составляет: по договору № 03-13-ПОР от 11.02.2013 - 194 628 руб. 50 коп.; по договору №05-13-ПОР от 04.03.2013 - 221 367 руб. 63 коп.; по договору №06-13-ПОР от 04.03.2013 - 332 186 руб. 90 коп., всего на сумму 748 183 руб. 03 коп. Стоимость не выполненных работ по договору №06-13-ПОР от 04.03.2013 за счет уменьшения толщины уложенного дорожного покрытия на площади 14 075 кв.м. составляет - 2 147 551 руб. 16 коп. (т.2, л.д.68-98).

Полагая, что ответчиком получено неосновательное обогащение в размере 1 135 498 руб. 09 коп. в связи с неверным определением суммы ущерба, причинённого истцом, ООО «ПСК Портал» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции принял во внимание заключение по результатам комплексной экспертизы от 28.04.2017, проведенной на основании постановления ст. следователя СО ОМВД России по г.Снежинску в рамках расследования уголовного дела в отношении ФИО4 Поскольку истец произвёл оплату по соглашениям от 17.12.2015, от 05.09.2016 на сумму 4 031 232 руб. 28 коп.,  суд первой инстанции посчитал сумму 1 135 498 руб. 09 коп. неосновательным обогащением ответчика. Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по возврату денежных средств, суд взыскал с ответчика 96 050 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пунктов  1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

 В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исследовав материалы дела, судом апелляционной инстанции установлено, что между истцом и ответчиком имелись договорные правоотношения, стоимость работ определялась по условиям договоров. Затем, с учетом протоколов испытаний (л.д.46 т. 2) и недостатками по качеству выполненных работ, стороны добровольно заключили соглашения от 17.12.2015 (т.1, л.д.64-66), от 05.09.2016 (т.1, л.д.68-70), в которых изменили стоимость выполненных работ путем её уменьшения, в результате чего  у ООО «ПСК Портал» возникла задолженность перед ФГУП «РФЯЦ – ВНИИТФ им. Академ. Е.И. Забабахина» согласно договорам подряда от 11.02.2013 № 03-13-ПОР, от 04.03.2013 № 05-13-ПОР, от 04.03.2013 № 06-13-ПОР. 

Из материалов дела следует, что соглашения от 17.12.2015 об уменьшении цены работ истцом как подрядчиком приняты и исполнены 05.09.2016 (т.1, л.д.74-81). 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что возврат истцом ответчику полученных сумм произведен в соответствии с условиями договоров и соглашений к ним, то есть, в силу обязательственных правоотношений.

Нормы о неосновательном обогащении, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения, не подлежат применению. Соглашения от 17.12.2015, от 05.09.2016 не признаны недействительными, неосновательное обогащение со стороны ответчика не наступило.

Вопрос о формировании стоимости работ относится к компетенции сторон сделки. От имени истца указанные соглашения подписаны и исполнены полномочным лицом – генеральным директором ФИО4

Факт действительности  соглашений подтверждает решение по делу №А76-13034/2016 от 26.09.2016, которым  в пользу ФГУП «РФЯЦ – ВНИИТФ им. Академ. Е.И. Забабахина»  взыскан долг и проценты по соглашению от 17.12.2015 (л.д.10 т. 2). Указанный судебный акт подлежит принятию в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции не принял во внимание названное решение (№А76-13034/2016), выводы суда вступили в противоречие с ранее принятым судебным актом.

Доводы истца со ссылкой на заключение проведенной в рамках уголовного дела экспертизы, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку  отношения с ФГУП «РФЯЦ – ВНИИТФ им. Академ. Е.И. Забабахина» являются договорными, стороны свободны в заключении договоров и изменении его условий (статья 420, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), договоры и соглашения в установленном законом порядке не оспорены. Вопрос ценообразования и заключения сделок  относится к исключительному риску руководителя истца и регулируется иными нормами законодательства. 

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении с иском  истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, которая подлежит взысканию в сумме 25315 руб. в доход федерального бюджета.

При обращении  с апелляционной жалобой ответчик уплатил государственную пошлину в сумме 3000 руб., которая подлежит ему возмещению за счёт истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2018 по делу № А76-4005/2018 отменить, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Российский федеральный ядерный центр – Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И.Забабахина» удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Производственная Строительная Компания Портал» к Федеральному государственному унитарному предприятию «Российский федеральный ядерный центр – Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И.Забабахина» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 135 498, 09 рублей, процентов за пользование чужим денежными средствами в сумме 96 050, 68 рублей, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная Строительная Компания Портал» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 25 315 рублей по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная Строительная Компания Портал» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Российский федеральный ядерный центр – Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И.Забабахина» 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Председательствующий судья                                   С.А. Бабкина

 

Судьи:                                                                         Л.В. Забутырина 

 

                                                                                    Ф.И. Тихоновский