ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А14-4832/2017

город Воронеж

30 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2018 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Протасова А.И.,

судей                                                                                   Донцова П.В.,                                                                                                         Семенюта Е.А.,                               

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:

от общества ограниченной ответственностью «Россошьагропромснаб»: ФИО2 – директора, приказ №1 от 26.07.1996;

от общества с ограниченной ответственностью «Савальское»: ФИО3 представителя по доверенности от 01.09.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «АгроСоюз»: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Россошьагропромснаб» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.05.2018 по делу №А14-4832/2017 (судья Шишкина В.М.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Россошьагропромснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Савальское», Воронежская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 1 441 707 руб. 00 коп.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «АгроСоюз», Воронежская область, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Россошьагропромснаб» (далее – ООО «Россошьагропромснаб», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Савальское» (далее – ООО «Савальское», ответчик) о взыскании 1 441 707 руб. 00 коп., в том числе  691 135 руб. основного долга, 750 572 руб. пени, на основании договора поставки №11 от 21.03.2016 между ответчиком и Обществом с ограниченной ответственностью «АгроСоюз» (ООО «АгроСоюз») и договора уступки требования от 04.04.2014 между последним и истцом (исх. б/н б/д, вход. от 06.04.2017).

Решением от 04.05.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ООО «Россошьагропромснаб», обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что суд первой инстанции, в  нарушение ч. 8 ст. 155 АПК РФ оставил без внимания замечания на протокол судебного заседания, поступившие от ООО «Россошьагропромснаб». Также считает, что судом необоснованно отказано в проведении по делу повторной судебно-технической экспертизы по установлению метода нанесения подписи от имени ФИО4 в договоре поставки №11 от 21.03.2016 и накладной № 28 от 21.03.2016. Кроме того, в нарушение ст. 66 ч.1 АПК РФ суд необоснованно отклонил представленные истцом доказательства (второй экземпляр подлинника договора поставки №11 от 21.03.2016 и накладной № 28 от 21.03.2016).

ООО «Савальское» возражало на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела.

В судебное заседание представитель ООО «АгроСоюз» не явился. 

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО «АгроСоюз» и ООО «Савальское» был заключен договор поставки № 11 от 21.03.2016 по условиям которого ООО «АгроСоюз»  поставляет ООО «Савальское» селитру аммиачную, марки Б (производство  ОАО «Минудобрения», г. Россошь) по цене 17 300 руб. за одну тонну, в количестве 39,95 тонн, на сумму 691 135 руб. с учетом доставки.

04.04.2017 между истцом и третьим лицом подписан договор уступки требования, по которому ООО «АгроСоюз» (первоначальный кредитор) осуществляет уступку требования и передает ООО «Россошьагропромснаб» (кредитор) в отношении должника, ООО «Савальское», обязательства на основании документов, удостоверяющих право требования, а именно: договор поставки №11 от 21.03.2016, заключенный между ООО «АгроСоюз» и ООО «Савальское», товарная накладная №28 от 21.03.2016 на сумму 691 135 рублей. 

Продукция считается поставленной (отгруженной) с момента подписания товарно-транспортной накладной (п. 2.1.).

В случае несвоевременной или неполной оплаты стоимости продукции покупатель уплачивает пеню в размере 0,3% неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа до момента уплаты всей суммы задолженности (п. 4.1.). 

По утверждению истца, указанный договор был подписан со стороны ответчика директором ФИО4 и им же по товарной накладной №28 от 21.03.2016 получен товар.

06.04.2017 ООО «Россошьагропромснаб» направило в адрес ООО «Савальское» претензию с требованием перечислить на расчетный счет общества денежные средства в размере 1 441 707, из них, 691 135 руб. основного долга и 750 572 руб. пени за период с 01.04.2016 по 06.04.2017.

11.05.2017 вышеуказанная претензия получена ООО «Савальское».

Ссылаясь на не исполнение требований, содержащихся в претензии, ООО «Россошьагропромснаб» обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не представил достаточных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт заключения договора поставки №11 от 21.03.2016 третьим лицом с ответчиком и передачи товара третьим лицом ответчику по товарной накладной №28 от 21.03.2016, во исполнение условий договора поставки №11 от 21.03.2016.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда области и  полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями частей 1 и 4 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (часть 1 статьи 486 ГК РФ). 

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статьи 384 ГК РФ). 

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Согласно пояснений ФИО4, содержащихся в отзыве ООО «Савальское», представленном при рассмотрении дела в суде первой инстанции, договор поставки №11 от 21.03.2016 и товарную накладную №28 от 21.03.2016 он не подписывал, селитра аммиачную, марка Б, по цене 17 300 рублей за одну тонну, в количестве 39,95 тонн, на сумму 691 135 рублей, третье лицо ответчику не передавало, каких-либо договорных отношений между данными лицами не имеется. 

Из буквального содержания товарной накладной №28 от 21.03.2016 следует, что в графах «груз принял» и «груз получил» имеются две подписи без расшифровок должностей и подписей. Оттисков печатей ООО «Савальское» на договоре поставки №11 от 21.03.2016 и товарной накладной №28 от 21.03.2016 не имеется. 

Из пояснений представителей ответчика и представленных им документов следует, что перед обращением ООО «Россошьагропромснаб» в арбитражный суд с рассматриваемым иском, к ответчику со схожим иском обращалось ООО «АгроСоюз» - о взыскании 691 135 рублей неосновательного обогащения (стоимости неосновательно полученного товара - селитры аммиачной, марки Б (производства ОАО «Минудобрения» 

<

...>) по цене 17 300 рублей за одну тонну, в количестве 39,95 тонн). 

Решением от 17.03.2017 Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-5153/2016 ООО «АгроСоюз» было отказано в удовлетворении иска, поскольку ООО «АгроСоюз» документально не был подтвержден факт и размер неосновательного обогащения. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 решение от 17.03.2017 по делу №А14-5153/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «АгроСоюз» - без удовлетворения. 

При этом из судебных актов по делу №А14-5153/2016 следует, что в обоснование факта поставки селитры аммиачной ООО «АгроСоюз» ссылалось, в частности, на договор поставки №11 от 21.03.2016 (т. 1 л.д. 89) со спецификацией №1, товарно-транспортную накладную от 21.03.2016, не подписанные со стороны ООО «Савальское». 

В рамках рассмотрения данного дела в суде первой инстанции была назначена судебная комплексная экспертиза (почерковедческая и техническая) и дополнительная судебная экспертиза.

Согласно заключению комплексной судебной экспертизы №8042/4-3, 8043/2-3 от 12.10.2017 подписи от имени ФИО4, расположенные в экземпляре договора поставки №11 от 21.03.2016 в графе «Покупатель: Директор:» и товарной накладной №28 от 21.03.2016 после слов «Груз получил грузополучатель», выполнены самим ФИО4 Определить соответствует ли время выполнения подписи от имени ФИО4 в графе «Покупатель: Директор:» в договоре поставки №11, датированном 21.03.2016, дате, указанной в документе, не представляется возможным в связи с оказанным на документ агрессивным термическим воздействием, приводящим к изменению свойств реквизитов документа. 

В заключении дополнительной судебной экспертизы №3/36 от 22.02.2018 экспертом ФИО5 установлено, что подписи от имени ФИО4 в договоре поставки №11 от 21.03.2016 в графе «Покупатель: Директор:» и товарной накладной №28 от 21.03.2016 в графе «Груз получил грузополучатель» выполнены не рукописным способом, а при помощи средств компьютерной графики (например, графического редактора) и устройства вывода графической информации типа плоттера, с закрепленным в нем пишущим прибором – шариковой ручкой. Также установлено, что исследуемый договор поставки №11 от 21.03.2016 подвергался агрессивному (термическому) воздействию – нагревался свыше 100 градусов С, по видимому, с целью придать документу вид состарившегося документа. Ответить на вопрос о соответствии даты в договоре поставки №11 от 21.03.2016 дате подписания документа не представилось возможным по причине того, что документ подвергался агрессивному (термическому) воздействию, вследствие чего изменились свойства материала письма реквизитов документа (подписей). 

Истец, не согласившись с указанными выводами экспертизы №3/36 от 22.02.2018, считая, что имеются несовместимые противоречия в проведенных по делу судебных экспертизах, а также ссылаясь на недостаточную компетентность эксперта ФИО5, заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебно-технической экспертизы по вопросу о методе нанесения подписи от имени директора ООО «Савальское» ФИО4 в договоре поставки №11 от 21.03.2016 и накладной №28 от 21.03.2016.

При этом представитель истца настаивал на проведении указанной экспертизы не по оригиналам договора поставки №11 от 21.03.2016 и товарной накладной №28 от 21.03.2016, представленным им в дело, а по иным (вторым) экземплярам этих документов, о приобщении которых заявил, одновременно ходатайствуя об исключении ранее представленных им экземпляров документов. 

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (ч. 9 ст. 75 АПК РФ).

В силу части 5 статьи 159 АПК РФ, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам. 

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что по АПК РФ достаточно представления копии или одного оригинала документа, и пояснений представителя истца о том, что причиной замены оригиналов документов являются выводы эксперта в заключении №3/36 от 22.02.2018, а в качестве оснований иска указанные документы истец не исключает, суд верно расценил действия истца как злоупотребление своим процессуальным правом, явно направленным на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о замене оригиналов документов. 

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом области законно отказано истцу в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебно-технической экспертизы, ввиду отсутствия правовых оснований.

Вышеназванные обстоятельства служат основанием для отказа в удовлетворении аналогичных ходатайств истца в суде апелляционной инстанции.

При этом, сомнений в правильности и объективности содержащихся в экспертном заключении №3/36 от 22.02.2018 выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной судебной экспертизы, апелляционным судом не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы, изложенные в данном экспертном заключении, в материалы дела не представлено. 

Экспертное заключение, оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, основано на материалах дела, является полным и ясным, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки истца на наличие требований к судебному эксперту, предусмотренных Международным стандартом ИСО/МЭК 17025:2005, ГОСТ Р 52960-2008 и т.п., судом области верно признана необоснованной, поскольку указанные акты содержат требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий, стандарт для аккредитации судебно-экспертных лабораторий и т.д. 

Выводы эксперта ФИО6 в экспертном заключении №8042/4-3, 8043/2-3 от 12.10.2017 фактически полностью нашли подтверждение и в экспертном заключении №3/36 от 22.02.2018. 

Кроме того, пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление Пленума ВАС РФ №23) разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. 

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. 

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного кодекса Российской Федерации заявил о фальсификации доказательств, а именно договора поставки №11 от 21.03.2016 и товарной накладной №28 от 21.03.2016.

Проверив обоснованность сделанного заявления о фальсификации представленных истцом документов, суд области правомерно ссылался на следующее. 

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратиться в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд при заявлении лицом, представившим указанное доказательство, возражений относительно исключения его из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства.

Заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Как указано выше, при проверке заявления ответчика о фальсификации представленных истцом документов, договора поставки №11 от 21.03.2016 и товарной накладной №28 от 21.03.2016, истец отказался исключить их из числа доказательств, в связи с чем судом были назначены судебные экспертизы по делу. 

Суд исходит из того, что соответствующий приговор суда в материалы дела не представлен, представитель истца пояснил, что все оригиналы документов по иску ему переданы третьим лицом, третье лицо свою позицию по иску и ходатайству ответчика не выразило, поэтому в рамках рассматриваемого спора суд только вправе дать представленным доказательствам (договору поставки №11 от 21.03.2016 и товарной накладной №28 от 21.03.2016) оценку как недостоверным в части подписей от имени ООО «Савальское» ФИО4

Таким образом, нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при проверке заявления должника о фальсификации доказательств не установлено.

Довод истца о том, что суд области оставил без внимания замечания на протокол судебного заседания от 25.04.2018, поступившие от ООО «Россошьагропромснаб» отклоняется апелляционным судом за несостоятельностью, поскольку данный вопрос был исследован судом области и отражен в  определении Арбитражного суда Воронежской области от 05.06.2018.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не представил достаточных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт заключения договора поставки №11 от 21.03.2016 третьим лицом с ответчиком и передачи товара третьим лицом ответчику по товарной накладной №28 от 21.03.2016, во исполнение условий договора поставки №11 от 21.03.2016. Факт подписания договора поставки №11 от 21.03.2016 и товарной накладной №28 от 21.03.2016 со стороны ООО «Савальское» уполномоченным лицом не нашел своего однозначного подтверждения с учётом проведенных по делу судебных экспертиз. 

C учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска о взыскании с ответчика 691 135 руб. основного долга и 750 572 руб. пени.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относится на её заявителя – ООО «Россошьагропромснаб»  и подлежит с него взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.05.2018 по делу №А14-4832/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Россошьагропромснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента  его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

 

Председательствующий судья                                               А.И. Протасов 

 

судьи                                                                             П.В.Донцов 

 

                                                                                       Е.А. Семенюта