ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

09.08.2022

Дело № А40-234140/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02.08.2022

Полный текст постановления изготовлен  09.08.2022

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Кольцовой Н.Н., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 04.12.2020,

от акционерного общества «ЛАУТ» - ФИО3 по доверенности от 18.07.2022,

рассмотрев 02.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2021

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к акционерному обществу «ЛАУТ»

о признании недействительной односторонней сделки по расторжению договора

аренды от 29.05.2020 № 2-153/Д2019; об уменьшении размера арендной платы; о

предоставлении отсрочки уплаты задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «ЛАУТ» (далее – АО «ЛАУТ», ответчик) о признании недействительной односторонней сделки по расторжению договора аренды от 29.05.2020 № 2-153/Д2019, заключенного между АО «ЛАУТ» и ИП ФИО1, выраженной в уведомлении от 17.11.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022,  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение от 01.12.2021 и постановление от  21.04.2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили  нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В Арбитражный суд Московского округа от представителя ИП ФИО1 в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел  к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, 29.05.2019 между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды № 2-153/Д2019, в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование помещение в здании ТРЦ по адресу: г. Москва, 

<

...> км, д. 1, кадастровый номер здания 77:17:0110205:22156, этаж 4, номер помещения 4.4.41 (1), расчетная площадь 74,6 кв. м.

Помещение было передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи 17.06.2019 и в течение срока действия договора использовалось для организации магазина розничной торговли.

Истец указывает, что письмом от 17.03.2020 обратился к арендодателю с предложением о пересмотре договора аренды в части уплаты арендных платежей. 12.08.2020 арендатор направил арендодателю дополнительное соглашение, содержащее условия отсрочки, порядок ее предоставления и уменьшение арендной платы. Но предложение пересмотреть условия договора аренды арендодатель оставил без рассмотрения, от заключения дополнительного соглашения уклонился.

Истец утверждает, что с 05.03.2020 (введения режима повышенной готовности) и до 01.10.2020 имеет право на законную отсрочку уплаты арендной платы в размере 100%.

Согласно доводам истца, арендодатель не выполнил пункт 6 требований, не уведомил арендатора о наличии у него права на предоставление отсрочки и уклонился от заключения дополнительного соглашения. Следовательно, отсрочка по выплате арендных платежей была предоставлена арендатору по умолчанию.

Истец также считает, что арендная плата подлежит уменьшению, поскольку в период с 28.03.2020 по 31.05.2020 и с 02.10.2020 по 16.10.2020 истец не мог использовать арендованное помещение по назначению.

Истец ссылается на то, что переданное ему имущество имеет препятствующие его использованию недостатки, которые не были оговорены АО «ЛАУТ» при заключении договора и не были заранее известны истцу.

Так, в помещении ежемесячно возникали протечки с крыши и потолка здания. Согласно актам осмотра от 18.09.2019, 30.09.2019, 09.10.2019, 10.10.2019, 12.10.2019, 22.11.2019, 29.11.2019, 30.11.2019, 09.12.2019, 10.12.2019, 17.12.2019, 23.12.2019, 24.12.2019, 29.01.2020, 02.02.2020, 04.02.2020, 08.02.2020, 02.03.2020, 03.03.2020, 10.03.2020, 14.07.2020 причиной протечки является повреждение кровельной мембраны, для устранения недостатков требуется ремонт кровли. В результате протечек истцу был причинен ущерб, выразившийся в повреждении товара, в связи с чем отсутствует возможность исполнять договор на установленных условиях.

По мнению истца, арендная плата с 01.06.2020 по 31.12.2020 подлежит уменьшению в связи с существенным изменением обстоятельств.

17.11.2020 арендодателем в адрес истца направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора аренды от 29.05.2020 № 2-153/Д2019 на основании подпункта 1 пункта 9.2.1 договора, в связи с неисполнением арендатором обязательств по оплате арендной платы за период с августа 2020 года по октябрь 2020 года в размере 405 861,65 руб.

Истец считает, что с учетом приводимых им доводов, на основании постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434, Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ, Указа Мэра Москвы от 05.03.2020 № 12-УМ, односторонний отказ арендодателя от договора аренды от 29.05.2020 № 2-153/Д2019, выраженный в уведомлении от 17.11.2020, в связи с нарушением требования о погашении задолженности по уплате арендной платы, является незаконным и необоснованным.

Указанные обстоятельства явились основаниями для обращения истца с настоящим иском в суд.

Установив, что принятые меры государственной поддержки в связи с коронавирусом (COVID-19) не освобождают полностью арендатора от обязательства по уплате арендной платы, а направлены на соблюдение интересов обеих сторон договора, как арендатора, так и арендодателя; при этом арендодатель освободил арендатора от уплаты фиксированной арендной платы за апрель и май 2020 в размере 100%, предоставил скидку 50% на эксплуатационный платеж и маркетинговый платеж за этот период; арендатор от подписания дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы необоснованно отказался ввиду чего исполнение договора продолжилось на тех же условиях; арендную плату оплачивал не в полном объеме, а направленную арендодателем 29.09.2020 претензию об уплате задолженности и взыскании неустойки за нарушение условий договора аренды не исполнил, задолженность по претензии не погасил; доказательств, на основании которых у ответчика возникла обязанность по предоставлению отсрочки уплаты задолженности и уменьшения размера арендной платы по договору, не представил; в то время как согласно п. 9.2.1 договора арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке досрочно отказаться от исполнения договора аренды, письменно уведомив арендодателя не позднее не позднее чем за 14 дней до даты такого расторжения, и условия расторжения договора в одностороннем порядке были арендодателем соблюдены, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьями 49, 309, 310, 450.1, 451, 612, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 01.04.2020 № 98-ФЗ, Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (СОVID-19), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняли правомерное и мотивированное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судами установлено, что ответчиком правомерно направлено в адрес истца уведомление о расторжении договора № 175-11/20 от 17.11.2020 в связи с нарушением обязательств по оплате (об отказе в одностороннем внесудебном порядке от исполнения договора с 02.12.2020 (последний день срока аренды)). Данное право арендодателя предусмотрено пунктом 9.2.1 договора и обоснованно, с соблюдением предусмотренного договором порядка реализовано в отношении арендодателя, не исполнявшего своих обязанностей по договору.

Доводы истца о допущенных судами нарушениях норм материального права, а именно, неприменении пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ, пунктов 3, 6 Требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 439, пункта 4 статьи 614, пункта 2 статьи 10, пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению как основанные на ином толковании указанных норм и не влияющие на законность обжалуемых судебных актов.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по делу № А40-234140/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                  А.Н. Нагорная 

 

Судьи:                                                                                            Н.Н. Кольцова

 

А.В. Цыбина