ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-19847/2023

19 апреля 2024 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена  08.04.2024. 

Полный текст постановления изготовлен 19.04.2024. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Насоновой Н.А., 

судей Семеновой М.В., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Казаковой Е.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление – 9»  -  ФИО1 по доверенности от 21.06.2023 сроком действия 3 года (диплом);

от ответчика (заявителя)  - акционерного общества «Волгогаз»   -   ФИО2 по доверенности № 07-008 от 09.01.2024 сроком действия  1 год (диплом);

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно

предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Томскэлектросетьсервис", акционерного общества "Стройгазмонтаж", общества с ограниченной ответственностью "Газпром инвестгазификация", общества с ограниченной ответственностью «ТехноСпецСтрой» - представители не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Волгогаз» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2024 по делу № А43-19847/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление – 9» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Волгогаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 10 392  347 руб. 29 коп.,

 

                                           У С Т А Н О В И Л :

 

   общество с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление – 9» (далее - ООО «СМУ-9») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу «Волгогаз»   (далее – АО «Волгогаз»)  о взыскании:

- 6 586 384 руб. 38 коп. задолженности по оплате выполненных дополнительных работ, 

- 3 805 962 руб. 91 коп. убытков в виде упущенной выгоды (исковые требования изложены с учетом  уменьшения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 393, 711, 746, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивированы неисполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных подрядчиком дополнительных работ в  рамках исполнения   договора генерального подряда №01-1337-6-879/17 от 14.09.2017, а также уклонением от возмещения убытков,  причиненных в результате ненадлежащего исполнения названного договора.

Ответчик иск не признал.  

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2024 по делу № А43-19847/2023 исковые требования ООО «СМУ-9» удовлетворены частично: с АО «Волгогаз» в пользу ООО «СМУ-9» взыскано 6 586 384 руб. 38 коп. долга. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

   АО «Волгогаз», не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пункта 3 части 1, 2  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель  не согласен с вынесенным решением в части удовлетворения требований ООО «СМУ-9» по оплате дополнительных работ. Обращает внимание на то, что цена договора подряда является твердой и представляет собой полную стоимость, даже если на момент установления цены работ и подготовки проектной документации исключается возможность определить полный объем работ, необходимых для выполнения. Согласно пункта  3.3 договора в состав твердой цены работ входят затраты истца, связанные с его перебазированием с одной стройки на другую, включая перебазировку строительной техники; затраты на строительство временных подъездных дорог, в том числе землевозных, за пределами строительной площадки. Указывает, что дополнительное соглашение об увеличении цены договора не заключалось. 

   Также  указывает, что, не направив ответчику уведомления о приостановке работ, ООО «СМУ-9» покинуло объект строительства и после 20.01.2020 на объекте не появлялось, каких-либо работ по договору не вело, что исключает выполнение дополнительных работ, связанных с доставкой техники и материалов на объект. Надлежащих доказательств выполнения истцом дополнительных работ в материалы дела не представлено. 

   Стоимость дополнительных работ на сумму 13 398 976 руб. 57 коп., превышает 10% от твердой цены договора на 5 109 453 руб. (13 398 976 руб. 57 коп.- 8 289 523 руб. 42 коп.), тогда как неотработанный аванс по договору составляет 6 812 592 руб. 19 коп. Таким образом, стоимость дополнительных работ в сумме 6 586 384 руб. 38  коп. не подлежала взысканию с ответчика.

Нарушение норм материального права заявитель связывает с неприменением к требованиям истца срока исковой давности. Выполнение работ после января 2020 г. опровергается  дополнительными соглашениями № 5 от 04.03.2022 к договору субсубподряда № 2019-0134 от 21.02.2019, заключённому с ООО «ТЭСС», на выполнение полного комплекса работ по устройству вдольтрассовой ВЛ-10кВ. Право на предъявление работ к оплате возникло с момента их окончания, то есть с 20.01.2020. Соответственно исковая давность истекла до 21.01.2023, досудебная претензия принесена истцом 25.04.2022 (+ 30 дней), то есть 21.02.2023. Истец с иском обратился 11.07.2023, то есть за пределом срока исковой давности.

   Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель истца в судебном заседании и в отзыве от 27.03.2024 указал, что с жалобой не согласен, считает решение  суда законным и обоснованным.

   Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц. 

   Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции поверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Таким образом, предметом поверки апелляционной инстанцией является решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2024 по делу № А43-19847/2023 лишь в части взыскания 6 586 384 руб. 38 коп. долга.

   Повторно рассмотрев дело в открытом судебном заседании, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

   Как следует из материалов дела, 14.09.2017 между ООО «Газпром инвестгазификация» (заказчиком) и ООО «Стройгазмонтаж» (генподрядчиком) был заключен договор генерального подряда №01-1337-6-879/17  по строительству объекта газификации "Газопровод-отвод и ГРС в районе г. Асино Томской области», код стройки 70/179-2.

Для исполнения обязательств по строительству газопровода генподрядчик привлек субподрядчика АО «Волгогаз», о чем стороны заключили договор субподряда №СГМ-ВГ/ГИГ-2017/Томск-1337 от 26.12.2017.

К договору генподряда №01-1337-6-879/17 от 14.09.2017 заключено соглашение о перемене стороны от 29.07.2020, по которому все права и обязанности прежнего генподрядчика перешли к новому генподрядчику ООО «ТехноСпецСтрой».

В свою очередь, к договору субподряда №СГМ-ВГ/ГИГ-2017/Томск-1337 от 26.12.2017 также заключено соглашение о перемене стороны от 01.09.2020, по которому все права и обязанности ООО "Стройгазмонтаж" перешли к новому генподрядчику ООО "ТехноСпецСтрой".

26.04.2019 истец (далее – субсубподрядчик) и ответчик (далее - субподрядчик) заключили договор субсубподряда №2019-0402  (в редакции дополнительных соглашений №1 от 19.06.2019, №2 от 19.08.2019, №3 от 03.12.2019), по условиям которого субсубподрядчик обязался выполнить по заданию субподрядчика полный комплекс работ в соответствии с рабочей документацией 2-01-4840/471-472-13-70/179-1-ГО.ЭВ (ГО.ЭВ изм.1), утвержденной «в производство работ» (включая все изменения и дополнения), и Приложением № 1(1.1,1.2), а субподрядчик обязался принять и оплатить результат работ в предусмотренном договором порядке (пункт 2.1 договора).

Окончание работ согласно графику производства работ (Приложение №2 в

редакции дополнительного соглашения №3 от 03.12.2019 к договору субсубподряда) - 31.05.2020.

Договорная цена работ, выполняемых субсубподрядчиком, определена в Приложении №1 (1.1, 1.1.1, 1.1.2, 1.2, 1.2.1, 1.2.2). Цена работ является твердой и представляет собой полную стоимость, даже если на момент установления цены работ и подготовки проектной документации исключается возможность определить полный объем работ, необходимых для выполнения работ (пункт 3.1 договора субсубподряда).

В соответствии с пунктом  3.2 договора субсубподряда материалы, оборудование, изделия и конструкции поставки субподрядчика реализуются субподрядчиком путем продажи их субсубподрядчику и передаются в сроки, установленные графиком производства работ (Приложение № 2). Передача материалов, оборудования, изделий и конструкций осуществляется по предварительному письму-заявке и доверенности от субсубподрядчика с оформлением счетов-фактур и товарных накладных (форма ТОРГ-12). Место передачи материалов, оборудования, изделий и конструкций предварительно согласовывается сторонами. Субподрядчик оставляет за собой право корректировать отпускную цену материалов, оборудования, изделий и конструкций поставки субподрядчика после получения им всех документов по транспортным и другим дополнительным расходам. Разница стоимости оформляется актами сверки стоимости материалов (оборудования) поставки субподрядчика (Приложение № 14).

Расчет за проданные субсубподрядчику материалы, оборудование, изделия и конструкции, право собственности на которые перешло субсубподядчику в момент подписания товарной накладной, производится либо перечислением денежных средств на расчетный счет субподрядчика или оформляется соглашением о зачете взаимных требований (Приложение № 15).

Согласно пункту 7.2 договора субсубподряда к обязательствам субподрядчика относится передача на период выполнения работ строительной площадки, пригодной для выполнения работ, освобожденной от имущества третьих лиц. В соответствии со статьей 1 договора площадка строительства (строительная площадка) – земельный участок, подлежащий передаче субподрядчиком субсубподрядчику по акту на весь период строительства для возведения объекта.

   В связи с тем, что ответчиком не передана строительная площадка с обустроенными подъездными дорогами к месту производства работ на объектах ВЛ-10 кВ и КЛ-10кВ истец понес дополнительные затраты, не учтенные расчетом договорной цены, а именно: в местах, где имелась условная проходимость к трассе ВЛ и КЛ (наличие заболоченных участков), работы выполнялись путем устройства лежневок, привлечения дополнительной специализированной техники (тракторы Т130 и Т170) для перемещения саней-волокуш с размещенной на них специализированной техникой, необходимой для выполнения основных работ и доставки материалов и конструкций (ямобур, автокран, кран-манипулятор, бортовые автомобили и самосвалы).

В письмах №131 от 05.08.2019, №134 от 13.08.2019, №219 от 01.11.2019, №222 от 11.11.2019, №242 от 26.12.2019 истец сообщал ответчику об указанных обстоятельствах и предлагал способы решения.

   В письме №140 от 19.08.2019 истец просил рассмотреть вопрос о компенсации дополнительных затрат в размере 3 966 500 руб., не предусмотренных договорной ценой.

   В связи с этим представителями ООО «Стройгазмонтаж» (генеральным подрядчиком), АО «Волгогаз» (субподрядчиком), ООО «РусИнжиниринг» (проектной организацией) , ООО «Газпром инвестгазификации» (заказчиком) было подготовлено техническое решение №2019-0402 - 03, подписан акт №22 от 28.11.2019 по уточнению проектных и сметных показателей по объекту "Газопровод-отвод и ГРС в районе г. Асино Томской области». В техническом решении №2019-0402-03 был определен перечень необходимых мероприятий и работ для обеспечения проезда к месту выполнения работ по договору.

   Исполнительными схемами (приложение к акту №22 от 28.11.2019) представители согласовали порядок/метод выполнения работ (обустройство технологических проездов от основной трассы Томск - Итатка к месту выполнения работ - трассе, на которой устанавливались железобетонные опоры линии электропередач). На аэрофотосъемке (приложение к акту №22 от 28.11.2019) обозначены участки выполнения работ ПК238, ПК243, ПК280, ПК217, ПК275 и протяженность необходимых технологических проездов от ПК до трассы Томск - Итатка.

05.12.2019 ответчик направил в адрес истца письмо №13-4167, согласно которому гарантировал оплату дополнительных работ (пункт 3 письма) и подготовку дополнительного соглашения к договору с корректировкой цены (пункты 5, 7 письма).

   Истец выполнил работы в соответствии с исполнительными схемами, которые оформлены как приложение к акту №22 от 28.11.2019. В очередном письме №22 от 11.01.2022 истец предложил ответчику заключить дополнительное соглашение на выполненные работы, не предусмотренные договором, но необходимые для выполнения работ по договору, а также о компенсации понесенных затрат, в связи с выполнением этих работ.

   Письмом №02-201 от 24.01.2022 ответчик вновь заверил, что дополнительное соглашение к договору на дополнительный объем работ согласно оформленному и подписанному техническому решению будет заключено, находится на стадии формирования и будет направлено в адрес истца дополнительно.

В связи с отсутствием соглашения на дополнительный объем работ истцом составлен локальный сметный расчет №05-03-07 от 25.04.2022, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 25.04.2022 (отчетный период с 04.07.2019 по 25.04.2022) на 20 437 994 руб. 40 коп., справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 №1 от 25.04.2022. В адрес ответчика направлены претензии №24 от 25.04.2022, №31 от 17.05.2023 с приложением указанных документов, фото- и видео - материалов и требованием возместить понесенные расходы.

В ответ на указанные претензии от ответчика поступил отказ от подписания указанных документов и приемки работ (№07-1953 от 18.05.2022), а также отказ от оплаты выполненных работ (№07-1045 от 09.06.2023). Необоснованный, по мнению истца, отказ ответчика от приемки и оплаты выполненных работ, послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции правомерно квалифицировал отношения сторон, как основанные на договоре подряда, регулируемые  нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

   Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.      Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства  (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

   В пунктах 4, 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

   Пунктом  3  статьи  743  Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено,  что  подрядчик, обнаруживший  в  ходе  строительства  работы,  не  учтенные  в  технической документации, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и  увеличения  сметной  стоимости  строительства,  обязан  сообщить  об  этом заказчику.  При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение 10 дней, если  законом  или  договором  строительного  подряда  не  предусмотрен  для  этого иной  срок,  подрядчик  обязан  приостановить  соответствующие  работы  с отнесением  убытков,  вызванных  простоем,  на  счет  заказчика.  Заказчик освобождается  от  возмещения  этих  убытков,  если  докажет  отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. 

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи,  лишается  права  требовать  от  заказчика  оплаты  выполненных  им дополнительных работ, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести  к  гибели  или  повреждению  объекта  строительства  (пункт  4  статьи  743 Кодекса). 

Таким  образом,  в  случае  выявления  необходимости  в  проведении дополнительных  работ  подрядчик  обязан  принять  меры  к  согласованию  их выполнения  с  заказчиком,  поскольку  в  противном  случае  он  лишается  права требовать их оплаты. 

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, могут быть отнесены те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения договора объективно не могли быть

учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Также высшая судебная инстанция указала, что по смыслу норм статьи 743

Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 8, части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, то последующий отказ в оплате дополнительных работ создает  возможность для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   Таким образом, при указанных выше конкретных условиях отсутствие подписанного сторонами в виде единого документа дополнительного соглашения не может иметь существенного значения.

   Факт выполнения работ по договору подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 №7, 8 от 31.08.2020 на 2 630 340 руб.43 коп.; справкой о стоимости выполненных работы КС-3 №5 от 31.08.2020  на 2 630 340 руб. 43 коп. 

   Соответственно, чтобы выполнить основные работы по договору, поэтапно (по мере продвижения по трассе) выполнялись и дополнительные работы, предусмотренные актом №22 от 28.11.2019. 

   В акте №22 от 28.11.2019 и техническом решении №2019-0402-03 (приложение к акту №22 от 28.11.2019) ответчик и третьи лица установили, что существующие проезды не обеспечивают проезд технологического транспорта к месту проведения работ; определили необходимость проведения дополнительных работ, несмотря на включение во все заключенные от заказчика до субсубподрядчика договоры условий о включение в состав твердой цены затрат на строительство временных подъездных путей, на поставку материалов и на доставку строительной техники на объект.

   Таким образом, материалами дела подтверждена необходимость проведения истцом дополнительных работ для обеспечения проезда к месту выполнения основных работ по договору.  При этом спорные работы приняты у ответчика ООО "ТехноСпецСтрой" по акту по форме КС-2 № 352 от 31.12.2022 без замечаний и оплачены в полном объеме, что подтверждается предоставленным в дело актом КС-2 № 352 от 31.12.2022. В свою очередь, ООО "Газпром инвестгазификация" в полном объеме и без замечаний приняло у ООО "ТехноСпецСтрой" выполненные работы по акту приемки выполненных работ №689 от 30.11.2022 (раздел 9  Дополнительные работы по акту №22 от 28.11.2019).

   И поскольку результат выполнения дополнительных работ фактически принят,  обязанность по их приемке и оплате ответчиком считается наступившей. В связи с чем, учитывая  действительную  необходимость выполнения заявленных истцом работ,   поскольку существующие проезды не обеспечивали проезд технологического транспорта к месту проведения работ,  арбитражный суд обоснованно признал требования  истца  подлежащими удовлетворению.

   Возражения  ответчика  о  том,  что  стороны    при  заключении  договора    не  вправе    увеличить    цену  контракта,    судом    отклонены    по         основаниям,   изложенным  выше.   

   Довод заявителя о нарушении норм материального права, выразившемся в неприменении к требованиям истца срока исковой давности, отклоняется в силу следующего.

   Действующее законодательство гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Одновременно закон устанавливает определенную процедуру реализации такой защиты, одним из составных элементов которой является срок, в течение которого арбитражный суд обязан предоставить защиту лицу, право которого было нарушено. Этот срок именуется законодателем сроком исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

   Определяя временные границы для защиты права через суд, исковая давность направлена как на охрану интересов обладателя права, для которого определен срок, в течение которого он может путем заявления иска в суд и разрешения спора получить удовлетворение своих требований к обязанному по отношению к нему лицу, так и на охрану интересов нарушителя права, для которого исключается ситуация бесконечного пребывания в состоянии неопределенности, под угрозой судебного решения против него. 

   В статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

   В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

   Как следует из материалов дела, работы по договору, в том числе спорные работы окончены истцом 31.08.2020, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 №7, 8 от 31.08.2020; справкой о стоимости выполненных работы КС-3 №5 от 31.08.2020 за отчетный период с 01.01.2020 по 31.08.2020. Соответственно, чтобы выполнить основные работы по договору, поэтапно (по мере продвижения по трассе) выполнялись и дополнительные работы, предусмотренные  техническим решением и актом №22 от 28.11.2019 к нему. 

   В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по оплате возникает после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом. Следовательно, данная обязанность у ответчика, а у истца право требовать оплаты возникло не ранее  сдачи-приемки работ по акту КС-2 от  31.08.2020.

   Исковое заявление ООО «Строительное монтажной управление – 9» поступило в арбитражный  суд - 11.07.2023, то есть в пределах установленного законом трехлетнего срока (до 31.08.2023).

   На основании изложенного, апелляционная инстанция полагает, что спор между сторонами разрешен правильно. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  решения Арбитражного суда Нижегородской области по доводам, приведенным в апелляционной жалобе. Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции  также не установлено.

   Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2024 по делу № А43-19847/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Волгогаз" - без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                           Н.А. Насонова

Судьи                                                                                           М.В. Семенова

                                                                                                      Т.И. Тарасова