ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А75-5273/2021

26 октября 2021 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Солодкевич Ю.М., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11445/2021) общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовые технологии» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.08.2021 по делу № А75-5273/2021 (судья Т.В. Тихоненко), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазовые технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 95 490 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (далее – ООО «РН-Снабжение», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазовые технологии» (далее – ООО «Нефтегазовые технологии», ответчик) о взыскании 95 490 руб. пени за нарушение сроков поставки товара по договору поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный) от 28.08.2017 № РСН-1883/17.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09.09.2021 требования истца удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что требования должны были быть предъявлены до 19.01.2021 ликвидатору общества. После указанной даты сформирован круг кредиторов, изготовлен промежуточный ликвидационный баланс. ООО «РН-Снабжение» этого не сделало, нарушив тем самым не только нормы права, но и права других кредиторов.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и установил, что исковые требования мотивированы тем, что между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный) от 28.08.2017 № РСН-1883/17 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условия договора и приложений, отгрузочных разнарядок, а покупатель – принять и оплатить товар.

Согласно пункту 4.1 договора график и сроки поставки, отгрузочные реквизиты, а также иные условия поставки определяются покупателем в отгрузочных разнарядках, составляемых по форме приложения № 2 к договору и направляемых в адрес поставщика в соответствии с пунктом 3.4 договора.

Пунктом 4.1.1 договора закреплено, что срок поставки товара является существенным условием договора, поскольку только при соблюдении данного срока покупатель/заказчик сможет осуществить доставку поставленного товара до месторождения с учетом возможностей сезонного завоза: автомобильным транспортом (зимний завоз) либо речным транспортом (летний завоз).

Истцом и ответчиком были согласованы отгрузочные разнарядки на поставку товара.

Ответчиком не оспаривается, что он производил поставку товара по отгрузочным разнарядкам с нарушениями сроков, в том числе, товара, обозначенного истцом в настоящем деле: сепаратор стоимостью 6 630 000 руб. (срок поставки по 20.06.2018) и аппарат ГКК стоимостью 940 000 руб. (срок поставки по 20.03.2018).

В июле 2018 истец обратился к ответчику с претензией об уплате неустойки за просрочку поставки товара.

Так как в досудебном порядке после получения претензии ООО «Нефтегазовые технологии» неустойку не уплатило, АО «Ямалкоммунэнерго» предъявило настоящий иск в суд.

Удовлетворяя исковые требования полностью, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 329, 330, 331, 333, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, данными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», условиями договора и исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременной поставке товара, в связи с чем счел требование истца о привлечении поставщика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки правомерным, не усмотрев при этом оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, исходя из следующего. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Наличие правоотношений с истцом, основанных на договоре поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный) от 28.08.2017 № РСН-1883/17, просрочка поставки ответчиком истцу сепаратора стоимостью 6 630 000 руб. и аппарата ГКК стоимостью 940 000 руб. подтверждаются материалами дела.

В пункте 8.1.1 договора сторонами согласовано, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и отгрузочных разнарядках к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости непоставленного в срок товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке. 

По расчёту истца размер неустойки за просрочку поставки сепаратора стоимостью 6 630 000 руб. составляет 72 930 руб. с учетом поставки товара 02.07.2018 ((за 11 дней) при сроке поставки по 20.06.2018), за просрочку поставки аппарата ГКК стоимостью 940 000 руб. равен 22 560 руб. с учетом поставки товара 14.04.2018 ((за 24 дня) при сроке поставки по 20.03.2018).

Расчет неустойки судом проверен, соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам дела. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования должны были быть предъявлены до 19.01.2021 ликвидатору общества, после указанной даты сформирован круг кредиторов, изготовлен промежуточный ликвидационный баланс, ООО «РН-Снабжение» этого не сделало, нарушив тем самым не только нормы права, но и права других кредиторов, отклоняются.

Статьями 63 и 64 ГК РФ регулируется порядок ликвидации юридического лица и порядок удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации, о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

Согласно пункту 1 статьи 64.1 ГК РФ, в случае отказа ликвидатора удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу. В случае удовлетворения судом иска кредитора выплата присужденной ему денежной суммы производится в порядке очередности, установленной статьей 64 ГК РФ.

С претензий об уплате неустойки истец обратился к ответчику 02.07.2018 (№ СП-017631), полученной 18.07.2018 (внутрироссийский почтовый идентификатор 62860923639691), в то время как сведения о начале процедуры добровольной ликвидации ООО «Нефтегазовые технологии» внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 21.10.2020.

Таким образом, на момент создания ликвидационной комиссии истец являлся кредитором ответчика, о чем ему было известно из направленной ранее претензии, которая, в связи со сменой органа управления юридическим лицом, подлежала рассмотрению ликвидационной комиссией. Более того, генеральный директор ответчика, подписавший договор и товарные накладные, впоследствии стал председателем ликвидационной комиссии ответчика.

Учитывая изложенное, применительно к положениям статьи 64.1 ГК РФ подтверждение ликвидационной комиссии своего требования повторно при данных обстоятельствах от истца не требовалось.

Поскольку решение о ликвидации ответчика принято после получения претензии истца, полученная ответчиком претензия от 02.07.2018 подлежала рассмотрению в предусмотренном порядке ликвидационной комиссией ответчика, в связи с чем по ней должно быть принято соответствующее решение, что, как следует из позиции ответчика по настоящему спору, не было сделано, следовательно, в рассматриваемом случае имеет место уклонение ликвидационной комиссии от рассмотрения требования кредитора (истца), что дает ему право на обращение с настоящим иском в суд.

Решения арбитражного суда подлежит оставлению без изменения. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы. 

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.08.2021 по делу № А75-5273/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

 

Ю.М. Солодкевич