АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10010/21 

Екатеринбург

27 января 2022 г.

Дело № А60-12255/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2022 г. 

            Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Артемьевой Н.А., Пирской О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Стальмонтаж» (далее – общество «Стальмонтаж») ФИО2 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2021 по делу № А60-12255/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие ФИО1 лично и его представитель по устному ходатайству о допуске представителя в порядке части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленному в судебном заседании, ФИО3

Общество с ограниченной ответственностью «Стальмонтаж» (далее - общество «Стальмонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании убытков в сумме 44 070 185, 34 руб. с ФИО4, ФИО5.

Определением от 13.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО1, определением от 02.07.2020 к участию также привлечены общество с ограниченной ответственностью «РТПК», а также исполняющий обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Стальмонтаж» Чу Э.С., определением от 24.09.2020 к участию в деле привлечено акционерное общество «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж».

Определением арбитражного суда от 20.10.2020 ФИО1 привлечен судом в качестве соответчика в настоящем деле.

Впоследствии в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора судом привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управление комплектации материальными ресурсами» (далее – общество «УКМР»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2021 в удовлетворении исковых требований к ФИО6 и ФИО5 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 решение суда первой инстанции от 26.01.2021 оставлено без изменения.

ФИО1 и конкурсный управляющий обществом «Стальмонтаж» Чу Э.С. обратились в суд округа с кассационными жалобами. 

Конкурсный управляющий не согласен с выводами судов в части отказа во взыскании убытков со ФИО1, настаивая, что действия ФИО1 привели к тому, что долг общества «УКМР» перед обществом «Стальмонтаж» был уменьшен в результате заключения договора уступки права требования, утверждая, что проведение зачета встречных однородных требований в рамках дела № А07-12333/2019 (решение от 24.10.2019) не может приравниваться к оспариванию договора уступки права требования, принятие которого Арбитражным судом в качестве доказательства погашения долга, привело к недополучению обществом «Стальмонтаж» с ответчика - общества «УКМР», более пяти миллионов рублей. Кроме того, полагает необоснованным отказ суда в привлечении к участию в деле ФИО7 либо в качестве третьего лица, либо соответчика по делу, что не позволило выяснить вопрос о наличии у ФИО7 полномочий директора (фактических или номинальных), учитывая принятие участником общества ФИО1 решения о прекращении полномочий ФИО7 и назначении на должность директора ФИО1, которое не было отменено участником, но и не было направлено в налоговый орган для внесения изменений в сведения об исполнительном органе общества.

 ФИО1 в кассационной жалобе ссылается на то, что в период исполнения ФИО6 обязанностей единоличного исполнительного органа, произошло выбытие имущества общества без получения встречного предоставления металлоконструкций, что позволило бы обществу продолжать осуществлять предпринимательскую деятельность. При этом, заявитель кассационной жалобы указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО5, назначившего ФИО6 директором общества «Стальмонтаж», и возникшими убытками.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлено и из материалов дела следует, что общество «Стальмонтаж» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.06.2013, единственным участником (учредителем) общества с момента его создания являлся ФИО1

Решением от 07.06.2013 № 2 ФИО1 назначен директором общества «Стальмонтаж».

Вместе с тем, в отношении ФИО1 возбуждено дело № А60-41036/2016 о банкротстве, решением от 13.03.2017 в отношении ФИО1 введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5

В связи с введением в отношении ФИО1 процедуры банкротства, а также в соответствии с пунктом 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) финансовым управляющим ФИО1 ФИО5 принято решение от 17.04.2017 № 222 о прекращении полномочий ФИО1, директором общества «Стальмонтаж» назначен ФИО6

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2017 производство по делу о банкротстве ФИО1 № А60-41036/2016 прекращено в связи с погашением требований кредиторов, в связи с чем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись от 14.09.2017 за ГРН 6176658535663 о ФИО7 как о директоре общества «Стальмонтаж».

Таким образом, в период с 25.04.2017 по 14.09.2017 единоличным исполнительным органом Общества «Стальмонтаж» являлся ФИО6

Согласно решению от 02.03.2018 полномочия директора ФИО7 досрочно прекращены, обязанности по внесению сведений в ЕГРЮЛ возложены на ФИО1 Однако, в регистрации данного решения регистрирующим органом отказано, что также следует из выписки из ЕГРЮЛ, согласно которой смена директора в обществе зарегистрирована 14.09.2017.

В свою очередь, ФИО7 осуществлял полномочия директора общества «Стальмонтаж» с 14.09.2017 до 27.06.2020, так как решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2019 по делу № А60-7/2019 общество «Стальмонтаж» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 18.11.2020, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Чу Э.С. При этом дело о банкротстве общества «Стальмонтаж» возбуждено еще 15.01.2019.

Ссылаясь, что в период осуществления полномочий директора ФИО6 и ФИО5 обществу «Стальмонтаж» причинены убытки, общество, в лице директора ФИО7, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями, указывая, что ФИО6 совершены действия не в интересах общества, чем последнему причинены убытки в размере 44 070 185, 34 руб., которые выразились:

- в выбытии из состава имущества общества без получения соответствующего встречного предоставления металлоконструкций на общую сумму 32 337 480 руб. Указывая, что металлоконструкции были приобретены обществом «Стальмонтаж» (как субподрядчиком) у общества «РТПК» по согласованию с подрядчиком (обществом «АК ВНЗМ») и заказчиком (АО Роспан интернейшнл) и на основании договора на поставку продукции от 03.03.2017 № П17/17 были поставлены обществом «РТПК» на склад заказчика (АО Роспан интернейшнл), переданы в работу подрядчиком (обществом «АК ВНЗМ») субподрядчику (обществу «Стальмонтаж»), последнее указало, что приобретенные металлоконструкции размещались на складе общества «АК ВНЗМ» на объекте строительства и передавались субподрядчику по накладным. Вместе с тем, общество указало, что выбытие дебиторской задолженности, финансовых вложений осуществлено без получения соответствующего встречного предоставления. Учитывая, что работы на объекте обществом «Стальмонтаж» не выполнялись, товарно-материальные ценности должны быть учтены на балансе предприятия либо включены в стоимость работ на объекте, что не произошло. Соответствующие активы не отражены в бухгалтерском учете и финансовой отчетности общества.

- в перечислении на счет общества с ограниченной ответственностью «СТС» денежных средств в размере 300 000 руб. платежными поручениями от 02.08.2017 № 31, от 17.02.2017 № 36 с назначением платежа «авансовый платежи» без получения встречного предоставления по договору от 26.07.2017 № 096;

- в перечислении на подотчет на счет ФИО6 денежных средств общества «Стальмонтаж» в общем размере 183 000 руб. на основании платежных поручений от 09.08.2017 № 32 и от 07.07.2017 № 25.

При этом неразумность и недобросовестность действий ФИО5, по мнению общества «Стальмонтаж», проявляется в осуществлении им деятельности финансового управляющего, назначившего на должность единоличного исполнительного органа ФИО6

В последующем с требованиями о взыскании убытков со ФИО1 обратился конкурсный управляющий обществом «Стальмонтаж».

В обоснование требований о взыскании убытков со ФИО1, обществом указано на взыскание задолженности с истца вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2020 по делу № А07-30371/2018 в сумме 6 176 676,22 руб., в том числе: 3 946 371,70 руб. - задолженность по договору субподряда от 27.09.2016 № 587/01ФТ-16, 2 197 748,92 руб. - стоимость оказанных подрядчиком услуг агента по пункту 7.56 указанного договора, 32 591 руб. - задолженность по договору поставки от 03.04.2017 № 26/22-17.

Указанным решением установлено, что между обществом «АК ВНЗМ» (подрядчик) между обществом «АК ВНЗМ» (подрядчик) и обществом «Стальмонтаж» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 27.09.2016 № 587/01ФТ-16, в соответствии с которым субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить работы на объекте «Объекты подготовки газа и газового конденсата на Восточно-Уренгойском лицензионном участке. Установка комплексной подготовки газа № 2» в соответствии с Приложением № 18.1, договором и рабочей документацией, включая: выполнение строительно-монтажных работ по строительству с использованием материалов и оборудования в соответствии со статьей 9 договора; оформление исполнительно-технической документации на выполненный объем работ; иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ; проведение испытаний в соответствии с согласованной с заказчиком инструкцией (методикой); сдачу объекта в эксплуатацию совместно с заказчиком и выполнение обязательств в течение гарантийного срока.

Стороны определили ориентировочную стоимость работ в размере 50000000 руб. Согласно пункту 3.1, стоимость по монтажу металлоконструкций составляет 33 000 000 руб.

Судом в рамках дела № А07-30371/2018 установлено ненадлежащее исполнение обязательств обществом «Стальмонтаж» по оплате поставленных давальческих материалов, что привело к образованию задолженности в сумме 3946371,70 руб., а также не выполнение обществом «Стальмонтаж» обязанности по оплате оказанных подрядчиком агентских услуг, стоимость которых составила 2 197 748,92 руб.

Помимо этого, судом установлено наличие задолженности общества «Стальмонтаж» (покупатель) перед обществом «АК ВНЗМ» по договору поставки от 03.04.2017 № 26/22-17, в соответствии с которым поставщик поставил в адрес покупателя товар (металлоконструкции) стоимостью 32 591 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2019 по делу № А07-12333/2019 установлено, что часть задолженности общества «Стальмонтаж» была уступлена обществом «АК ВНЗМ» (Цедент) и обществу «УКМР» (Цессионарий) по договору уступки права требования от 02.04.2018 № 312/01 ВО-18, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает частично право (требование) по договору № 587/01ФТ-16 от 27.09.2016, заключенному между цедентом и обществом «Стальмонтаж».

Пунктом 1.2 договора уступки объем прав (требования), передаваемых по договору № 587/01ФТ-16 от 27.09.2016 составляет 5 071 942,89 руб. по следующим счета-фактурам: 

1) от 10.11.2016 № 27027 на сумму 1 183 236,61 руб.,

2) от 02.05.2017 № 18345 на сумму 47 339,56 руб.,

3) от 02.05.2017 № 18388 на сумму 31 866,44 руб.,

4) от 22.08.2017 № 25766 на сумму 1 579 457,45 руб.,

5) от 24.08.2017 № 25761 на сумму 1 834 275,84 руб.,

6) от 28.08.2017 № 25767 на сумму 395 766,99 руб.

В рамках данного договора цессии, в соответствии с разделом 2 договора общество «АК ВНЗМ» передало обществу «УКМР» все необходимые документы, подтверждающие наличие обязательств по акту приема-передачи копий документов; в соответствии с пунктом 3.1 договора цессии цессионарием произведена оплата уступленного права по договору уступки платежным поручением от 30.08.2018 № 955 на сумму 5 071 942,89 руб.

Письмом от 02.04.2018 № 34-3434 общество «АК ВНЗМ» уведомило общество «Стальмонтаж» о произведенной уступке требований.

При этом в рамках дела № А07-12333/2019 общество «Стальмонтаж» просило взыскать с общества «УКРМ» задолженность по договору поставки от 27.09.2016 № 586/01КВ-16, в соответствии с которым обществом «Стальмонтаж» (поставщик) в адрес общества «УКМР» (покупатель) отгружена продукция (металлоконструкции) общей стоимостью 43 672 272,68 руб.

Судом в рамках данного дела было установлено, что с учетом частичной оплаты задолженность общества «УКРМ» перед обществом «Стальмонтаж» составила 5 073 537,68 руб.

Однако, приняв во внимание наличие задолженности общества «Стальмонтаж» перед обществом «УКМР» в сумме 5 071 942,89 руб., приобретенной последним у общества «АК ВНЗМ» по договору уступки права требования от 02.04.2018 № 312/01 ВО-18, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2019 по делу № А07-12333/2019 с общества «УКМР» в пользу общества «Стальмонтаж» взыскан долг в сумме 1 594,79 руб.

Ссылаясь на непринятие директором общества ФИО1 мер по оспариванию договора уступки права требования от 02.04.2018 № 312/01 ВО-18, занятия последним пассивной позиции при рассмотрении дела № А07-12333/2019, общество «Стальмонтаж» в лице конкурсного управляющего, обратилось с настоящими требованиями о взыскании со ФИО1 убытков.

Суд первой инстанции с учетом принятия дополнительного решения от 23.06.2021 пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств неразумности и недобросовестности действий ФИО1 в результате заключения договора уступки права требования от 02.04.2018 № 312/01 ВО-18 и уменьшения долга общества «УКМР» перед обществом «Стальмонтаж», отказав в удовлетворении заявленных требований. В дополнительном решении также суд первой инстанции не усмотрел наличия или отсутствия признаков неразумности или недобросовестности в действиях ответчиков ФИО6 и ФИО5, ввиду непредставления соответствующих доказательств.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился. Суды руководствовались следующим. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. К таковым органам относится, в том числе и единоличный исполнительный орган общества - директор, который действует от имени юридического лица без доверенности.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках заявленных требований и совокупность которых необходима для удовлетворения иска, являются: факт причинения убытков, недобросовестное или неразумное поведение ответчиков при исполнении своих обязанностей, а также при определении действий юридического лица, в том числе при даче указаний лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, причинно-следственная связь между ненадлежащим поведением и причиненными убытками, размер убытков.

Необходимо отметить, что стандарт разумного и добросовестного поведения руководителя организации предполагает совершение им действий в интересах общества и его участников на основе достаточной информированности, с должной степенью заботливости и осмотрительности, принятие решений с учетом всей имеющейся информации, в отсутствие конфликта интересов, в рамках обычного предпринимательского риска.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Таким образом, гражданское законодательство основывается на презумпции добросовестности и разумности, что предопределяет необходимость ее опровержения в целях привлечения к ответственности лиц, входящих в органы управления корпорации.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В пунктах 2 и 3 Постановления № 62 приведены универсальные примеры оснований недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора, перечень которых не является исчерпывающим, однако определяет некие оценочные критерии для квалификации действий руководителя компании с точки зрения содержания в них негативного риска для юридического лица.

При доказанности со стороны истца наличия признаков недобросовестности (неразумности) действий руководителя (в данном случае истец ссылался на заключение договоров, не отвечающих интересам общества, на заведомо невыгодных условиях, с лицами, не способными исполнить обязательства ввиду отсутствия каких-либо ресурсов) бремя представления доказательств обратного возлагается на ответчика.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание установленные в рамках ранее рассмотренных дел обстоятельства, свидетельствующие о том, что большая часть счетов-фактур, по которым образовалась взысканная задолженность по договору субподряда, акты оказанных услуг, отчеты агента совершены в период за пределами осуществления полномочий ФИО1, при том, что поставка продукции осуществлена после отстранения последнего от занимаемой должности, отметив, что после возбуждения в отношении ФИО1 дела о его банкротстве он был лишен возможности участия в исполнении как договора субподряда с обществом «АК ВНЗМ», так и договора поставки от 03.04.2017 № 26/22-17, суды пришли к выводу, что ФИО1 не имел возможности влиять на ход исполнения договоров, в связи с чем убытки, причиненные обществу в результате исполнения данных договоров не связаны с его действиями.

Суды, исследуя причинно-следственную связь между действиями ФИО1 и возникшими убытками, приняли во внимание, что товарные накладные о принятии обществом металлоконструкций подписаны от общества «Стальмонтаж» ФИО6, само по себе заключение указанных договоров от имени общества ФИО1 не свидетельствует о причинении такими договорами убытков обществу, при том, что доказательств того, что договоры заключены на условиях, заведомо невыгодных для общества, в материалы настоящего дела не представлено.

Суды отметили, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2017 по делу № А60-48281/2017 установлено, что между обществом «РТПК» (поставщик) и обществом «Стальмонтаж» (покупатель) заключен договор на поставку продукции от 03.03.2017 № П17/17, который был отгружен в адрес общества «Стальмонтаж». Приемка металлоконструкций, поставленных обществом «РТПК» осуществлялась ФИО1, а впоследствии – ФИО6, грузополучателем металлоконструкций при этом являлось общество «АК ВНЗМ», объект доставки – ЯНАО г. Новый Уренгой, УКПГ № 2 ВУЛУ АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ».

Проверив доводы сторон о причинении убытков ввиду того, что отсутствовала оплата, долг общества «УКМР» перед обществом «Стальмонтаж» был уменьшен в результате заключения договора уступки права требования от 02.04.2018 № 312/01 ВО-18, установив, что при рассмотрении дела № А07-12333/2019  представитель общества «Стальмонтаж» ФИО3, действующая на основании доверенности, выданной директором общества ФИО7, заявляла возражения о мнимости договора уступки, которые были отклонены судом, суды пришли к выводу, что истцом не доказано противоправное поведение ФИО1, повлекшее причинение убытков обществу в названной части.

Так, в рамках дела № А07-12333/2019  установлено, что обществом «Стальмонтаж» в адрес общества «УКМР» отгружена продукция общей стоимостью 43 672 272 руб. 68 коп., частично  оплаченная последним, с учетом частичной оплаты задолженность общества «УКМР» перед обществом «Стальмонтаж» составила 5 073 537 руб. 68 коп., размер задолженности судом был уменьшен на сумму названной задолженности, приобретенной у общества «АК ВНЗМ» по договору уступки права требования; с общества «УКМР» в пользу общества «Стальмонтаж» взыскан долг в сумме 1 594 руб. 79 коп.

Учитывая изложенное, отметив, что обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что заключение договора выходило за рамки обычной хозяйственной деятельности и повлекло для общества последствия, выходящие за пределы обычного предпринимательского риска, не установлено, суды сочли, что оснований считать, что в результате действий ФИО1 причинены убытки обществу не имеется.

          Отказывая во взыскании убытков за перечисление ФИО6 на подотчет денежных средств в сумме 183 000 руб., суды учли, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2019 по делу № А60-8470/2019 установлено, что документы в полном объеме ФИО6 не предавались, передача документов, в том числе и не испрашиваемых истцом при рассмотрении настоящего дела (т.е. отсутствие факта уклонения истца от передачи документов вновь назначенному исполнительному органу общества), а также то, что на день ухода ответчика из общества инвентаризация документов и имущества последнего не проводилась, доказательств отсутствия документов по месту нахождения общества-истца не имеется, суд в рамках дела № А60-8470/2019 пришел к выводу о недоказанности фактического нахождения истребуемых документов у ФИО6, признав достаточным указание в назначении перечислений денежных средств в общей сумме 300 000 руб. в пользу общества «СТС» - «авансовый платеж по договору субподряда № 096 от 28.07.2017» в качестве наличия основания для получения денежных средств.

Как отметил суд апелляционной инстанции, в отсутствие доказательств встречного предоставления, истец не был лишен возможности истребовать у данного общества соответствующие документы, либо потребовать возврата неосновательного обогащения, доказательств перечисления спорных денежных средств лицу заведомо не способному исполнить обязательство в материалы дела не представлено.

         Давая оценку требованиям общества «Стальмонтаж» о взыскании убытков с ФИО5 и ФИО6, с учетом принятия судом первой инстанции дополнительного решения от 23.06.2021, суды оснований для их удовлетворения не усмотрели. 

         Суды указали, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2017 по делу №А60-48281/2017 установлено, что между обществом «РТПК» (поставщик) и обществом «Стальмонтаж» (покупатель) заключен договор на поставку продукции от 03.03.2017 №П17/17.  По спецификациям от 03.03.2017 № 1, от 27.04.2017 №2, от 01.06.2017 № 3, в адрес общества «Стальмонтаж» отгружен товар - Металлоконструкция РИ861-12-Р-201.000.004-АС-02, общей массой 342,671 кг., на общую сумму 32 337 480 руб. в соответствии с товарными накладными, приемка металлоконструкций, поставленных обществом «РТПК» (как отмечено ранее) осуществлялась ФИО1, а впоследствии – ФИО6, грузополучателем металлоконструкций при этом являлось общество «АК ВНЗМ», объект доставки – ЯНАО г. Новый Уренгой, УКПГ № 2 ВУЛУ АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ». 

         Указанным решением в пользу общества «РТПК» взыскана задолженность в размере 15 687 480 руб., неустойка, начисленная за период с 13.04.2017 по 31.10.2017 в сумме 6 002 735,74 руб., а также 147 009 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

        При этом, как отмечено апелляционным судом, представленные судебные акты не содержат сведений о том, что металлоконструкции незаконно выбыли из владения общества, из товарных накладных следует, что они поставлены обществом «РТПК» непосредственно на объект для выполнения работ, сведений о том, что обществом «Стальмонтаж» не представлены в нарушение пункта 9.1 договора субподряда материалы, необходимые для производства работ, не приведено; доказательств обращения «Стальмонтаж» о неисполнении обществом «АК ВНЗМ» обязательств по договору субподряда от 27.09.2016 №587/01ФТ-16 в настоящее дело не представлено.

           С учетом изложенного, суды признали  недоказанным в рамках настоящего дела незаконное выбытие металлоконструкций, поставленных истцу обществом «РТПК», по вине ответчиков ФИО6 и ФИО5 

       При этом суды при рассмотрении требований истца  к данным лицам, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2019 по делу №А60-8470/2019, сочли достаточным указание в назначении перечислений денежных средств в общей сумме 300 000 руб. в пользу общества «СТС» - «авансовый платеж по договору субподряда №096 от 28.07.2017» в качестве наличия основания для получения денежных средств, а также не усмотрели оснований для взыскания убытков за перечисление ФИО6 на подотчет денежных средств в сумме 183 000 руб. При этом суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что доводы ответчиков о том, что вся отчетность обществу передана истцом не опровергнута. Кроме того, в отношении перечисления в пользу общества «СТС» суд апелляционной инстанции отметил, что в отсутствие доказательств встречного предоставления, истец не лишен был возможности истребовать у данного общества соответствующие документы, либо потребовать возврата неосновательного обогащения. Доказательств перечисления спорных денежных средств лицу заведомо не способному исполнить обязательство, в материалы дела не представлено. 

         Для взыскания понесенных убытков истец должен доказать противоправный характер поведения (действий или бездействия) ответчика; наличие у истца убытков и их размер; причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими вредоносными последствиями; вину ответчика.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела,  суды установили факт отсутствия в материалах дела бесспорных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности и неразумности поведения ответчиков, соответственно недоказанность того, что их  действия (бездействие) были заведомо направлены на причинение вреда обществу, пришли к выводу о недоказанности истцом оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод о непривлечении к участию в деле ФИО7 в качестве третьего лица, ответчика судом округа отклонен, так как не является основанием для отмены судебного акта, поскольку вынесенным судебным актом права данного лица не затронуты, на него не возложено каких – либо обязанностей. При этом отказывая в привлечении данного лица к участию в деле, суд первой инстанции исходил из того, что оснований полагать, что предметом спора являются общие обязанности нескольких ответчиков или эти обязанности имеют одно основание или эти обязанности однородны, не имеется, доказательств невозможности рассмотрения дела без участия в деле в качестве соответчика ФИО7 заявителем не представлено, а заявленные в ходатайстве о привлечении соответчика требования, являются самостоятельными дополнительными требованиями, предъявленными к другому ответчику.

        Доводов о наличии иных процессуальных нарушений кассационные жалобы не содержат, изложенные в них доводы касаются фактических обстоятельств дела, направлены на переоценку выводов судов относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом округа во внимание согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

       Принимая во внимание изложенное решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2021 ( с учетом дополнительного решения  от 23.06.2021) по делу № А60-12255/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 подлежат  оставлению  без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Стальмонтаж» ФИО2 – без удовлетворения.

        Поскольку определением Арбитражного суда Уральского округа                       от 30.11.2021 заявителю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с общества «Стальмонтаж» в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                               П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2021 по делу № А60-12255/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Стальмонтаж» ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стальмонтаж» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в суме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий           Е.А. Павлова 

Судьи            Н.А. Артемьева 

 

                                                                                              О.Н. Пирская