АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-8205/2010

город Вологда

12 февраля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Зреляковой Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Департамента лесного комплекса Вологодской области (ОГРН 

<

***>) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Вологодской области от 21 сентября 2010 года по делу № А13-8205/2010 по иску открытого акционерного общества «Корпорация Вологдалеспром» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Полдарсалес» (ОГРН 

<

***>), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (ОГРН 

<

***>), Департаменту имущественных отношений Вологодской области (ОГРН 

<

***>), Комитету по управлению имуществом администрации Великоустюгского района (ОГРН 

<

***>) о признании права собственности на Прилуцкую автодорогу, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области,

при участии от Департамента лесного комплекса Вологодской области          ФИО2 по доверенности от 24.12.2020, от индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО4 по доверенности от 24.09.2019, 

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Корпорация Вологдалеспром» (ОГРН 

<

***>; далее – ОАО «Корпорация Вологдалеспром») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Полдарсалес» (ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Полдарсалес»), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (ОГРН 

<

***>; далее – Территориальное управление), Департаменту имущественных отношений Вологодской области (ОГРН 

<

***>;  далее – Департамент), Комитету по управлению имуществом администрации Великоустюгского района (ОГРН 

<

***>; далее – Комитет) о признании права собственности на Прилуцкую автодорогу.

Определением суда от 03 августа 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее – Управление Росреестра).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 21 сентября 2010 года прекращено производство по делу в части требований к ООО «Полдарсалес»; признано право собственности ОАО «Корпорация Вологдалеспром» на Прилуцкую автодорогу, год ввода в эксплуатацию 1958, расположенную в Великоустюгском районе Вологодской области, протяженностью 80 940 метров, назначение – лесовозная дорога. 

Департамент лесного комплекса Вологодской области (далее – Департамент), не являвшийся лицом, участвующим в деле, 11 ноября 2020 года обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Вологодской области от 21 сентября 2010 года по настоящему делу.

Определением суда от 21 января 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «К-2» (ОГРН 

<

***>; далее – ООО «К-2») и индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 317352500055815).

В судебном заседании представитель Департамента поддержал заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу.

Представитель предпринимателя ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал, полагает, что Департаментом пропущен срок на подачу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Стороны, третьи лица извещены в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. 

Истец в отзыве на заявление просил прекратить производство по заявлению Департамента о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по настоящему делу ввиду истечения процессуальных  сроков для обращения с соответствующим заявлением. 

Комитет, Департамент, Управление Росреестра в отзывах рассмотрение заявления Департамента оставили на усмотрение суда, заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Территориальное управление в отзыве поддержало заявление Департамента, также просило рассмотреть дело без участия представителя.

Заявление рассмотрено в соответствии со статьями 156, 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей неявившихся сторон и третьих лиц.

Заслушав объяснения представителей заявителя и предпринимателя ФИО3, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что заявление подлежит удовлетворению, а решение суда – отмене по вновь открывшимся обстоятельствам. 

При принятии решения о признании права собственности суд исходил из следующих обстоятельств. 

По результатам заседания правления ОАО «АК Вологдалеспром» 15 октября 1997 года принято решение в качестве взноса в уставный капитал ООО «Полдарсалес» передать имущество, принятое на баланс АК «Вологдалеспром» от АО «Великоустюгский ЛПХ» по отступному соглашению от 01 октября 1997 года. Прилуцкая дорога вошла в сводный перечень основных средств ОАО АК «Вологдалеспром», передаваемых в уставный капитал ООО «Полдарсалес» по решению правления от 15 октября 1997 года.  

Между ОАО «Корпорация Вологдалеспром» и ООО «Полдарсалес» 11 июля 2005 года заключен договор купли-продажи имущества, в соответствии с которым истец является покупателем объекта недвижимости – Прилуцкой автодороги, год ввода в эксплуатацию 1958, расположенной в Великоустюгском районе Вологодской области, протяженностью 80 940 метров, назначение – лесовозная дорога. 

Удовлетворяя исковое заявление и признавая за истцом право собственности на объект недвижимости, суд руководствовался положениями статей 131, 218, 223, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что право собственности ОАО «Корпорация Вологдалеспром» на дорогу возникло в результате заключения договора купли-продажи от 11 июля 2005 года, но поскольку ООО «Полдарсалес» ликвидировано, истец лишен возможности зарегистрировать право собственности на спорный объект недвижимости в общем порядке. 

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

На основании пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Как указал Департамент в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, при принятии решения не исследован вопрос, к какой категории земель относиться земельный участок под Прилуцкой автодорогой. При этом согласно сведениям из государственного лесного реестра спорный объект расположен на лесном участке с кадастровым номером 35:17:0000000:644, общей площадью 679 952 362 кв.м, категории земель – земли лесного фонда, расположенном по адресу: Вологодская область, Великоустюгский район, Великоустюгский лесхоз, находящемся в собственности Российской Федерации на основании Лесного кодекса Российской Федерации (свидетельство о государственной регистрации права от 29.12.2007 серии 35-СК № 315916); на лесном участке с кадастровым номером 35:17:0000000:205, категории земель – земли лесного фонда, расположенном по адресу: Вологодская область, Кичменгско-Городецкий район, Кичменгско-Городецкий лесхоз, находящемся в собственности Российской Федерации (свидетельство о государственной регистрации права от 24.12.2007 серии 35-СК № 285261). По мнению Департамента, лесовозная дорога не являлась и не является объектом недвижимости, она фактически является временным объектом в составе земель лесного фонда, находящихся в собственности Российской Федерации, создана для временного лесопользования, после завершения которого подлежит разборке, а земли – рекультивации. Кроме того, лесовозная дорога не подлежала и не подлежит приватизации.

Судом установлено, что спорная лесовозная дорога расположена на земельных участках, относящихся к землям лесного фонда.

При первоначальном рассмотрении дела Департамент к участию в деле привлечен не был. 

С учетом указанных обстоятельств и позиции заявителя, суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения настоящего дела истец обладал информацией о том, что спорная автодорога расположена на землях лесного фонда, полномочия по распоряжению которыми принадлежат Департаменту.  При этом истец не указал Департамент в качестве ответчика или третьего лица при подаче иска или в ходе рассмотрения дела.

Согласно статьям 19, 24, 34 Лесного кодекса Российской Федерации от 29.01.1997 № 22-ФЗ лесной фонд находится в федеральной собственности, права пользования участками лесного фонда возникают на основании договоров аренды участка лесного фонда, договора безвозмездного пользования участком лесного фонда, договора концессии участка лесного фонда, а также лесорубочного билета, ордера или лесного билета. Участки лесного фонда, переданные в аренду, не подлежат переходу в собственность арендатора по истечении срока аренды. Выкуп арендованных участков запрещается.

Указом Президента Российской Федерации от 29.12.1991 № 341 запрещена приватизация лесного фонда.

Кроме того, статьей 12 Лесного кодекса Российской Федерации от 29.01.1997 № 22-ФЗ установлен запрет на совершение любых сделок, которые влекут или могут повлечь за собой отчуждение участков лесного фонда, а также участков, не входящих в лесной фонд.

Аналогичные положения содержатся в статье 8 Лесного кодекса Российской Федерации от 04.12.2006 № 200-ФЗ (согласно части 1 статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности).

В соответствии со статьями 7, 8 Лесного кодекса Российской Федерации от 29.01.1997 № 22-ФЗ лесной фонд образуют все леса, за исключением лесов, расположенных на землях обороны и землях городских и сельских поселений, а также земли лесного фонда, не покрытые лесной растительностью; в состав земель лесного фонда входят лесные земли и нелесные земли, предназначенные для нужд лесного хозяйства (земли, занятые просеками, дорогами, сельскохозяйственными угодьями и другие земли).

В силу части 1 статьи 101 Земельного кодекса Российской Федерации к землям лесного фонда относятся лесные земли и нелесные земли, состав которых устанавливается лесным законодательством. Согласно пункту 2 части 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из состава земель лесного фонда, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, ограничены в обороте. Абзац 2 части 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 8 действующего Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности. 

Доказательств перевода участка лесного фонда из земель лесного фонда под лесовозной дорогой в иную категорию в порядке, который ранее был предусмотрен (в соответствии со статьей 64 Лесного кодекса Российской Федерации от 29.01.1997 № 22-ФЗ) либо в соответствии со статьей 9 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона от 21.12.2004 № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую», в материалах дела не имеется.

Поскольку истец не привлек Департамент к участию в деле, вопрос о категории земельного участка, на котором расположена лесовозная дорога, и о наличии оснований возникновения у ОАО «Корпорация Вологдалеспром» права собственности на нее не исследовался.

Представленные заявителем доказательства свидетельствуют о наличии сомнений в том, возникло ли у истца право собственности на лесовозную дорогу и является ли данная дорога объектом недвижимости. Приведенные обстоятельства не исследовались при принятии решения. При этом Департамент, претендующий на спорный объект, к участию в деле привлечен не был и не знал о факте рассмотрения настоящего дела.

Доводы истца и третьего лица о том, что Департамент пропустил срок подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не принимаются судом во внимание, поскольку данный срок не пропущен.

Судом установлено, что Департаменту стало известно о данном решении суда о признании за ОАО «Корпорация Вологдалеспром» права собственности на лесовозную дорогу только в октябре 2020 года в ходе рассмотрения Арбитражным судом Вологодской области дела № А13-12403/2020 по иску Департамента к предпринимателю ФИО3 о признании отсутствующим права собственности на объект – «Прилуцкая а/дорога». Указанную лесовозную дорогу помимо ОАО «Корпорация Вологдалеспром» использовали иные граждане и организации, при этом ОАО «Корпорация Вологдалеспром» никогда не заявляла о необходимости согласования проезда по дороге, находящейся в частной собственности, путем установления сервитута или публичного сервитута. О том, что лесовозная дорога находится в частной собственности, Департамент узнал, когда данная дорога оказалась в собственности предпринимателя ФИО3, и он стал чинить препятствия в проезде по ней. 

Арбитражный суд полагает, что изложенные обстоятельства подтверждают наличие предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшихся существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, не обладавшему информацией о рассмотрении судом настоящего дела и не имевшему возможности представлять доказательства в обоснование своей позиции.

На основании вышеизложенного заявление Департамента подлежит удовлетворению, решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 сентября 2010 года по делу № А13-8205/2010 следует отменить по вновь открывшимся обстоятельствам. 

При рассмотрении дела после отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам судом должны быть установлены обстоятельства наличия или отсутствия у истца права собственности на объект недвижимости. Для этого к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд считает необходимым привлечь заявителя, имеющего право представить доказательства своей позиции по делу.

Руководствуясь статьями 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

р е ш и л  :

отменить решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 сентября 2010 года по делу № А13-8205/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Судья           Л.В. Зрелякова