ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-121062/2022

13 января 2023 года

город  Москва

 

Арбитражный суд Московского округа в составе 

судьи  Гречишкина А.А. (единолично),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РУМОС-КИА»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2022, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022

принятые в порядке упрощенного производства

по делу № А40-121062/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «РУМОС-КИА»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк»

о взыскании задолженности,

 

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РУМОС-КИА» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк»  (далее - ответчик) денежных средств в размере 60 190 руб. за товар ненадлежащего качества, расходов по оплате товарной экспертизы в размере 3 000 руб. 

Исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022  в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с выводами судов, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение норм права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Как установлено судами, истец в соответствии со счет-договором N J3343387 от 27.09.2021, заключенным между сторонами приобрел товар - ноутбук HP 250 GB 15.6, Intel Core 15 1035G1 1.0ГГц 8ГБ, 512 ГБ SSD, Intel UHD Graphics Windows 10 professional, 2W1H5EA, серебристый.

Стоимость товара составила 60 190 руб.

Товар был оплачен и поставлен, что подтверждается товарной накладной от 04.10.2021 года.

По мнению истца, полученный товар является некачественным, а именно имеются следующие недостатки: разъем Ethernet ноутбука не фиксирует внутри вставленный кабель с разъемом RJ-45.

В связи с чем, ООО «РУМОС-КИА» обратилось в ООО «Ситилинк» и было перенаправлено в сервисный центр ООО «Сервис Плюс».

Для устранения указанных недостатков ООО «РУМОС-КИА» обратилось в сервисный центр ООО «Сервис Плюс».

Согласно акту N 47102 от 13.12.2021 неисправность товара состояла в «на видео-полные тормоза», что и было исправлено, при этом осуществлено замена нижней крышки.

Согласно акту N 47277 от 21.01.2022 неисправность товара состояла в «постоянно зависает, не держит ethernet-разъем», по итогу «неисправность не подтвердилась».

Истцом проведена досудебная экспертиза по итогам которого подготовлено экспертное заключение N 176 от 27.04.2022, согласно выводам которого товар имеет дефект скрытого производственного характера, нарушений требования эксплуатации и недопустимых механических повреждений аппарата со стороны потребителя не имеется.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь статьями 469, 475 ГК РФ, исходил из недоказанности факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

Признав выводы, изложенные в решении, законными и обоснованными, суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Судами признано ненадлежащим доказательством экспертное заключение N 176 от 27.04.2022, поскольку последнее не соответствует требованиям, содержащимся ГОСТ Р 59521-2021. Национальный стандарт Российской Федерации. Экспертиза качества технически сложных электробытовых товаров. Общие требования (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 25.05.2021 N 425-ст).

Судами установлено, что в исследовательской части заключения не изложены содержание и результаты исследований, в том числе примененные методы, методики исследования, специальные программные средства, надлежаще не обоснованы выводы, заключение очевидно не содержит достоверные сведения, правила эксплуатации согласно вводной части заключения не исследовалась.

В заключении указано, что ноутбук не вскрывался, тогда как согласно акту N 47102 от 13.12.2021 осуществлена замена нижней крышки, что противоречиво.

Суды, исследовав и оценив представленные истцом документы, обоснованно признали их недостаточным доказательством для подтверждения ненадлежащего качества поставленного ответчиком товара.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных судами выводов у кассационной инстанции не имеется в соответствии с положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт несогласия с изложенными в обжалуемых судебных актах выводами, а также наличие иной оценки фактических обстоятельств дела и доказательств не являются предусмотренными положениями статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения либо отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ не нарушены.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 по делу № А40-121062/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

   Судья                                                                                            А.А. Гречишкин