462/2024-766(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А02-1933/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2024 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Зюкова В.А., судей Ишутиной О.В., 

 ФИО1 -  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 (далее - ответчик) на определение Арбитражного суда Республики Алтай  от 06.07.2023 (судья Борков А.А.) и постановление Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 13.09.2023 (судьи Апциаури Л.Н., Иванов О.А., Фролова Н.Н.)  по делу № А02-1933/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Водбурмонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее -  ООО «Водбурмонтаж», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего  о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства  от 02.04.2017, заключенного между ООО «Водбурмонтаж» и ФИО2  и применении последствий недействительности сделки.  

Суд установил: 

в деле о банкротстве ООО «Водбурмонтаж» управляющий обратился в суд с заявлением  о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства  от 02.04.2017, заключенного между ООО «Водбурмонтаж» и ФИО2  и применении последствий недействительности сделки в виде возврата спорного  транспортного средства должнику.  

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 06.07.2023, оставленным  без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 13.09.2023, заявление удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 02.04.2019, заключенный между  ООО «Водбурмонтаж» и ФИО2, применены последствия недействительности  сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу 1 410 000 руб.  

ФИО2 в кассационной жалобе просит отменить принятые судебные акты  и отказать в удовлетворении заявления.  

Кассатор считает ошибочными выводы судов о наличии значительной кредиторской  

задолженности на дату совершения сделки; по мнению ответчика денежные средства  в кассу должника вносились, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому  ордеру, поступление денежных средств было отражено в бухгалтерской отчетности  должника; решением Октябрьского районного суда города Томска от 23.01.2023 по делу   № 2-544/2023 установлен факт оплаты ответчиком стоимости спорного автомобиля;  судами не дана оценка заключению от 30.03.2019 о рыночной стоимости спорного  транспортного средства, выполненным обществом с ограниченной ответственностью  «Профаудитэксперт».  

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.  Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения  судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке,  предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела. проверив в соответствии  со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной  инстанции не находит оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между  ООО «Водбурмонтаж» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор  купли-продажи транспортного средства Toyota Camry 2017 года выпуска, в котором  указана дата подписания - 02.04.2017 года.  

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что стоимость автомобиля составляет  1 072 950, 82 руб.  

Дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 29.11.2021. 

Ссылаясь на заключение сделки в течении трех лет до принятия заявления  о признании должника банкротом (поскольку фактически договор подписан в 2019 году),  без встречного имущественного предоставления, с заинтересованным лицом, в период,  когда должник уже имел не исполненные обязательства перед кредиторами конкурсный  управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением на основании пункта 2 статьи  61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Закон о банкротстве), статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ).  

В настоящем деле судом, с учетом доводов ответчика, даты выдачи свидетельства  о регистрации транспортного средства – 31.05.2018, а также даты постановки ответчиком  автомобиля на учет в органах Государственной инспекции безопасности дорожного  движения – 03.04.2019, установлено наличие допущенной в договоре опечатки  и его фактическом подписании 02.04.2019 (данный вывод также содержится в решении  Октябрьского районного суда г.Томска от 23.01.2023 (л.д.16), следовательно, договор  заключен в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве, то есть, в пределах трехлетнего срока до возбуждения арбитражным судом  дела о признании банкротом должника (29.11.2021), при наличии у должника признаков  

неплатежеспособности, без предоставления встречного исполнения со стороны  ФИО2, с целью причинения имущественного вреда кредиторам, при этом цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов не только усматривается  в поведении должника, но и предполагается, поскольку сделка была совершена  в отношении заинтересованного лица (ФИО2 является супругой директора  ООО «Водбурмонтаж» – ФИО3 (свидетельство о заключении брака  от 29.03.2008)).  

Вопреки доводам кассатора выводы суда об отчуждении транспортного средства  при наличии у должника признаков неплатежеспособности соответствует материалам  дела, на дату совершения оспариваемой сделки ООО «Водбурмонтаж» имело  кредиторскую задолженность, образовавшуюся начиная с 2017 года, в том числе  по уплате налогов и штрафных санкций, а также перед ООО «СтройСервис».  

 При этом с учетом анализа данных, содержащихся в выписках по расчетным счетам  общества и его имущественного положения, с учетом заключенных сделок  по отчуждению имущества ООО «Водбурмонтаж» в рассматриваемый период, отвечало,  признаку недостаточности имущества. Доводы ответчика о том, что значительная  кредиторская задолженность, образовавшаяся начиная с 2017 года, в том числе по уплате  налогов и штрафных санкций, на дату совершения оспариваемой сделки  ООО «Водбурмонтаж» отсутствовала, а перед ООО «СтройСервис» и вовсе  не существует, отклоняются судом, поскольку наличие кредиторской задолженности  в 2017 году установлено материалами настоящего дела.  

Наличие в оспариваемый период у должника неисполненных обязательств перед  кредиторами, требования которых установлены в реестр требований кредиторов  должника, подтверждается реестром требований кредиторов от 11.05.2023: перед  уполномоченным органом (по результатам камеральных проверок за 2017 год; 3 квартал  2018 года; 1 квартал 2019 года; 2, 3 квартал 2020 года - решения от 22.10.2020; 04.11.2020;  12.11.2020; 11.01.2021; 25.01.2021. Определением суда от 01.03.2022 требования  уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов должника в сумме  6 065 229,83 руб.).  

Кроме этого, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих  презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой  сделки как подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам  кредиторов может быть доказана иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9  и 65 АПК РФ).  

Данный правовой подход отражен в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4).  

Суд по результатам исследования представленных в материалы доказательств  установил заинтересованность сторон сделки, ФИО2 является супругой  директора ООО «Водбурмонтаж» – ФИО3, в связи с чем осведомленность  

ответчика по сделке ФИО2 о наличии у должника признаков  неплатежеспособности, - презюмируется.  

Судом установлено, что в обоснование возражения ответчик, в том числе,  предоставил копию квитанции к приходному кассовому ордеру от 02.04.2019 № 2  на сумму 1 072 950,82 руб.  

Между тем, указанные денежные средства в кассу и на расчетный счет должника  не поступали, в связи с чем, суды пришли к верному выводу о формальном изготовлении  супругами Е-выми квитанции к приходному кассовому ордеру, о непредставлении  достоверных и достаточных доказательств передачи денежных средств должнику.  

Исходя из разъяснений, изложенных в абзацах первом и втором пункта 29  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку  арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно  рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным  доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств,  в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу,  он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность  их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил  их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин,  в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств  лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении  экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания,  оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений  о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.  

Как следует из материалов дела, при обращении с апелляционной жалобой ответчик  не указал причин невозможности представления дополнительных доказательств  (квитанции от 10.09.2019 о внесении денежных средств в размере 1 500 000 руб.  нерасчетный счет должника, информация из ГИР БО ФНС от 08.09.2023, документы  подтверждающие квалификацию специалиста ФИО4.). в суд первой инстанции.  

Доводы кассационной жалобы данный вывод суда не опровергают. 

Кроме того, согласно документам, предоставленным ООО «ЭлкеАвто», автомобиль  проходил техническое обслуживание и ремонт в указанном обществе в период  с 21.10.2019 по 16.06.2020, при этом в актах приема-сдачи, в качестве заказчика услуг  указано ООО «Водбурмонтаж», производившее оплату соответствующих услуг.  

Возражения ФИО2 о том, что решением Октябрьского районного суда  города Томска от 23.01.2023 по делу № 2-544/2023 установлен факт оплаты ответчиком  стоимости спорного автомобиля по договору купли-продажи транспортного средства  от 02.04.2017 (02.04.2019), подтверждаемый квитанцией к приходному кассовому ордеру  от 02.04.2019 № 2, судами оценены и отклонены.  

 Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда  общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно  для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах,  установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам,  участвующим в деле.  

В то же время, правовая оценка обстоятельств судом общей юрисдикции не может  рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение  для арбитражного суда, рассматривающего дело (определение Верховного Суда  Российской Федерации от 14.06.2016 № 309-ЭС16-1553).  

 В настоящем обособленном споре конкурсный управляющий оспаривает договор  купли-продажи транспортного средства по общим и специальным основаниям,  предусмотренным Законом о банкротстве и нормами ГК РФ, при этом суд общей  юрисдикции рассматривал исковое заявление по иным основаниям и нормам права  и о взыскании долга, а не о признании сделки недействительной.  

Признавая договор недействительным, суд первой инстанции, выводы которого  поддержал апелляционный суд, пришел к выводу об отчуждении должником при наличии  непогашенной кредиторской задолженности ликвидного имущества в пользу  аффилированного лица без встречного предоставления и, соответственно, направленности  воли сторон сделки на причинение имущественного вреда кредиторам должника.  

При этом, суд первой инстанции правомерно не принял заключение  о среднерыночной стоимости от 30.03.2019, выполненное ООО «Профаудитэксперт»,  поскольку сама справка (лист дела 19) содержит сведения о том, что исследования  проводились по описанию заказчика (супруга ФИО2), без осмотра  транспортного средства.  

Суд применяя последствия недействительности сделки, верно исходил из стоимости  автомобиля в размере 1 410 000 руб. на основании отчета об оценке от 13.06.2023.  При этом доказательств недостоверности указанного отчета материалы дела не содержат.  

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иных выводов.  

Статья 61.2 Закон о банкротстве предусматривает возможность признания сделки  должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном  исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия  заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для  признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи  61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой  стороной сделки), в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2  данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была  совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления  о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только  

на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных  им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).  

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о наличии у оспариваемой  сделки признаков недействительности, предусмотренных положениями пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить факт совершения сделки  в определенный период времени до возбуждения дела о банкротстве (три года),  причинение вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника на дату  совершения сделки признаков неплатежеспособности, осведомленность об этом другой  стороны сделки (недобросовестность контрагента).  

В рассматриваемом случае договор купли-продажи совершен в 2019 году, то есть  в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве (доводы кассационной жалобы  данный вывод судов не опровергают), на дату совершения указанной сделки должник  отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку у него имелись обязательства перед  уполномоченным органом, требования которого на сумму более 6 000 000 руб.  впоследствии включено в реестр требований кредиторов должника; при этом стороны  сделки являются заинтересованными лицами, сделка совершена без встречного  исполнения.  

Совокупность указанных обстоятельств очевидно свидетельствует о причинении  вреда имущественным правам кредиторов должника, которые в случае реализации  спорного автомобиля в процедуре банкротства рассчитывали на погашение своих  требований за счет средств от его реализации.  

Остальные доводы жалобы были предметом рассмотрения судов и получили  надлежащую правовую оценку. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.  

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные  по сравнению со сделанными судами выводы относительно того, какие обстоятельства  по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств,  не допущена (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы  и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Нормы  материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права,  которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов,  кассационной инстанцией не установлено.  

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном  применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход  дела, а потому не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном  

порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).  

При проверке законности принятых определения и постановления нарушений  судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288  АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции  не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 06.07.2023 и постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по делу № А02-1933/2021  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий В.А. Зюков 

Судьи О.В. Ишутина  

 ФИО1