561/2023-75602(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-2914/2023

г. Киров

11 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Овечкиной Е.А., судей Горева Л.Н., Савельева А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации  

Волжского сельского поселения Рыбинского муниципального района  Ярославской области  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.06.2023 по делу № А82-2914/2023 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Финансовый попечитель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к администрации Волжского сельского поселения Рыбинского муниципального  района Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Финансовый попечитель» (далее  – истец, Управляющая организация, Общество, ООО «Финансовый попечитель»)  обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к  администрации Волжского сельского поселения Рыбинского муниципального  района Ярославской области (далее – ответчик, заявитель, податель жалобы,  Администрация) о взыскании 207 796 рублей 23 копеек в счет расходов,  понесенных в связи с установкой общедомового прибора учета (далее – ОДПУ,  прибор учета), 20 005 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими  денежными средствами (далее – проценты) за период с 02.06.2021 по 06.02.2023 с  продолжением их начисления с 07.02.2023 по день фактической оплаты, а также  расходов по уплате государственной пошлины и почтовых расходов.  

Исковые требования основаны на нормах статей 210, 309, 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, статей 45, 46 Жилищного кодекса  

Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статей 110, 167-171 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьи 13  Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о  повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ, закон об  энергосбережении), Закона Ярославской области от 11.10.2006 № 59-з «О  разграничении имущества и имущественных обязательств между городским  округом город Рыбинск и Рыбинским муниципальным районом» (далее – Закон ЯО   № 59-з), статьи 28 Устава Волжского сельского поселения Рыбинского  муниципального района Ярославской области, принятого решением  муниципального Совета Волжского сельского поселения от 12.04.2006 № 8, и  мотивированы уклонением Администрации от возмещения ООО «Финансовый  попечитель» затрат на установку ОДПУ в многоквартирном жилом доме № 4 в пос.  Ермаково Волжского сельского поселения Рыбинского района Ярославской  области (далее также – МКД, дом, дом № 4).  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.06.2023 исковые  требования удовлетворены в полном объеме в связи с их обоснованностью.  

Администрация с принятым решением суда не согласна, обратилась во  Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый  судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции неполно выяснил  обстоятельства дела и вынес немотивированное решение. По мнению  Администрации, только оригиналы протоколов собраний собственников  помещений в МКД об установке ОДПУ может являться доказательством, в то  время как истцом представлены только копии названных документов. Ответчик  считает, что арбитражный суд необоснованно отклонил его ходатайство об  истребовании оригиналов протоколов у истца. Ответчик указывает, что имеет 939,7  % голосов, а в протоколе написано 94 % голосов собравшихся. Также  Администрация отмечает, что ОДПУ не входит в состав общего имущества МКД;  что допуск ОДПУ в эксплуатацию осуществлен с нарушением порядка,  предусмотренного Основными положениями функционирования розничных  рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства  Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, ответчик не извещался об установке и  вводе ОДПУ в эксплуатацию.  

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит оставить решение суда  первой инстанции без изменения, а жалобу – без удовлетворения, мотивированно  отклоняет доводы Администрации со ссылкой на положения Правил содержания  общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением  Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила №  491). ООО «Финансовый попечитель» обращает внимание на то, что протоколы  общих собраний собственников помещений в МКД никем не оспорены.  

Подробнее позиции сторон изложены письменно. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 24.08.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.08.2023 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной  нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной  

жалобы. Истец ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в  отсутствие своего представителя.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело повторно рассмотрено без  участия представителей сторон.  

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями  258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, в управлении ООО «Финансовый  попечитель» на основании договора на управление многоквартирным домом  Рыбинский район п. Ермаково д. № 4 от 01.04.2015 находится МКД.  

Собственниками помещений в МКД на общем собрании 14.08.2018 принято  решение об установке в доме ОДПУ с оплатой расходов в течение 12 месяцев с  даты заключения соответствующего договора Управляющей организацией, что  следует из протокола общего собрания собственников помещений в МКД при  проведении общего собрания собственников в форме очного голосования от  18.08.2018 № 4.  

Лицом, уполномоченным на проведение всех работ по установке ОДПУ, в том  числе, заключения договора с подрядчиком определено ООО «Финансовый  попечитель».  

02.06.2020 Управляющая организация при участии представителя  собственников помещений МКД заключило с закрытым акционерным обществом  «Монтажсервис» (подрядчик) договор № 3 (далее – договор), предметом которого  является выполнение работ по монтажу узла учета тепловой энергии и  теплоносителя МКД.  

30.12.2020 стороны договора подписали акт о приемке выполненных работ №  1. ОДПУ введен в эксплуатацию.  

ООО «Финансовый попечитель» оплатило выполненные подрядчиком работы  по договору в полном объеме.  

Согласно положениям Закона ЯО № 59-з часть помещений в МКД, а именно  квартиры №№ 1, 9, 13,16,17,18,19, 20, 21, 28, 30, 32, 33, 38, 39, 45, 46, 48, 49,  принадлежат на праве собственности Волжскому сельскому поселению  Рыбинского муниципального района Ярославской области.  

Ссылаясь на уклонение ответчика от возмещения расходов на установку  ОДПУ, Общество обратилось с иском в суд.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва  на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или  изменения решения суда, исходя из нижеследующего.  

Согласно статье 210 ГК РФ, а также части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники  помещений в многоквартирном доме (обладатели права оперативного  управления) несут бремя содержания принадлежащего им имущества  (коммунальные услуги) и бремя расходов на содержание общего имущества в  многоквартирном доме.  

На основании части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в  многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему  помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в  МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём  внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на  капитальный ремонт.  

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона № 261-ФЗ производимые,  передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному  учёту с применением приборов учёта.  

Согласно части 5 статьи 13 Закона № 261-ФЗ до 01.07.2012 собственники  помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день  вступления в силу Закона об энергосбережении, обязаны обеспечить оснащение  таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии,  электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в  эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть  оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды,  тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими  (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической  энергии.  

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении  многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность  перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг  и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего  имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать  требованиям технических регламентов и установленных Правительством  Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном  доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня  благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать  требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил  предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых  домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, за обеспечение  готовности инженерных систем.  

В соответствии с подпунктом е(1) пункта 2 Правил № 491 в состав общего  имущества включаются автоматизированные информационно-измерительные  системы учёта потребления коммунальных ресурсов и услуг, в том числе  совокупность измерительных комплексов (приборов учёта, устройств сбора и  передачи данных, программных продуктов для сбора, хранения и передачи  данных учета), в случаях, если установлены за счёт собственников помещений в  многоквартирном доме, в том числе в рамках исполнения обязанности по  установке приборов учёта в соответствии с требованиями Закона № 261-ФЗ.  

Согласно подпункту «к» пункта 11 Правил № 491 содержание общего  имущества включает в себя обеспечение установки и ввода в эксплуатацию  коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой  и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации  (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.), за  исключением случаев, когда обязанность по установке и вводу в эксплуатацию  приборов учета электрической энергии возложена на гарантирующего поставщика  в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике».  

Содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений  за счет собственных средств (пункт 30 Правил № 491).  

Собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым  осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и  

коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (часть 7 статьи 155  ЖК РФ).  

Управляющая организация в силу своего статуса наделена полномочиями  на получение платежей от собственников за оказываемые им услуги и  осуществление расчётов с ресурсоснабжающими организациями (часть 10 статьи  162 ЖК РФ, пункты 24 и 26 Правил № 491, пункт 20 Правил осуществления  деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных  Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416).  

Мероприятия по энергосбережению включены в состав работ по  содержанию многоквартирного жилого дома, обязанность по установке ОДПУ в  многоквартирных домах возложена на лиц, ответственных за содержание  многоквартирного дома.  

В силу приведенных норм и правил, собственники обязаны обеспечить учет  потребляемых ресурсов в МКД, а ОДПУ, вопреки мнению Администрации,  являются общим имуществом дома.  

Таким образом, согласно положениям Закона № 261-ФЗ при неисполнении  собственниками обязанности по установке ОДПУ, их установку производит  ресурсоснабжающая организация, а расходы по установке предъявляются  собственникам. Таким образом, расходы по установке ОДПУ в любом случае  возлагаются на собственников помещений МКД в силу закона.  

Работы по установке ОДПУ выполнены на основании договора, заключенного  Обществом по поручению собственников, которым принято решение об установке  ОДПУ, а Общество уполномочено на организацию проведения соответствующих  работ.  

Доводы о несоблюдении порядка ввода ОДПУ в эксплуатацию отклоняются  апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство в случае, если оно имеет  место быть, не может являться основанием для освобождения собственника  помещений МКД от несения расходов на установку ОДПУ. На то, что приборы  учета признаны негодными и не используются в расчетах с ресурсоснабжающими  организациями, Администрация не ссылалась.  

Расчет Общества размера долга надлежащими доказательствами вопреки  статьям 9, 65 АПК РФ Администрацией не опровергнут.  

Требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ также является  обоснованным, так как доказательств оплаты Администрация не представила.  Расчет процентов, не опровергнутый контррасчетом со стороны ответчика, не  нарушает права последнего.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с  ответчика сумму долга и процентов в заявленном размере.  

Относительно доводов заявителя о допущенных при рассмотрении  настоящего дела процессуальных нарушений суд апелляционной инстанции  отмечает следующее.  

Мнение Администрации относительно отсутствия у копий документов,  представленных в дело, доказательственной силы является ошибочным в силу  следующего.  

Письменными доказательствами являются содержащие сведения об  обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая  корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической  записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа  

(часть 1 статьи 75 АПК РФ).  

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике  или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому  делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка  из него (часть 8 статьи 75 АПК РФ).  

Представление доказательств в копии само по себе не может порождать у  стороны спора обязанность по представлению оригиналов таких документов, если  сомнения в их подлинности у суда отсутствуют (например, в материалах дела не  имеется иной не идентичной копии спорного доказательства).  

Исключением являются случаи, прямо предусмотренные частью 9 статьи 75  АПК РФ.  

Администрация полагает, что суд необоснованно отказал в истребовании  оригиналов протоколов у истца.  

Как указано в пункте 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе  истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству  лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить  это доказательство.  

Администрация не представила доказательств того, что ей предпринимались  действия по ознакомлению с оригиналами протоколов и получению собственных  копий протоколов, а Общество в реализации такого права ей отказало или  допускало бездействие; какие сведения, имеющие значение для дела, содержат  именно оригиналы протоколов, заявитель не пояснил; о фальсификации  протоколов Администрация также не заявляла.  

При этом по смыслу статьи 66 АПК РФ истребование доказательств является  правом, а не обязанностью суда. Суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие  значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе  отказать в удовлетворении такого ходатайства. Суд самостоятельно определяет,  какие доказательства имеют отношение к рассматриваемому делу, и оценивает их в  совокупности с позиций относимости, допустимости, достоверности,  достаточности и взаимной связи.  

В силу изложенного ходатайство Администрации об истребовании  доказательств действительно являлось необоснованным.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.06.2023 по делу №  А82-2914/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации  Волжского сельского поселения Рыбинского муниципального района Ярославской  области – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  

Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.А. Овечкина  

Судьи Л.Н. Горев  

 А.Б. Савельев