Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-23722/2020

15 августа 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  10 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  15 августа 2020 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Киселевой А.О.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лисенковой М.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИФ" (адрес:  Россия 193091, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, НАБЕРЕЖНАЯ. ОКТЯБРЬСКАЯ, ДОМ/10, КОРПУС 1 СТР1, ПОМЕЩЕНИЕ 5-Н, 6-Н, ОФИС № 3, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ-МАСТЕР" (адрес:  Россия 194100, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/ЛИТ.А, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании,

 

при участии

- от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 14.09.2018 г.)

- от ответчика: не явился, извещен, 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИФ" (Истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ-МАСТЕР" (Ответчик) с требованием о задолженности в размере 614 750 рублей, процентов за неправомерное пользование денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в размере 52 399, 30 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, государственной пошлины. 

Определением от 23.03.2020 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 14.05.2020 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме. 

Ответчик, извещенный в порядке положений ст. ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя не направил.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя Ответчика, который извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Ответчиком ООО «Строй-Мастер» и Первоначальным кредитором ООО «Биф» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возникли правоотношения в части оказания услуг  по предоставлению в эксплуатацию строительной техники, в адрес Ответчика были оказаны услуги по предоставлению в эксплуатацию специальной техники, часть из которых оплачены не были. 

Ответчиком были подписаны и оплачены универсальные передаточные документы за период апрель-июнь 2018 года №54 от 30.04.2018года, №55 от 30.04.2018года, №56 от 30.04.2018года, №57 от 30.04.2018года, №65 от 30.04.2018года, №72 от 28.05.2018года, №78 от 31.05.2018года, №86 от 15.06.2018года, №88 от 15.06.2018года, а также за октябрь № 183 от 19.10.2018.

В адрес Ответчика отправлением Почтой РФ повторно 24.12.2019 года были направлены на согласование и подписание универсальные передаточные документы за период май-июль 2018 года №79 от 31.05.2018года,№87 от 15.06.2018года,№89 от 15.06.2018года,№100 от 29.06.2018года,№101 от 29 06.2018, №111 от 16.07.2018года с приложением подтверждающих первичных документов (сменных рапортов к ним). 

Ответчик в разумный срок не направил мотивированного отказа от подписания вышеназванных универсальных передаточных документов, при этом направил в адрес ООО «Биф» гарантийное письмо от 26.09.2018 года, в котором признавал сумму долга за предоставленные в его адрес услуги по предоставлению в эксплуатацию специальной техники в размере 1 209 125 рублей, из которых оплатил лишь 594 375 рублей в декабре 2018 года по платежному поручению№1897 от 26.12.2018, №2037 от 26.12.2018, №3332 от 26.12.2018, №3333 от 26.12.2018. 

Таким образом, признанный Ответчиком, но не оплаченный долг перед ООО «Биф» за услуги по предоставлению в эксплуатацию специальной техники составил 614 750,00 рублей. 

Первоначальный кредитор ООО «Биф» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) уступил долг Истцу по Договор №16/01/20 уступки права требования (цессия) от 16.01.2020 года в размере основного долга 614750,00 рублей и процентов по нему.

20.01.2020 года Истец уведомил Ответчика о заключении Договора №16/01/20 уступки права требования (цессии) от 16.01.2020 года.

Поскольку оплата услуг в полном объеме Ответчиком не была произведена и после направления Истцом 28.01.2020 г. претензии № 137 от 28.01.2020 г., что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в порядке положений ст. 71 АПК РФ, суд полагает требования Истца подлежащими удовлетворению. 

Из представленных в материалы дела актов следует, что между Истцом и Ответчиком возникли правоотношения по оказанию услуг по работе техники. В указанном акте содержатся ссылки на услуги конкретной техники, а также объем и стоимость услуг.

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 ГК РФ).

Согласно пояснениям Истца, договор № 8 от 01.04.2018 г., ссылка на который имеется в универсальных передаточных документах, сторонами не был заключен. 

В материалы дела в подтверждение оказания Цедентом услуг и принятия их Ответчиком были представлены соответствующие универсальные передаточные документы, подписанные со стороны Истца, сменные рапорты, которые вместе с сопроводительным письмом были направлены Ответчику 24.12.2019 г.  

Также в материалы дела представлено гарантийное письмо Ответчика от 25.09.2018 г. № 1010, в котором он подтверждает наличие задолженности и предлагает график ее погашения. 

Право требования Истца по договору подтверждается представленным в материалы дела договором уступки права требования (цессии) № 16/01/20 уступки права требования (цессии) от 16.01.2020 г. (ст. ст. 382, 384 ГК РФ). 

В порядке положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом, что, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств оплаты взыскиваемой суммы. 

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Требование Истца о взыскании суммы задолженности подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 781 ГК РФ. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 52 399,30 рублей за период с 28.12.2018 г. по 06.03.2020 г., которое с учетом обстоятельств дела суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Также Истец также ходатайствует о взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг, в подтверждении чего в материалы дела представлены: договор № 1 от 11.09.2015 г. на оказание юридических услуг между Истцом и ФИО2, дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг №1 от 11.09.2015 года, платежное поручение № 342 от 06.03.2020 г. на сумму 30 000 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что требование Истца о взыскании судебных расходов обоснованы, подтверждены материалами дела и по праву подлежат удовлетворению.

В соответствующей части с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по делу (ст. ст. 106, 110 АПК РФ).  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Мастер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БИФ":

- задолженность в размере 614 750 рублей, 

- проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 52 399, 30 рублей, 

- судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, 

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 343 рубля. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                          Киселева А.О.