АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-744/22 

Екатеринбург

13 апреля 2022 г.

 

Дело № А60-27630/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Столярова А.А., Суспициной Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ярда» (далее – общество «Ярда», истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2021 по делу № А60-27630/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Ярда» - ФИО1 (доверенность от 01.07.2021);

общества с ограниченной ответственностью «СМ-Стройгрупп» (далее – общество «СМ-Стройгрупп», ответчик) - ФИО2 (доверенность от 29.03.2022).

Общество «Ярда» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «СМ-Стройгрупп» о взыскании 29 874 605 руб. 31 коп. стоимости фактически не выполненных работ по договору строительного подряда от 01.08.2018 № СП-01.08.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Ярда», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд. По утверждению заявителя жалобы, в рамках дела № А60-24347/2020 не устанавливались обстоятельства фактического выполнения работ по подписанным сторонами дополнительным соглашениям к договору строительного подряда от 01.08.2018 № СП-01.08.2018. Общество «Ярда» полагает, что суды фактически лишили истца права на представление возражений относительно объемов выполненных работ при подписанных актах их сдачи-приемки, что противоречит правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда». Кроме того, заявитель жалобы настаивает на том, что судами не дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам того, что работы фактически выполнялись иными лицами, а также тому обстоятельству, что работы, подписанные и оплаченные в рамках дополнительных соглашений, уже были приняты и оплачены истцом в рамках основного договора. По мнению общества «Ярда», суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле третьих лиц в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы также отмечает, что судами не принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств фактического выполнения ответчиком работ кроме тех, которые составляют предмет основного договора.

В отзыве на кассационную жалобу общество «СМ-Стройгрупп» просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Ярда» (заказчик) и обществом «СМ-Стройгрупп» (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 01.08.2018 № СП-01.08.2018 с дополнительными соглашениями (далее также - договор), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по разработке проектной документации, поставке оборудования, монтажу и пусконаладочным работам по слаботочным системам, системам диспетчеризации и автоматики согласно приложению № 1 на объекте: «Устройство парка ТЦ МЕГА г. Екатеринбург (Слаботочные сети, сети диспетчеризации и автоматики)» (далее также - объект).

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по разработке проектной документации, поставке оборудования, монтажу и пусконаладочным работам по слаботочным системам, системам диспетчеризации и автоматики согласно приложению № 1 на объекте.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить весь объем работ отраженный в ведомости договорной цены (приложении № 1 к настоящему договору) с поставкой материалов в соответствии с проектной документацией, условиями настоящего договора, устранить все выявленные замечания и передать результат работ генподрядчику.

В пункте 2.1 договора сроки выполнения работ определены сторонами следующим образом: с 01.08.2018 по 30.11.2018.

В силу пункта 3.1 договора его цена определяется ведомостью договорной цены (приложение № 1). 

Приложением № 1 к договору (ведомость договорной цены) определен объем и перечень работ, материалов, оборудования, а также стоимость работ, в следующем порядке: 

- по разделу 1 (автоматическая пожарная сигнализация) в сумме 3 889 211 руб. (с НДС); 

- по разделу 2 (автоматическое газовое пожаротушение) в сумме 1 456 140 руб. 09 коп. (с НДС); 

- по разделу 3 (охранно-пожарная сигнализация) в сумме 397 966 руб. 71 коп. (с НДС); 

- по разделу 4 (системы видеонаблюдения) в сумме 4 847 663 руб. 24 коп. (с НДС); 

- по разделу 5 (структурированные кабельные сети) в сумме 4 805 908 руб. 72 коп. (с НДС); 

- по разделу 6 (система оповещения) в сумме 3 101 119 руб. 55 коп. (с НДС).

Таким образом, общая стоимость работ составила 18 498 009 руб. 30 коп. (с НДС).

Сторонами подписаны акты выполненных работ, стоимость работ по которым составила  52 917 050 руб. 37 коп. (справки формы КС- 3 на сумму 18 498 009 руб. 30 коп., 17 982 601 руб. 07 коп., 14 306 640 руб., 2 129 800 руб.), а также товарные накладные на поставленные материалы на сумму 6 444 540 руб. (включает в себя ТН на сумму 4 959 540 руб., УПД на сумму 1485 000 руб.). 

Общая стоимость работ и материалов по подписанным документам составила 59 361 590 руб. 37 коп.

Истцом в связи со сменой руководителя проведена проверка объемов и стоимости выполненных по договору работ.

По инициативе истца 15.03.2021 проведен совместный осмотр объекта, в ходе которого стороны установили факт выполнения работ по актам формы КС-2 от 25.12.2018 на сумму 3 096 277 руб. 82 коп., от 25.12.2018 на сумму 4 847 663 руб. 24 коп., от 25.12.2018 на сумму 397 624 руб. 51 коп., от 25.12.2018 на сумму 3 889 211 руб., от 25.12.2018 на сумму 4 797 973 руб. 54 коп.

Осмотр объекта произведен с участием сторон, а также независимых экспертов ООО «Главэкспертиза».

По итогам осмотра составлено заключение по строительно-технической экспертизе № 14/01/2021-СТЭ. Перед экспертами были поставлены 2 вопроса: определить объем фактически выполненных обществом «СМ-Стройгрупп» работ по договору строительного подряда от 01.08.2018 № СП-01.08.2018 с учетом заключенных дополнительных соглашений на объекте ТЦ МЕГА 

<

...>; определить стоимость фактически выполненных обществом «СМ-Стройгрупп» работ по договору строительного подряда от 01.08.2018 № СП-01.08.2018.

Согласно выводам экспертов стоимость фактически выполненных обществом «СМ-Стройгрупп» работ по договору с учетом НДС составила 24 394 982 руб. 69 коп.

Ответчиком по договору получены денежные средства в размере 54 269 588 руб., в связи с чем, по мнению истца, при фактическом выполнении работ на сумму 24 394 982 руб. 69 коп. на стороне общества «СМ-Стройгрупп» имеются признаки неосновательного обогащения.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств, оставленное последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 702, 711, 720, 721, 723, 740, 746, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из недоказанности истцом факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 29 874 605 руб. 31 коп. 

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами верно установлено, что фактически истцом заявлено требование о несоответствии по объему и стоимости переданных по акту приемки работ условиям договора строительного подряда от 01.08.2018 № СП-01.08.2018 и дополнительных соглашений к нему, в связи с чем к спорным правоотношениям сторон подлежат применению общие положения гражданского законодательства и специальные нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Исходя из положений статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Общий порядок сдачи-приемки выполненных работ определен в статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что в ходе выполнения условий договора с учетом дополнительных соглашений между сторонами без замечаний подписаны следующие акты КС-2 и УПД на общую сумму 60 298 022 руб. 69 коп., с НДС: акт от 25.12.2018 на сумму 3 889 211 руб. (с НДС), акт от 25.12.2018 на сумму 1 453 836 руб. 24 коп. (с НДС); акт от 25.12.2018 на сумму 397 624 руб. 51 коп. (с НДС); акт от 25.12.2018 на сумму 4 847 663 руб. 24 коп. (с НДС); акт от 25.12.2018 на сумму 4 797 973 руб. 54 коп. (с НДС); акт от 25.12.2018 на сумму 3 096 277 руб. 82 коп. (с НДС); акт от 25.11.2018 на сумму 200 000 руб. (с НДС); акт от 25.09.2018 на сумму 800 000 руб. (с НДС); акт от 25.09.2018 на сумму 152 856 руб. 34 коп. (с НДС); акт от 25.11.2018 на сумму 6 700 000 руб. (с НДС); акт от 25.11.2018 на сумму 6 870 000 руб. (с НДС); акт от 25.11.2018 на сумму 4 212 600 руб. (с НДС); товарная накладная № 2 от 25.12.2018 на сумму 4 959 540 руб. (с НДС); акт от 25.12.2018 на сумму 1 100 000 руб. (с НДС); акт от 25.12.2018 на сумму 3 270 640 руб. (с НДС); акт от 25.12.2018 на сумму 4 345 200 руб. (с НДС); акт от 25.12.2018 на сумму 5 590 800 руб. (с НДС); акт от 25.01.2019 на сумму 930 000 руб. (с НДС); акт от 25.01.2019 на сумму 1 198 800 руб. (с НДС); УПД № 18 от 28.06.2019 на сумму 1 485 000 руб. (с НДС). 

Факт подписания актов формы КС-2 без замечаний и возражений и принятие истцом указанных в них работ сторонами при рассмотрении дела не оспаривались. 

Вместе с тем подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ (пункты 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

При этом с учетом положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик должен представить убедительные доказательства того, что действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, он объективно не имел возможности при приемке работ и подписании акта установить фактические объемы или ненадлежащее качество работ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акты приема выполненных работ, подписанные без возражений и замечаний, принимая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами в рамках дела № А60-24347/2020 и учитывая предшествующее поведение истца, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о необоснованности требования истца возвратить часть оплаченной стоимости работ в отсутствие надлежащих доказательств невыполнения части работ ответчиком. 

Так, судами учтено, что в рамках дела № А60-24347/2021 рассматривались требования общества «СМ-Стройгрупп» к обществу «Ярда» о взыскании 3 014 901 руб. 10 коп. гарантийного удержания по договору, 157 279 руб. 72 коп. пени, начисленных за период с 02.03.2019 по 21.05.2020, с продолжением начисления пени по ставке 0,05% за каждый день просрочки уплаты суммы долга, начиная с 22.05.2020 по день фактической оплаты суммы основного долга, а также встречный иск общества «Ярда» о взыскании 2 533 703 руб. 68 коп. расходов на устройство системы диспетчеризации, 4 261 594 руб. 36 коп. пени, начисленных за период с 01.12.2018 по 23.08.2020, а также 56 976 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2020 по указанному делу первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С общества «Ярда» в пользу общества «СМ-Стройгрупп» взыскано 3 014 901 руб. 10 коп. задолженности, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 36 933 руб. 49 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С общества «СМ-Стройгрупп» в пользу общества «Ярда» взыскано 895 000 руб. неустойки, 11 167 руб. 30 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано. В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с общества «Ярда» в пользу общества «СМ-Стройгрупп» взыскана задолженность в размере 2 119 901 руб. 10 коп., а также 25 766 руб. 19 коп. государственной пошлины.

В материалы указанного дела представлен акт от 31.08.2020 осмотра объекта на «ТЦ МЕГА г. Екатеринбург» относительно выполненных обществом «СМ-Стройгрупп» работ по спорному договору, подписанный представителями истца и ответчика, согласно которому выявлено нарушение – невыполнение работ по автоматизации и диспетчеризации. Акт подписан обществом «СМ-Стройгрупп» с возражением относительно того, что работы, отраженные обществом «Ярда», в предмет договора не входили.

Судами в рамках дела № А60-24347/2021 установлено, что в приложении № 1 к договору (ведомость договорной цены) сторонами был определен объем и перечень работ, материалов, оборудования, а также стоимость работ: по разделу 1 (автоматическая пожарная сигнализация) в сумме 3 889 211 руб. (с НДС); по разделу 2 (автоматическое газовое пожаротушение) в сумме 1 456 140, 09 руб. (с НДС); по разделу 3 (охранно-пожарная сигнализация) в сумме 397 966 руб. 71 коп. (с НДС); по разделу 4 (системы видеонаблюдения) в сумме 4 847 663 руб. 24 коп. (с НДС); по разделу 5 (структурированные кабельные сети) в сумме 4 805 908 руб. 72 коп. (с НДС); по разделу 6 (система оповещения) в сумме 3 101 119 руб. 55 коп. (с НДС).

Всего на сумму 18 498 009 руб. 30 коп. (с НДС).

Кроме того, сторонами заключались дополнительные соглашения к договору. Общая стоимость дополнительных работ составила 41 814 636 руб. 34 коп.

По результатам исследования фактических обстоятельств в рамках дела № А60-24347/2021 суды пришли к выводам о том, что из имеющихся в материалах дела документов прямо не следует, что сторонами были согласованы к выполнению подрядчиком работы, отраженные в расчете общества «Ярда» на сумму 2 533 703 руб. 68 коп.; исходя из буквального толкования пунктов договора, не следует, что подрядчик обязан выполнять работы, прямо не поименованные в приложении № 1 к договору, а также не согласованные сторонами по условиям дополнительных соглашений.

Кроме того, в ходе рассмотрения указанного дела общество «СМ-Стройгрупп» заявило требование о взыскании в качестве задолженности по договору первого и второго отложенного платежа, при этом общество «Ярда» никаких возражений в отношении объема выполненных в рамках договора и дополнительных соглашений к нему не заявило.

Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно принято во внимание, что, заявляя встречный иск в рамках дела № А60-24347/2020, общество «Ярда», не опровергая наличие задолженности перед обществом «СМ-Стройгрупп»,  наоборот, ссылалось на обоснованность удержания суммы генподрядного процента исходя из стоимости всех принятых по актам КС-2 работ, а также взыскания пени за нарушение сроков сдачи работ и убытков за отсутствие работ по автоматизации и диспетчеризации, в отсутствие иных претензий по договору.

Таким образом, в рамках дела № А60-24347/2021 обеими сторонами было подтверждено выполнение и приемка работ по актам КС-2, справкам КС- 3, ТН и УПД, так как из стоимости и сроков выполнения работ по указанным актам КС-2 вытекали требования о взыскании иных денежных сумм (отложенного платежа от стоимости всех актов, неустойки за нарушение сроков работ, штрафа за просрочку работ, убытков за недостатки работ по договору, генподрядного процента от стоимости работ).

При этом судом апелляционной инстанции правомерно учтено, что 18.08.2021 общество «Ярда» заявило о зачете взаимных требований на основании договора цессии от 18.08.2021 на сумму 2 145 667 руб. 29 коп., присужденную ранее по делу № А60-24347/2020, в связи с чем фактически признало наличие у него задолженности в сумме отложенного платежа от стоимости принятых работ по спорному договору. 

С учетом изложенного, проанализировав положения пунктов 5.1, 5.4, 5.5, 5.6 договора, определяющих порядок сдачи-приемки выполненных работ, согласно которому заказчик осуществляет приемку выполненных работ на основании представленной подрядчиком исполнительной документации, после чего обязан подписать акты формы КС-2 и справки формы КС-3, с которыми согласен, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что истец должен был проверить качество и объем работ в соответствии с составленными актами КС-2 до их подписания, вместе с тем акты формы КС-2 подписаны им без замечаний, работы по указанным актам приняты без возражений.

Доводы относительно невыполнения работ впервые возникли лишь при составлении акта от 31.08.2020, в котором ответчик отразил свои возражения относительно того, что работы, отраженные обществом «Ярда», в предмет спорного договора не входили.

Указанные обстоятельства истцом надлежащим образом не оспорены. Ходатайство о назначении экспертизы для установления объемов и стоимости выполненных ответчиком работ в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций заявлено не было (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом судами правомерно отклонено представленное истцом заключение специалиста № 14/01/2021-СТЭ, поскольку оно составлено на основании акта осмотра от 15.03.2021, произведенного с участием сторон, при этом из него не следует, что при осмотре были исследованы все выполненные ответчиком работы, приемка которых без замечаний отражена в подписанных сторонами актах приемки выполненных работ. В акте от 15.03.2021 отражено, что сторонами был произведен осмотр слаботочных сетей: ЛС, ОСЮ СОУЭ, УПТ, СОТ, СКС. Вместе с тем, в указанном заключении сделаны выводы в отношении всех работ, приемка которых была произведена сторонами. Более того, отвечая на вопрос об объеме фактически выполненных ответчиком работ, специалисты отметили, что часть работ в предоставленных актах КС-2 являются скрытыми и недоступными для визуально-инструментального обследования, то есть относящихся к категории «скрытых работ», в связи с чем, проверить на объекте их не представилось возможным. Отвечая на вопрос о стоимости фактически выполненных работ, экспертами указано, что при определении стоимости работ не учитывались работы, по которым не была представлена исполнительная документация.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание предшествующее поведение истца, которое давало ответчику основания полагаться на действительность сделки, актов, платежей (поскольку как следует из материалов дела, истец ввел объект в эксплуатацию, пользовался результатом работ, извлекал прибыль, претензий не имел) в совокупности с последующим поведением истца, суды обоснованно пришли к выводу о нарушении со стороны истца принципа эстоппеля, поскольку истец, основываясь на заключении экспертизы, выставил ответчику не основанное на условиях договора требование возвратить часть оплаченной стоимости работ в отсутствии надлежащих доказательств несоответствия результатов выполненных работ предъявляемым требованиям. 

На основании изложенного, правомерно отклонив доводы истца о том, что ответчиком не представлена исполнительная документация, поскольку подписание сторонами актов приемки выполненных работ свидетельствует о том, что на момент осуществления приемки соответствующая исполнительная документация заказчиком была получена, а ее непредставление истцом специалисту, составившему представленное в суд заключение, не опровергает факт выполнения работ, и указав на то, что мнение независимого аудитора не может быть принято в качестве надлежащего доказательства невыполнения ответчиком части работ, поскольку не является заключением специалиста в сфере строительства, и сделано лишь на основании представленных истцом документов, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о недоказанности истцом факта невыполнения части работ ответчиком.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что действия истца противоречат принципу добросовестности субъекта экономической деятельности, правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и установленным фактическим обстоятельствам. Доказательств, опровергающих выводы судов, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы общества «Ярда» о том, что работы, подписанные и оплаченные в рамках дополнительных соглашений, уже были приняты и оплачены истцом в рамках основного договора, а также ссылка на отсутствие у ответчика доказательств выполнения определенных объемов и видов работ,  являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и надлежащим образом им отклонены с учетом наличия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что дополнительные работы были согласованы истцом в соответствующих дополнительных соглашениях и в последующем приняты без замечаний актами приемки выполненных работ, оплачены им (платежное поручение № 48 от 08.11.2018 на сумму 6 870 000 руб., в назначении платежа указано: «доплата по договору СП-01.08.2018 от 01.08.2018. В том числе НДС(18%) 1047966-10», платежное поручение № 368 от 23.05.2019 на сумму 1 485 000 руб.). Кроме того, часть актов приемки выполненных работ по дополнительным соглашениям была подписана до приемки основных работ по договору.

Доказательств иного истцом в материалы дела не представлено. 

Ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение судами пунктов 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» признается судом кассационной инстанции несостоятельной, поскольку соответствующие доводы истца о невыполнении ответчиком заявленного в двусторонних актах формы КС-2 объема работ были рассмотрены судами и признаны ими необоснованными по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-24347/2020. 

При этом ходатайство о назначении экспертизы для установления объемов и стоимости выполненных ответчиком работ истцом как при рассмотрении настоящего дела, так и при рассмотрении дела № А60-24347/2020, не заявлялось, в связи с чем он несет риск несовершения указанного процессуального действия согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Само по себе несогласие заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами по делу и произведенным ими толкованием норм материального права, подлежащих к применению при рассмотрении настоящего спора, не свидетельствует о неправильности выводов, сделанных судами по результатам оценки всей совокупности представленных в материалы дела доказательств, и не является основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Ссылка общества «Ярда» на то, что часть спорных работ фактически выполнялась иными лицами, является несостоятельной, поскольку противоречит установленным фактическим обстоятельствам в рамках дела № А60-24347/2021, судебными актами по которому довзыскана сумма гарантийного удержания – отложенного платежа, являющегося частью стоимости выполненных ответчиком работ.

Довод общества «Ярда» о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку привлечение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда; при обращении с соответствующим ходатайством заявитель не обосновал, каким образом судебные акты по настоящему делу могут повлиять на права и интересы лиц, о привлечении которых ходатайствовал истец. Из обжалуемых судебных актов также не следует, что они приняты о правах и обязанностях данных лиц.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149. 

 Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2021 по делу № А60-27630/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ярда» – без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             М.В. Торопова 

 

Судьи                                                                          А.А. Столяров 

 

                                                                                      Л.А. Суспицина