ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир Дело № А43-39231/2017  «10» марта 2023 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2023.  Полный текст постановления изготовлен 10.03.2023.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Кузьминой С.Г., судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от  26.12.2022 по делу № А43-39231/2017, принятое по заявлению ФИО2 об отмене обеспечительных мер, принятых определением  Арбитражного суда Нижегородской области от 09.11.2022,  

при участии:  

от ФИО2 - ФИО3, по доверенности от 13.12.2022  № 52АА5755471 сроком действия на два года; 

от ФИО4 - ФИО5, по доверенности от  12.10.2022 № 52АА5735979 сроком действия на один год;  

от конкурсного управляющего АО «Колос-3» ФИО6 - ФИО7, по  доверенности от 03.10.2022 сроком по 31.12.2023,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества  

«Колос-3» (далее - АО «Колос-3», должник) в арбитражный суд поступило  заявление конкурсного управляющего должника ФИО6  (далее - конкурсный управляющий) о признании недействительным договора  уступки права требования от 30.03.2021, заключенного между ФИО4 (далее - ФИО4) и ФИО2 Грачей  Гайковичем (далее - ФИО2), применении последствий недействительности  сделки в виде возврата права требования ФИО4 в размере  

7 894 128,37 руб., а также связанные с передаваемым правом права  залогодержателя к ООО «Остов» (залогодатель) по договору ипотеки № 0217 от  01.12.2017, обеспечивающее обязательства по оплате задолженности по договору  поставки продукции № 08/16 от 04.01.2016.  

Одновременно конкурсным управляющим было подано заявление о принятии  обеспечительных мер.  

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.11.2022  заявление конкурсного управляющего ФИО6 о принятии обеспечительных  мер удовлетворено. Суд определил принять обеспечительные меры - установить  запрет Будуряну Граче Гайковичу (603050, 

<

...> ) продавать, отчуждать или распоряжаться правом требования к  АО «Колос-3» в размере 7 894 128,37 руб., а также связанные с передаваемым  правом права залогодержателя к ООО «Остов» (залогодатель) по договору ипотеки   № 0217 от 01.12.2017 обеспечивающее обязательства по оплате задолженности по  договору поставки продукции № 08/16 от 04.01.2016, процессуальное  правопреемство по которому было установлено определением Арбитражного суда  Нижегородской области от 21.03.2018, в том числе голосовать на собрании  кредиторов АО «Колос-3» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) по всем  вопросам повестки дня собрания кредиторов, за исключением отчета конкурсного  управляющего о результатах своей деятельности процедуры конкурсного  производства до вступления в законную силу итогового судебного акта по  результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего АО «Колос-3»  ФИО6 о признании сделки между ФИО2 и ФИО4  недействительной.  

ФИО2 обратился с ходатайством об отмене обеспечительных мер,  принятых определением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.11.2022  в рамках дела о банкротстве ООО «Колос-3», в части запрета голосовать на  собрании кредиторов АО «Колос-3» по всем вопросам повестки дня собрания  кредиторов, за исключением отчета конкурсного управляющего о результатах  своей деятельности процедуры конкурсного производства.  

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 26.12.2022  отказал в удовлетворении заявления.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в суд  апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить  обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.  

Оспаривая законность судебного акта, заявитель апелляционной жалобы  указывает на то обстоятельство, что судом не был рассмотрен вопрос относительно  неразумного и необоснованного ограничения прав конкурсного кредитора по  голосованию на собрании кредиторов. ФИО2 поясняет, что отказ в отмене  обеспечительных мер может повлиять на исполнение или неисполнение судебного  акта по делу, в рамках которого они приняты. По мнению ФИО2, принятые  судом обеспечительные меры противоречат смыслу обеспечительных мер,  необоснованно и чрезмерно нарушают права кредитора, ограничивают его  возможность на участие в деятельности должника пропорционально его  требованиям.  

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал позицию,  изложенную в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить,  апелляционную жалобу удовлетворить.  

Представитель ФИО4 в судебном заседании возражал  относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить  определение суда без изменения.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал  позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил в  удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда оставить без  изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не  представили, явку полномочных представителей не обеспечили.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных  лиц, (кроме явившихся представителей) участвующих в деле, извещенных о месте  и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции  лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим  выводам.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

В силу части 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по  заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по  обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного  лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска  или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного  процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта  предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным  судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования  заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю  значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение  баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при  принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер,  суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная  мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким  

образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер,  обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»  (далее - Постановление № 55).  

Как следует из материалов дела, основанием для принятия обеспечительных  мер определением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.11.2022  явилось предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, иным  кредиторам, а также третьим лицам, установление status quo между сторонами.  

Соответственно, обстоятельства, послужившие основанием для принятия  обеспечительных мер, не утратили своей актуальности. Сохранение данных  обеспечительных мер отвечает цели обеспечения баланса интересов участников  настоящего дела о банкротстве, направлено на сохранение существующего  положения сторон, соответствует принципам разумности и соблюдения баланса  интересов сторон, при том, что иное не доказано.  

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в  деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.  

В пункте 22 Постановления № 55 разъяснено, что ответчик, иные лица,  участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате  применения обеспечительных мер после получения определения арбитражного  суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их  отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив  объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно  проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на  соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С  учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в  отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.  

Таким образом, принятые обеспечительные меры могут быть отменены  судом в случаях, когда при рассмотрении ходатайства об их отмене будет  установлено, что в действительности основания для принятия мер по обеспечению  иска отсутствовали, а также, если отпали обстоятельства, послужившие  основанием для их принятия, либо появились новые обстоятельства,  обосновывающие необходимость отмены мер обеспечения иска, либо принятые  меры несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих  в деле, иных лиц, либо заявлено встречное обеспечение.  

Рассмотрев доводы заявителя, приведенные в обоснование необходимости  отмены обеспечительных мер в части запрета на голосование на собрании  кредиторов АО «Колос-3», суд первой инстанции пришел к верному выводу о том,  что они не свидетельствуют о нарушении принятой обеспечительной мерой  баланса интересов сторон спора.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с  определением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.11.2022 и не  содержат в себе информации, свидетельствующей об изменении обстоятельств,  которые существовали на момент принятия обеспечительных мер.  

Вместе с тем, определение Арбитражного суда Нижегородской области от  09.11.2022 вступило в законную силу и не обжаловалось.  

Обстоятельства, послужившие основаниями для принятия обеспечительных  мер, на дату рассмотрения заявления не отпали, доказательств иного в материалы  дела заявителем не предоставлено. Принятые обеспечительные меры определением  суда от 09.11.2022 непосредственно связаны с предметом спора.  

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что принятые  обеспечительные меры не нарушают право ФИО2 на участие в рамках дела  о банкротстве АО «Колос-3», в том числе на участие в собрании кредиторов  должника. Указанные обеспечительные меры лишь запрещают ФИО2  распоряжаться правом требования к АО «Колос-3», а также голосовать по  вопросам повестки дня собрания кредиторов, за исключением отчета конкурсного  управляющего о своей деятельности.  

Указанные обеспечительные меры предотвращают возможные последствия  нарушения прав и законных интересов должника, конкурсных кредиторов, иных  лиц, а также предотвращают нанесение ущерба.  

Возможное нарушение прав могло быть выражено в реализации 

ФИО2 права на голосование по определяющим вопросам повестки дня на  собрании кредиторов должника, при условии, что ФИО2 не обладает правом  требования к АО «Колос-3».  

Согласно доводам апелляционной жалобы, заявитель по существу не согласен  с тем обстоятельством, что он как конкурсный кредитор не может голосовать по  всем вопросам повестки дня, используя все свои права требования, а не их часть.  

Заявителем не приведено доводов в обоснование того, какие именно вопросы  повестки дня намеревался поставить кредитор ФИО2 перед собранием или  по каким вопросам намеревался голосовать таким образом, что данные действия  повлекут за собой невозможность восстановления прав заявителя.  

Обстоятельства наличия (отсутствия) права требования ФИО2 к 

АО «Колос-3» является предметом спора по заявлению о признании  недействительным договора уступки права требования от 30.03.2021, заключенного  между ФИО4 и ФИО2, применении последствий  недействительности сделки в виде возврата права требования ФИО4 в  размере 7 894 128,37 руб., а также связанные с передаваемым правом права  залогодержателя к ООО «Остов» (залогодатель) по договору ипотеки № 0217 от  01.12.2017 обеспечивающее обязательства по оплате задолженности по договору  поставки продукции № 08/16 от 04.01.2016.  

Судом первой инстанции обоснованно указано, что голосование ФИО2  на собрании кредиторов должника по вопросам повестки дня до разрешения  настоящего спора по существу, нарушит права и законные интересы кредиторов,  должника, поскольку в случае, если будет установлено, что у ФИО2 в  действительности отсутствуют права требования к должнику, то существует риск  признания принятых решений на таких собраниях кредиторов АО «Колос-3»  недействительными.  

Принятая судом обеспечительная мера по запрету на голосование на  собраниях кредиторов не является дискриминационной, поскольку не лишает права  ФИО2 права участвовать в собраниях кредиторов, обжаловать в судебном  решения, принимаемые собранием кредиторов, при наличии к тому законных  оснований.  

Кроме того, ФИО2 также не лишен основного права кредитора - права  на информацию о ходе процедуры конкурсного производства в связи с указанием  судом при принятии обеспечительных мер определением от 09.11.2022 на право  ФИО2 голосовать по вопросу об утверждении отчета конкурсного  управляющего о результатах своей деятельности процедуры.  

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что заявитель  апелляционной жалобы не лишен права повторно обратиться с ходатайством об  отмене обеспечительных мер с учетом возникновения иных обстоятельств,  обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер.  

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих  установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в  апелляционной жалобе не приведено.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным  судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно,  нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки  обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда  апелляционной инстанции отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при  разрешении спора судом первой инстанции не допущено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам  жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных  жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2022 по делу 

 № А43-39231/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную  жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный  суд Нижегородской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья С.Г. Кузьмина  Судьи Е.Н. Беляков  

 Е.А. Рубис