ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21662/2022

Дело № А41-78510/20

28 ноября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 ноября 2022 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Семикина Д.С., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании:

от ФИО2 – лично, по паспорту; 

от АО «БМ-Банк» – ФИО3, представитель по доверенности № 1461 от 15.12.2021;

от конкурсного управляющего ООО «Рентэкспорт» ФИО4 – ФИО5, представитель по доверенности от 07.09.2022;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2022 года по делу № А41-78510/20 по заявлению конкурсного кредитора АО «БМ-Банк» об оспаривании сделки должника в отношении ФИО2 и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности ООО «Рентэкспорт»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2021 года по делу № А41-78510/20 ООО «Рентэкспорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определениями Арбитражного суда Московской области от 24.04.2021, от 24.02.2022, от 08.07.2021 в реестр требований кредиторов должника включены требования конкурсного кредитора АО «БМ-Банк» в общем размере 1 182 190 893,38 рублей, что превышает 10% требований, включенных в реестр требований кредиторов.

АО «БМ-Банк» обратилось в суд с заявлением о признании недействительной сделки должника, а именно п.5.1. и п.5.2. Трудового договора №5 от 01.07.2021, заключенного между ООО «Рентэкспорт» и ФИО2, в части установления ФИО2 заработной платы и надбавки в общем размере, превышающем 15 500,00 рублей в месяц, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2022 года заявление кредитора удовлетворено. Суд признал недействительной сделкой п.5.1. и п.5.2. Трудового договора № 5 от 01.07.2021, заключенного между ООО «Рентэкспорт» и ФИО2, в части установления ФИО2 заработной платы и надбавки в общем размере, превышающем 15 500,00 рублей в месяц. Применил последствия недействительности сделок в виде признания отсутствующей у ООО «Рентэкспорт» задолженности по заработной плате перед ФИО2 по трудовому договору №5 от 01.07.2021 в размере, превышающем 77 500 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

АО «БМ-Банк» представило отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ФИО4 представил письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, в котором также просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители АО «БМ-Банк» и конкурсного управляющего ООО «Рентэкспорт» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в  деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п.1 ст. 61.1 Закона о банкротстве совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц (п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, 01 июля 2021 года между ООО «Рентэкспорт» и ФИО2 (далее также – Ответчик, ФИО2) был заключен Трудовой договор №5 (далее также – Трудовой договор), в соответствии с п.1.1.-1.3. которого ФИО2 был принят на работу на должность директора юридического департамента и обязался выполнять трудовую функцию, предусмотренную договором.

Согласно п.5.1 трудового договора работнику выплачивается ежемесячная заработная плата в соответствии со штатным расписанием.

На момент заключения договора заработная плата состоит из оклада в размере 520 000,00 рублей.

В соответствии с п.5.2 трудового договора за разъездной характер работы работнику устанавливается надбавка в размере 5% от оклада, что составляет 26 000,00 рублей.

ФИО2 был принят на работу приказом генерального директора ООО «Рентэкспорт» ФИО6 (супруга ФИО2) от 01.07.2021 и уволен 29.11.2021 в связи с сокращением штата работников ООО «Рентэкспорт».

За период с июля 2021 года по ноябрь 2021 года ФИО2 была начислена заработная плата в размере 2 730 000,00 рублей (520 000 рублей + 26 000 рублей) * 5 месяцев).

Расчеты с работником не производились.

АО «БМ-Банк» считает, что заключенный с ФИО2 трудовой договор является недействительной сделкой, в части размера установленной заработной платы в соответствии с п.1 и 2 ст.61.2 Закона о банкротстве и ст.10 и 168 ГК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования банка, посчитал доказанной совокупность необходимых условий, предусмотренных законом.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной сделкой при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обязательств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если подозрительная сделка была совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании его банкротом и при этом отсутствует равноценное встречное исполнение обязательства, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п.1 ст.61.2. Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, например, недобросовестности контрагента, не требуется.

Исходя из положений ст.129 и 132 ТК РФ, заработная плата, в том числе стимулирующие выплаты работникам, являются вознаграждением за трудовую деятельность, а встречным исполнением по указанной сделке является непосредственно осуществление трудовой функции (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2021 № Ф05-20807/2018 по делу № А40-203935/2017).

В соответствии со ст.57 ТК РФ, трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы) указывается в трудовом договоре.

Как указывалось ранее, общая сумма ежемесячно выплачиваемого ФИО2 вознаграждения составляла 546 000,00 рублей, из которых размер оклада составлял 520 000,00 рублей в месяц.

ФИО2 занимал в ООО «Рентэкспорт» должность «Директора юридического департамента», трудовая функция согласно п.1.3. Трудового договора определена в п.1.1. Трудового договора, в котором изложено следующее: «Работодатель нанимает работника на работу на должность «Директора юридического департамента» на условиях договора, который заключается на неопределенный срок».

Из текста трудового договора невозможно определить должностные обязанности ФИО2 в ООО «Рентэкспорт».

Должностная инструкция, определяющая должностные обязанности «Директора юридического департамента» отсутствует, положение о «Юридическом департаменте» не утверждалось.

Согласно штатному расписанию организации единственным сотрудником юридического департамента являлся ФИО2.

Отсутствие в трудовом договоре указаний на трудовую функцию работника, а также на круг его должностных обязанностей, свидетельствует о неравноценности такого трудового договора.

Также к моменту приема на работу ФИО2 и заключения с ним Трудового договора, должник прекратил всякую хозяйственную деятельность, о чем свидетельствует следующие обстоятельства: не осуществлялись операционные расходы; было полностью прекращено движение денежных средств по счетам; в штате предприятия отсутствовало необходимое для поддержания производственной деятельности количество работников (в штатном расписании предусмотрено только семь должностей, среди которых отсутствуют должности технического персонала, ответственного за производство).

Учитывая, что трудовой договор был заключен уже после введения процедуры наблюдения, ФИО2 в момент вступления в должность и заключения Трудового договора не мог не знать о неплатежеспособности должника и осознавать существенные затруднения в осуществлении должником нормальной хозяйственной деятельности, правовое сопровождение которой, как правило, входит в список должностных обязанностей штатных юристов.

За период осуществления ФИО2 должностных обязанностей директора юридического департамента Обществом было инициировано всего два исковых производства (дела №А41-56067/21 и №А41-53042/21), при этом оба исковых заявления ООО «Рентэкспорт» были возвращены в связи с нарушением правил подсудности и в связи нарушением требований АПК РФ.

Помимо этого, 22.05.2021 между должником и НП МКА СББ РФ было заключено Соглашение об оказании юридической помощи №22/05-1, в соответствии с условиями которого НП МКА СББ РФ приняло на себя обязательства по осуществлению сопровождения текущих судебных споров должника и проведения инвентаризации имущества.

Изложенное ставит под сомнение факт осуществления ФИО2 какой-либо деятельности в соответствии с трудовым договором, так как отсутствует перечень должностных обязанностей (они не регламентированы ни трудовым договором, ни должностной инструкцией, ни положением о юридическом департаменте); ООО «Рентэкспорт» прекратило производственную деятельность после введения процедуры наблюдения, следовательно, ФИО2 не мог осуществлять юридическое сопровождение текущей хозяйственной деятельности должника; обязанности по юридическому сопровождению процедуры банкротства, взысканию дебиторской задолженности, образовавшейся до введения процедуры, были возложены на привлеченных в рамках гражданско-правовых отношений лиц.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о явной неравноценности установленного трудовым договором вознаграждения в размере 546 000,00 рублей, осуществляемой ответчиком деятельности.

Средний размер заработной платы, предлагаемый работодателями потенциальным работникам, имеющим квалификацию «юрист», со стажем работы по специальности более шести лет в Московской области, составляют в среднем 100 000,00 рублей.

При этом работодатели – функционирующие предприятия, а работа подразумевает выполнение установленной трудовым договором трудовой функции.

Согласно ст.1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации с 1 января 2021 года составлял 12 792,00 рублей в месяц.

Соглашением от 20.07.2021 № 64 «О минимальной заработной плате в Московской области между Правительством Московской области, союзом «Московское областное объединение организаций профсоюзов» и объединениями работодателей Московской области» с 01.08.2021 на территории Московской области установлена минимальная заработная плата в размере 15 500,00 рублей.

Ранее размер заработной платы составлял 15 000,00 рублей.

Согласно размещенным в публичных источниках данным Росстата, среднемесячная номинальная начисленная заработная плата работников организаций, не относящихся к субъектам малого предпринимательства, в Московской области в 2021 году составила 70 694,00 рублей.

В связи с изложенным, установление заработной платы в размере 520 000,00 рублей в месяц (оклад) не соответствовало среднерыночной заработной плате и реально осуществляемым действиям в рамках трудовой функции, являлось неравноценным, экономически неэквивалентным.

Таким образом, условия трудового договора об установлении ФИО2 заработной платы в размере, превышающем минимальный размер оплаты труда по Московской области, являются недействительной сделкой в соответствии с п.1 ст. 61.2. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу положений ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п.9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» изложена правовая позиция, согласно которой сделки, при заключении которых допущено злоупотребление правом, являются недействительными на основании п.2 ст.10 и ст.168 ГК РФ.

В силу изложенного, для признания сделки недействительной на основании ст.10 ГК РФ и квалификации такой сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена с целью реализовать какой-либо противоправный интерес.

В частности, в данном случае, злоупотребление правом может выражаться в установлении необоснованных имущественных выгод, влекущих снижение возможности наиболее полного удовлетворения требований кредиторов должника.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Судом установлено что, ФИО2 трудовые обязанности фактически не исполнялись, конкретная трудовая функция ФИО2 определена не была.

Трудоустройство ФИО2 было экономически нецелесообразным, не преследовало хозяйственных целей и не было финансово оправдано для организации, в отношении которой введена процедура наблюдения, а установление нерыночной заработной платы привело к увеличению долговой нагрузки на ООО «Рентэкспорт», что снижает вероятность удовлетворения требований кредиторов.

Трудоустройство ФИО2 явно было обусловлено родственными отношениями с единоличным исполнительным органом ООО «Рентэкспорт» и исполнением самим ФИО2 обязанностей единоличного исполнительного органа доверительного управляющего 100% долей в уставном капитале должника, что свидетельствует о наличии цели причинения имущественного вреда кредиторам.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая совокупность установленных обстоятельств (заключение неэквивалентной сделки на нерыночных условиях после введения в отношении должника процедуры наблюдения с лицом, контролирующим должника и аффилированным с единоличным исполнительным органом должника, в ущерб независимым кредиторам), арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о недействительности условий Трудового договора в части установления заработной платы и надбавки ФИО2 на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также ст. 10, 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу

Исследовав материалы дела, принимая во внимание фактически установленные обстоятельства настоящего обособленного спора, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости  применения последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующей у ООО «Рентэкспорт» задолженности по заработной плате перед ФИО2 по трудовому договору №5 от 01.07.2021 в размере, превышающем 77 500 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО2, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела. 

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о неравноценности встречного исполнения со стороны ответчика установленному Трудовым договором размеру оплаты труда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Общая сумма ежемесячно выплачиваемого ФИО2 вознаграждения в соответствии с п.5.1., 5.2. Трудового договора составляла  546 000,00 рублей, из которых размер оклада составлял 520 000,00 рублей в месяц.

Общий размер начисленной ФИО2 заработной платы составил 2 730 000,00 рублей.

На то, что трудовые обязанности ФИО2 фактически не исполнялись, в настоящем случае указывают следующие обстоятельства.

К моменту заключения Трудового договора должник находился в процедуре наблюдения уже более трех месяцев и не вел хозяйственной деятельности (не осуществлялись операционные расходы, отсутствовало движение денежных средств по счетам, в штате предприятия отсутствовало необходимое для поддержания производственной деятельности количество работников, не были предусмотрены должности персонала, ответственного за производство).

За период осуществления ФИО2 должностных обязанностей директора юридического департамента должником было инициировано всего два исковых производства, при этом оба исковых заявления ООО «Рентэкспорт» были возвращены.

Должником с НП МКА СББ РФ было заключено Соглашение  22.05.2021 об оказании юридической помощи №22/05-1, в соответствии с условиями которого НП МКА СББ РФ приняло на себя обязательства по осуществлению сопровождения текущих судебных споров должника и проведения инвентаризации имущества.

С учетом того, что генеральным директором должника в рассматриваемый период являлась супруга ответчика и факт трудоустройства Оответчика в ООО «Рентэкспорт» был обусловлен родственными связями, а трудовой договор с ответственным за учет рабочего времени работником кадровой службы также оспаривается, без предоставления иных доказательств табели учета рабочего времени не могут подтверждать надлежащее исполнение ответчиком трудовых обязанностей.

Выданная должником на имя ФИО2 доверенность, предоставляющая полномочия на ведение дел в судах, была выдана 17.05.2021, в то время как трудовой договор был заключен только 01.07.2021, в связи с чем выдача доверенности не может быть обусловлена наличием трудовых отношений с должником.

Обязанности по подготовке процессуальных документов были возложены на ответчика конкурсным управляющим уже после введения процедуры конкурсного производства (07.09.2021), при этом стоимость подготовки четырёх процессуальных документов и справки о текущих судебных делах явно несоразмерна размеру оплаты в 546 000,00 рублей в месяц.

Кроме того, доказательства того, что соответствующие документы были подготовлены ответчиком, в материалы дела представлены не были.

В случае, если бы ответчиком действительно выполнялись должностные обязанности и велась реальная работа по сопровождению хозяйственной деятельности ООО «Рентэкспорт», то для него не было бы затруднительно привести конкретные действия, осуществлённые им при выполнении своей трудовой функции и предоставить соответствующие доказательства.

Однако, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком этого сделано не было.

Апелляционная жалоба содержит лишь ссылку на перечень возложенных на ответчика обязанностей и в подтверждение исполнения таких обязанностей – ссылку на три приказа и запрос конкурсного управляющего.

Учитывая отсутствие достоверной информации об осуществлении ФИО2 трудовых обязанностей и результатах его работы, прием его на работу в ходе процедуры наблюдения, установление заработной платы и надбавки в общем размере 546 000,00 рублей в месяц является явно несоразмерным встречному исполнению со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных п.1 ст.61.2. Закона о банкротстве оснований для признания Трудового договора недействительным в части размера оплаты труда.

То обстоятельство, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, подтверждается тем, что сделка совершена после введения в отношении должника процедуры наблюдения, в связи с чем на дату совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности. 

Кроме того, у должника имелись неисполненные в течение длительного времени обязательства перед кредиторами, которые в настоящее время включены в реестр требований кредиторов (в частности, задолженность перед Банком в размере 1 182 190 893,38 рублей).

Также трудовой договор был заключен должником с аффилированным лицом – генеральным директором должника в рассматриваемый период являлась ФИО6 – супруга ответчика.

В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Причинение вреда имущественным правам кредиторов может выражаться в установлении необоснованно высокой заработной платы в отсутствие самой деятельности и экономического обоснования, в период после возбуждения дела о банкротстве и в преддверии введения процедуры наблюдения (Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2022 №305-ЭС22-3538 по делу №А40-303368/2019).

В настоящем случае заключение трудового договора с ФИО2 с установлением заработной платы в размере 546 000,00 рублей в месяц в отсутствие хозяйственной деятельности должника и, соответственно, встречного исполнения со стороны ответчика, привело к увеличению размера задолженности ООО «Рентэкспорт», при этом задолженность перед ответчиком подлежит погашению в составе второй очереди текущих платежей, то есть приоритетно по отношению к требованиям кредиторов третьей очереди.

Также нет оснований считать трудовой договор сделкой, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 №310- ЭС15-12396, к сделкам, предусмотренным п.2 ст. 61.4. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.

В настоящем случае Трудовой договор был заключен в ходе процедуры наблюдения с аффилированным лицом, из чего следует вывод об осведомленности ФИО2 о неплатёжеспособности должника. 

Доводы апелляционной жалобы о подведомственности настоящего спора суду общей юрисдикции также несостоятелен.

Как разъяснено в абзаце девятом пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам, должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления, кредиторами), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности; при предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Однако статьей 7 Закона N 432-ФЗ внесены изменения в Закон о банкротстве, в частности пункт 2 статьи 61.9, согласно которому заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Данный Закон опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 23.12.2014, и с этой даты вступил в силу.

Положения статьи 61.9 Закона о банкротстве в новой ее редакции подлежат применению независимо от даты возбуждения дела о банкротстве либо введения соответствующей процедуры банкротства, с 23.12.2014.

Таким образом, с 23.12.2014 правом на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника в рамках дела о банкротстве обладают конкурсные кредиторы, размер кредиторской задолженности перед которыми составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о неподведомственности заявленного кредитором требования подлежат отклонению.

На основании изложенного и  руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2022 года по делу № А41-78510/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Д.С.  Семикин

В.А.  Мурина