Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3033/2020

18 сентября 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года. Полный текст  постановления изготовлен 18 сентября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей  Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в суебном заседании принимали участие:

от ФИО2: ФИО3, по доверенности от 18.01.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 Гайсиевны

на определение от  05.06.2020

по делу № А73-9144/2018

Арбитражного суда Хабаровского края,

по заявлениям ФИО5 (вх.№10079), ФИО6 (вх.№9191), ФИО7 (вх.№10087), ФИО8 (вх.№11639), ФИО9 (вх.№25628), ФИО10 (вх.№7680), ФИО11 (вх.№8323), ФИО12 (вх.№8328), ФИО13 (вх.№8266), ФИО14 (вх.№5209), ФИО15 (вх.№7678), ФИО16 (вх.№8513), ФИО17 (вх.№7661), ФИО18 (вх.№8318), ФИО19 (вх.№9198), ФИО20 (вх.№24465) 

о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО21 (адрес регистрации по месту жительства: 

<

...>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.10.2018 принято к производству заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Востоккредитбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании ФИО21 несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве. 

Решением от 10.06.2019 ФИО21 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим  утвержден ФИО22, член некоммерческого партнерства саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Развитие». 

ФИО5 23.01.2020 обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 270 000 руб., заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования. Заявление поступило в суд 30.01.2020. 

ФИО18 22.01.2020 также обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 800 000 руб., заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования. Заявление поступило в суд 27.01.2020.

22.01.2020 ФИО19 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 1 671 520,64 руб., заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования. Заявление поступило в суд 28.01.2020. 

ФИО11 22.01.2020 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 259 391,16 руб., заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования. Заявление поступило в суд 27.01.2020. 

ФИО2 20.02.2020 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере                     15 495 687 руб. Заявление поступило в суд 02.03.2020. 

ФИО7 18.01.2020 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 250 000 руб., заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования. Заявление поступило в суд 30.01.2020.

ФИО9 03.03.2020 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 900 000 руб., заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования. 

ФИО8 30.01.2020 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере                                 102 775,33 руб., заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования. Заявление поступило в суд 03.02.2020.

ФИО23 02.03.2020 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 1 090 952,30 руб., заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования.

ФИО12 20.01.2020 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 1 279 432,70 руб., заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования. Заявление поступило в суд 27.01.2020. 

ФИО13 21.01.2020 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 1 000 000 руб., заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования. Заявление поступило в суд 27.01.2020.

ФИО15 20.01.2020 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 154 000 руб. Заявление поступило в суд 24.01.2020. 

ФИО17 20.01.2020 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 1 298 274,21 руб., заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования. Заявление поступило в суд 24.01.2020. 

ФИО16 21.01.2020 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 1 300 000 руб., заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования. Заявление поступило в суд 27.01.2020.

ФИО10 20.01.2020 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 858 102,25 руб., заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования. Заявление поступило в суд 24.01.2020.

Указанные выше заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному производству присвоен                     вх. № 10079.

Определением суда от 05.06.2020 в удовлетворении заявлений отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить.

В обоснование жалобы заявитель жалобы указывает на то, что ФИО24 находится в разных кооперативах с остальными заявителями, в связи с чем, отсутствуют основания для объединения заявлений, производство по заявлению следовало приостановить по аналогии                              с определением суда от 18.12.2019 № А73-9144-/2018.

В отзыве на жалобу финансовый управляющий ФИО22 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель КПК «Сибирский Фонд Сбережений» настаивает на доводах апелляционной жалобы, просит отменить обжалуемый судебный акт.

Иные, участвующие в деле лица, в судебном заседание участия не принимали, уведомлены надлежащим образом.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.08.2017 ФИО5 (пайщик) и КПК «Тихоокеанский Сберегательный» (кооператив) заключили договор передачи личных сбережений по программе «Пополняемая» №НП-280817- 702. Согласно пункту 3.1.3 договора пайщик передала, а кооператив принял личные сбережения в сумме 270 000 руб. 

Согласно пункту 3.1.5 договора от 28.08.2017 договор заключен сроком на двенадцать месяцев и личные сбережения должны быть возвращены по окончанию срока действия договора 28.08.2018. 28.08.2017 ФИО18 (пайщик) и КПК «Тихоокеанский Сберегательный» (кооператив) заключили договор передачи личных сбережений по программе «Проценты ежемесячно» №НП-280817-701. Согласно пункту 3.1.3 договора пайщик передал, а кооператив принял личные сбережения в сумме 800 000 руб.  Согласно пункту 3.1.5 договора от 28.08.2017 договор заключен сроком на двенадцать месяцев и личные сбережения должны быть возвращены по окончанию срока действия договора 28.08.2018.

05.07.2016 и 14.11.2017 ФИО19 (пайщик) и КПК «Тихоокеанский Сберегательный» (кооператив) заключили договоры передачи личных сбережений по программе «Пополняемая» №НП-050716-355 и №НП-141117- 779. Согласно пункту 3.1.3 договоров пайщик передала, а кооператив принял личные сбережения в сумме 1 671 520,64 руб. Согласно пункту 3.1.5 договоров от 05.07.2016 и 14.11.2017 договор заключены сроком на двенадцать месяцев и личные сбережения должны быть возвращены по окончанию срока действия договоров. 

22.09.2017 ФИО11 (пайщик) и КПК «Тихоокеанский Сберегательный» (кооператив) заключили договор передачи личных сбережений по программе «Пополняемая» №НП-220917-727. Согласно пункту 3.1.3 договора пайщик передал, а кооператив принял личные сбережения в сумме 259 391,16 руб. Согласно пункту 3.1.5 договора от 22.09.2017 договор заключен сроком на двенадцать месяцев и личные сбережения должны быть возвращены по окончанию срока действия договора 28.09.2018. 

03.10.2016, 03.07.2017, 06.10.2016, 13.10.2016, 17.10.2016, 30.11.2016 ФИО20 (пайщик) и КПК «Сибирский Фонд Сбережений» (кооператив) заключили договоры передачи личных сбережений по программе «Золотая осень». 

Согласно пункту 3.1.3 договоров пайщик передала, а кооператив принял личные сбережения в сумме 6 500 000 руб. Согласно пунктам 3.1.6 договоров от 03.10.2016, 03.07.2017, 06.10.2016, 13.10.2016, 17.10.2016, 30.11.2016 договоры заключены сроком на девять месяцев и личные сбережения должны быть возвращены по окончанию срока действия договоров.

Кроме того 15.12.2016 ФИО20 (пайщик) и КПК «Сибирский Фонд Сбережений»  (кооператив) заключили договор передачи личных сбережений по программе «Новогодний сюрприз». Согласно пункту 3.1.3 договоров пайщик передала, а кооператив принял личные сбережения в сумме 2 000 000 руб. Согласно пункту 3.1.6 договора от 15.12.2016 договор заключен сроком на двенадцать месяцев и личные сбережения должны быть возвращены по окончанию срока действия договоров. 

15.06.2017 ФИО7 (пайщик) и КПК «Тихоокеанский Сберегательный» (кооператив) заключили договор передачи личных сбережений по программе «Пополняемая» №НП-150617-666. Согласно пункту 3.1.3 договора пайщик передал, а кооператив принял личные сбережения в сумме 250 000 руб. Согласно пункту 3.1.5 договора от 15.06.2017 договор заключен сроком на двенадцать месяцев и личные сбережения должны быть возвращены по окончанию срока действия договора 15.06.2018. 

19.12.2016 ФИО9 (пайщик) и КПК «Тихоокеанский Сберегательный» (кооператив) заключили договор передачи личных сбережений по программе «Пополняемая» №НП-191216-483. Согласно пункту 3.1.3 договора пайщик передала, а кооператив принял личные сбережения в сумме 900 000 руб. Согласно пункту 3.1.5 договора от 19.12.2016 договор заключен сроком на двенадцать месяцев и личные сбережения должны быть возвращены по окончанию срока действия договора 19.12.2018. 

24.08.2017 ФИО8 (пайщик) и КПК «Тихоокеанский Сберегательный» (кооператив) заключили договор передачи личных сбережений по программе «Пополняемая» №НП-240817-694. Согласно пункту 3.1.3 договора пайщик передала, а кооператив принял личные сбережения в сумме 102 775,33 руб. Согласно пункту 3.1.5 договора от 24.08.2017 договор заключен сроком на двенадцать месяцев и личные сбережения должны быть возвращены по окончанию срока действия договора 24.08.2018. 

06.02.2018 ФИО14 (пайщик) и КПК «Тихоокеанский Сберегательный» (кооператив) заключили договор передачи личных сбережений по программе «Пополняемая» №НП-060218-884. Согласно пункту 3.1.3 договора пайщик передала, а кооператив принял личные сбережения в сумме 1 090 952,30 руб. Согласно пункту 3.1.5 договора от 06.02.2018 договор заключен сроком на двенадцать месяцев и личные сбережения должны быть возвращены по окончанию срока действия договора 06.02.2019. 

10.05.2017 ФИО12 (пайщик) и КПК «Тихоокеанский Сберегательный» (кооператив) заключили договор передачи личных сбережений по программе «Пополняемая» №НП-100517-629. Согласно пункту 3.1.3 договора пайщик передала, а кооператив принял личные сбережения в сумме 1 279 432,70 руб. Согласно пункту 3.1.5 договора от 10.05.2017 договор заключен сроком на двенадцать месяцев и личные сбережения должны быть возвращены по окончанию срока действия договора 10.0509.2018. 

23.06.2017 ФИО13 (пайщик) и КПК «Тихоокеанский Сберегательный» (кооператив) заключили договор передачи личных сбережений по программе «Пополняемая» №НП-230617-672. Согласно пункту 3.1.3 договора пайщик передала, а кооператив принял личные сбережения в сумме 1 000 000 руб. Согласно пункту 3.1.5 договора от 23.06.2017 договор заключен сроком на двенадцать месяцев и личные сбережения должны быть возвращены по окончанию срока действия договора 23.06.2018. 

17.05.2017 ФИО15 (пайщик) и КПК «Тихоокеанский Сберегательный» (кооператив) заключили договор передачи личных сбережений по программе «Проценты ежемесячно» №НПЕ-170517-637. Согласно пункту 3.1.3 договора пайщик передала, а кооператив принял личные сбережения в сумме 154 000 руб. Согласно пункту 3.1.5 договора от 17.05.2017 договор заключен сроком на двенадцать месяцев и личные сбережения должны быть возвращены по окончанию срока действия договора 17.05.2018. 

20.04.2017 ФИО6 (пайщик) и КПК «Тихоокеанский Сберегательный» (кооператив) заключили договор передачи личных сбережений по программе «Пополняемая» №НП-200417-614. Согласно пункту 3.1.3 договора пайщик передала, а кооператив принял личные сбережения в сумме 163 000,16 руб. Согласно пункту 3.1.5 договора от 20.04.2017 договор заключен сроком на двенадцать месяцев и личные сбережения должны быть возвращены по окончанию срока действия договора 20.04.2018. 

23.06.2017 ФИО17 (пайщик) и КПК «Тихоокеанский Сберегательный» (кооператив) заключили договор передачи личных сбережений по программе «Пополняемая» №НП-230617-671. Согласно пункту 3.1.3 договора пайщик передала, а кооператив принял личные сбережения в сумме 1 298 274,21 руб. Согласно пункту 3.1.5 договора от 23.06.2017 договор заключен сроком на двенадцать месяцев и личные сбережения должны быть возвращены по окончанию срока действия договора 23.06.2018. 

28.08.2017 ФИО16 (пайщик) и КПК «Тихоокеанский Сберегательный» (кооператив) заключили договор передачи личных сбережений по программе «Пополняемая» №НП-280817-700. Согласно пункту 3.1.3 договора пайщик передала, а кооператив принял личные сбережения в сумме 1 300 000 руб. Согласно пункту 3.1.5 договора от 28.08.2017 договор заключен сроком на двенадцать месяцев и личные сбережения должны быть возвращены по окончанию срока действия договора 28.08.2018. 

18.07.2016 ФИО10 (пайщик) и КПК «Тихоокеанский Сберегательный» (кооператив) заключили договор передачи личных сбережений по программе «Пополняемая» №НП-180716-366. Согласно пункту 3.1.3 договора пайщик передала, а кооператив принял личные сбережения в сумме 858 102,25 руб. Согласно пункту 3.1.5 договора от 18.07.2016 договор заключен сроком на двенадцать месяцев и личные сбережения должны быть возвращены по окончанию срока действия договора 18.07.2017.

Установлено, что  в отношении КПК «Тихоокеанский Сберегательный» определением Арбитражного суда Приморского края от 08.05.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве (дело №А51-6828/2018).

Решением Арбитражного суда Приморского края 04.06.2019 по делу №А51-6828/2018 КПК «Тихоокеанский Сберегательный» признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми заявлениями, кредиторы, в том числе и заявитель жалобы, ссылаются на то обстоятельство, что постановлениями следователя они признаны потерпевшими по уголовному делу №11701007754000153 в отношении ФИО21, в рамках которого предъявлены обвинения в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 172.2, частями 1, 2 статьи 210 УК РФ, по факту организации деятельности по привлечению в период с 09.04.2016 по 27.06.2017 денежных средств физических лиц через кредитные потребительские кооперативы, в том числе КПК «Тихоокеанский Сберегательный», по договорам передачи личных сбережений. Указанные обстоятельства, по мнению заявителей, являются основанием для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов ФИО21

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с положениями статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

 Из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Статья 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Иного порядка доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, а в данном случае для рассмотрения обособленного спора Закон о банкротстве не устанавливает.

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 также указано, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Между тем, как верно определено судом первой инстанции,                                    рассматриваемые требования представляют собой задолженность по договорам о передаче личных сбережений, заключенными заявителями с КПК «Тихоокеанский Сберегательный», а ФИО2 с КПК «Сибирский Фонд Сбережений», но не с ФИО21 лично.

Заявителем не представлены доказательства, подтверждающие факт возникновения у ФИО21 обязанности по выплате задолженности в пользу ФИО2

Наличие уголовного дела по обвинению ФИО21 в совершении преступлений, на которое ссылается заявитель, таким доказательством не является.

Учитывая, что ФИО2 по смыслу положений Закона о банкротстве не является кредитором, имеющим в настоящее время денежное требование к ФИО21, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно  объединил заявление ФИО2  с заявлениями иных  лиц, заключивших договоры передачи личных сбережений с иным  КПК «Тихоокеанский Сберегательный» (кооператив), подлежат отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм следует, что объединение однородных дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса оценивает необходимость и целесообразность такого объединения исходя из конкретных обстоятельств дела. При этом взаимная связь дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам и лицам, участвующим в деле, не является единственным и безусловным критерием для удовлетворения ходатайства об объединении дел.

Право на объединение дел суд может реализовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел и наличия риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. Целесообразность совместного рассмотрения однородных дел обусловлена необходимостью создания условий для одновременного и оперативного рассмотрения взаимосвязанных требований. При этом критерием целесообразности для объединения дел следует считать скорое и полное достижение одной из задач судопроизводства в арбитражных судах - осуществление защиты прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Соединение исковых требований в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

Учитывая наличие  взаимосвязи по характеру требований, наличию общих доказательств суд первой инстанции объединил заявления.

Заключение ФИО20 (пайщик) договора передачи личных сбережений с другим  кооперативом (КПК «Сибирский Фонд Сбережений»)  не влияет на характер  спора.

Довод жалобы о том, что  суду следовало приостановить производство по заявлению по заявлению по аналогии с определением суда от 18.12.2019 № А73-9144-/2018 подлежит отклонению судом апелляционной как несостоятельный.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу другого дела (принятия и вступления судебного акта в законную силу).

Обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от связи между делами и невозможности рассмотрения арбитражным судом дела по одному из них до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

При этом при взаимной связи дел применительно к статье 143 АПК РФ речь идет о том, что решение суда по другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом. Основание, предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, должно применяться лишь при условии, что такой факт не может быть установлен арбитражным судом в рамках данного производства.

Учитывая, что отсутствует прямая связь между указанными ФИО2 спорами, исходя из предмета требования, указанные заявителем основания не могут являться основанием для приостановления производства по делу.

Приостановление дела  № А73-9144-/2018 при наличии  судебного  акта  суда  апелляционной  инстанции  по указанному делу от 30.03.2020 и от 21.05.2020  не  является основанием  для иных выводов суда.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции признал, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.06.2020                по делу № А73-9144/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

И.Е. Пичинина

С.Б. Ротарь