ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А68-4080/2021

20АП-8718/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2022 года.

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Метаком-плюс» на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.11.2021 по делу № А68-4080/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Метаком-плюс» (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Приокскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г. Тула,               ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ВКТИстройдормаш - Проект» (г. Брянск, ОГРН 

<

***>,                                 ИНН 

<

***>), о признании недействительными пунктов 10, 11, 12 предписания от 02.04.2021 № 18-9/РП-234-625-о; 

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Метаком-плюс»: ФИО2 (доверенность от 10.01.2022, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании),

от Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: ФИО3 (доверенность от 23.12.2021 № Д-231-86, удостоверение, копия диплома о высшем юридическом образовании); 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Метаком-плюс» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Приокскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление) о признании недействительными п. 10, 11, 12 предписания от 02.04.2021 № 18-9/РП-234-625-о.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.11.2021 в удовлетворении требования обществу отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что изменения в проектную документацию были внесены в соответствии с действующим законодательством о градостроительной деятельности; полагает, что так как на дату вынесения предписания срок эксплуатации зданий, наружного газопровода – 50 лет - не истек, п. 10, 11, 12 предписания не соответствуют действующему законодательству в области промышленной безопасности.

Управление в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, Приокским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на основании распоряжения Федеральной службы Ростехнадзора № РП-234-625-о от 01.03.2021 проведена плановая выездная и документарная проверка общества, по результатам которой выдано предписание № 18-9/РП-234-625-о от 02.04.2021 (далее – предписание) с указанием нарушений требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, в том числе, таких как: обществом не проведены организационно-технические мероприятия по продлению срока безопасной эксплуатации (экспертиза промышленной безопасности)

- строительных конструкций помещения котельной с размещенным в нем газоиспользующим оборудованием котлами Viessman Vitogas (2 ед.) по причине отсутствия в проектной документации данных о сроке эксплуатации здания (п. 10 предписания);

- строительных конструкций помещения производственного цеха с размещенным в нем газоиспользующим оборудованием инфракрасными излучателями Helios-40U (11 ед.) теплогенраторами Monzun CV-180E (1 ед.), Monzun CV-180E (3 ед.) по причине отсутствия в проектной документации данных о сроке эксплуатации здания (п. 11 предпсания);

- наружного газопровода (высокого давления L - 18,7 м., низкого давления L - 34,9 м., год ввода в эксплуатацию 2007) по причине отсутствия в проектной документации данных о сроке эксплуатации газопровода (п. 12 предписания)

по причине отсутствия в проектной документации на данные объекты данных о сроке эксплуатации.

Не согласившись с п. 10, 11, 12 предписания, общество обратилось в Арбитражный суд Тульской области с соответствующим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий (бездействие) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ) под промышленной безопасностью опасных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий. Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

Опасный производственный объект (далее – ОПО) - это категория объекта, предусмотренная ст. 2 Закона № 116-ФЗ, включенного в реестр опасных производственных объектов. 

Включение в реестр опасных производственных объектов подтверждает тот факт, что данные объекты относятся к категории опасных производственных объектов вне зависимости от факта дальнейшей его эксплуатации (либо временной не эксплуатации).

В соответствии со ст. 3 Закона № 116-ФЗ под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в названном Законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона № 116-ФЗ экспертизе промышленной безопасности подлежат, в том числе, здания и сооружения на ОПО, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий.

Согласно п. 76 Технического регламента продолжительность эксплуатации газопроводов, технических и технологических устройств устанавливается при проектировании исходя из условия обеспечения безопасности объектов технического регулирования при прогнозируемых изменениях их характеристик и гарантий изготовителя технических и технологических устройств.

В соответствии с п. 7 постановления Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 № 870 «Об утверждении технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления» «сеть газораспределения» - единый производственно-технологический комплекс, включающий в себя наружные газопроводы, сооружения, технические и технологические устройства, расположенные на наружных газопроводах, и предназначенный для транспортировки природного газа от отключающего устройства, установленного на выходе из газораспределительной станции, до отключающего устройства, расположенного на границе сети газораспределения и сети газопотребления (в том числе сети газопотребления жилых зданий).

В соответствии с приложением 1 Приказа Ростехнадзора № 495 от 25.11.2016 «Об утверждении Требований к регистрации объектов в государственном реестре ОПО и ведению государственного реестра опасных производственных объектов» в состав объекта входят наружные газопроводы, газопроводы-вводы с установленной на них арматурой, здания и сооружения на них, а также газорегуляторные пункты в зданиях, сооружениях и блоках, устройства электрохимической защиты стальных газопроводов от коррозии, автоматизированная система управление технологических, объекты их электропровода и электроснабжения.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона № 116-ФЗ экспертизе промышленной безопасности подлежат: здания и сооружения на ОПО, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий и в соответствии с п. 7 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденные приказом Ростехнадзора № 538 от 14.11.2013, здания и сооружения на ОПО, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий, подлежат экспертизе:

- в случае истечения срока эксплуатации здания или сооружения, установленного проектной документацией; 

- в случае отсутствия проектной документации, либо отсутствия в проектной документации данных о сроке эксплуатации здания или сооружения; 

- после аварии на ОПО, в результате которой были повреждены несущие конструкции данных зданий и сооружений; по истечении сроков безопасной эксплуатации, установленных заключениями экспертизы.

В соответствии со ст. 7 Закона № 116-ФЗ обязательные требования к техническим устройствам, применяемым на ОПО, и формы оценки их соответствия указанным обязательным требованиям устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия технического устройства, применяемого на ОПО, обязательным требованиям к такому техническому устройству, оно подлежит экспертизе промышленной безопасности: по истечении срока службы или при превышении количества, циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем.

Обществом управлению при проведении проверки была представлена разработанная ООО «Вктистройдормаш-Проект» в 2007 году проектная документация «Реконструкция части бывшего арматурного цеха под механический цех по ул. Шоссейной, 1 в Бежицком районе», в которой отсутствовали данные о сроке эксплуатации строительных конструкций помещения котельной с размещенным в нем газоиспользующим оборудованием котлами Viessman Vitogas 050 (2ед.), помещения производственного цеха с размещенным в нем газоиспользующим оборудованием инфракрасными излучателями Helios-40UD (11 ед.), теплогенераторами Monzun CV-180E (1ед.), Monzun CV-800E (3 ед.) и наружного газопровода (сооружение), эксплуатируемых в составе опасного производственного объекта «Сеть газопотребления ООО «Метаком-Плюс» (11), А08- 61806-0002, III класс опасности».

Довод апеллянта о том, что изменения в проектную документацию были внесены в соответствии с действующим законодательством о градостроительной деятельности, а п. 10, 11, 12 предписания не соответствуют действующему законодательству в области промышленной безопасности, так как на дату вынесения предписания срок эксплуатации зданий, наружного газопровода – 50 лет- не истек, отклоняются судебной коллегией на основании нижеследующего.

В соответствии с п. 5 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 20.10.2020 № 420, здания и сооружения на ОПО, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий, подлежат экспертизе в случае отсутствия проектной документации, либо отсутствия в проектной документации данных о сроке эксплуатации здания или сооружения.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки сроки эксплуатации спорных объектов в проектной документации общества отсутствовали; также отсутствуют нормативные сроки эксплуатации строительных конструкций помещений и наружного газопровода в экземплярах производственного архива АО «Газпром газораспределение Брянск». 

Кроме того, согласно письму ООО «ВКТИстройдормаш-Проект» от 26.04.2021 № 11/101 (т. 1 л. 148 – 149) внесенные в рабочий проект изменения не относятся к установлению сроков эксплуатации действующих зданий и сооружений; из дополнений к отзыву ООО «ВКТИстройдормаш-Проект» от 19.10.2021 № 40/101 (т. 2 л. 72 – 74) следует, что разрешение на внесение изменений № 215-20 в рабочий проект «Реконструкция части бывшего арматурного цеха под механический цех по                                ул. Шоссейной, 1 в Бежицком районе» составлено и утверждено 05.11.2020.                          ООО «Вктистройдормаш-Проект» внес рукописные изменения в один экземпляр рабочего проект (альбомы № 1, 3, 5, 7, 10) общества 18.12.2020.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что рукописные изменения в части указания срока эксплуатации спорных объектов были внесены в рабочий проект общества, а не в проектную документацию; изменение вносилось в свободное от печатного текста место (между строк); информации о том, с какого времени вести отсчет установленного изменением 50 летний срок эксплуатации не указано.

Кроме того, как справедливо отметил в обжалуемом решении суд области, установление сроков эксплуатации зданий и сооружений, эксплуатируемых на опасных производственных объектах, осуществляется при проведении экспертизы промышленной безопасности организациями, имеющими лицензии на соответствующий вид деятельности и аттестованными экспертами в области промышленной безопасности, обладающими специальными познаниями в области промышленной безопасности и соответствующим требованиям, установленным федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности путем проведения анализа материалов, предоставляемых эксперту и фактического состояния зданий и сооружений на опасных производственных объектах.

Документарного подтверждения оснований для указания 50 летнего срока эксплуатации спорных объектов в рабочем проекте обществом в материалы дела не представлено.

Следовательно, п. 10, 11, 12 предписания соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы общества в сфере осуществления им предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные обществом требования не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Тульской области от 23.11.2021 по делу № А68-4080/2021    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.В. Мордасов

Д.В. Большаков

Е.Н. Тимашкова