СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4020/2018-АК

г. Пермь

14 февраля 2019 года

Дело № А60-53408/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.,

судей  Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 30 ноября 2018 года 

об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу № А60-53408/2017,

принятое судьей Бушуевой Е.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тагил-Айс» (ИНН 6668019219, ОГРН 1026601369893)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга (ИНН 6658040003, ОГРН 1046602689495)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тагил-Айс» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее – инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 57р/04 от 05.04.2017 в части доначисления налога на прибыль в сумме 200 702 руб.., соответствующих сумм пени и штрафа по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 12 757 018 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ, в части назначения штрафа за 4 квартал 2013 года в сумме 128 847 руб. 78 коп., доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 1 574 560 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2018 года в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 года решение арбитражного суда от 07 февраля 2018 года отменено в части, заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение инспекции от 05.04.2017 №57р/04, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года в виде штрафа в сумме 128 847,78 руб., а также в части доначисления налога на прибыль организаций за 2014 год в сумме 88564,72 руб., за 2013 год в сумме 111707,56 руб., соответствующих пени и штрафа. Также суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Тагил-Айс». Кроме того, с инспекции в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе в сумме 4500 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09 августа 2018 года постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по делу № А60-53408/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения.

инспекция обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ООО «Тагил-Айс» судебных расходов в сумме 3183 руб. 21 коп., понесенных инспекцией на оплату проезда и проживания представителя Докучаева С.А. в г. Перми для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.04.2018 (рассчитанных пропорционально размеру удовлетворенных требований).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2018 года во взыскании судебных издержек инспекции отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить. 

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что участие в судебном разбирательстве сотрудника вышестоящего органа определено централизованным характером системы налоговых органов, а также положением Приказа ФНС России от 14.10.2016 №ММВ-7-18/560@ «Об организации работы по представлению интересов налоговых органов в судах», в связи с чем отказ во взыскании судебных расходов на представителя УФНС России Свердловской области не обоснован.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 14 постановления Пленума № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Факт участия представителя налогового органа Докучаева С.А. в заседании суда апелляционной инстанции по двум делам и несения им расходов в сумме 6516,30 руб. на приобретение железнодорожных билетов и оплаты гостиницы подтверждается материалами дела.

Между тем, как верно заключил суд, факт несения расходов инспекцией (стороной по настоящему делу) документально не подтвержден.

Судом установлено и инспекцией не оспаривается, что расходы на проезд Докучаева С.А. фактически понесены УФНС России по Свердловской области, которое лицом, участвующим в деле, не является. Инспекция и УФНС России по Свердловской области являются самостоятельными юридическими лицами с отдельными сметами доходов и расходов.

Доказательств того, что инспекция, как самостоятельное юридическое лицо и лицо, участвующее в деле, понесло расходы на проезд и проживание представителя либо должно будет их понести в результате изменения распорядителем бюджетных средств лимитов денежных обязательств в части уменьшения соответствующей статьи расходов либо согласно изданному в соответствии с бюджетным законодательством ненормативному акту уполномоченного органа, в материалы дела не представлено.

Ссылка налогового органа на то, что он и УФНС России по Свердловской области финансируются из одного бюджета и являются подразделениями единой налоговой системы, подлежит отклонению. Представление сотрудником УФНС России по Свердловской области Докучаевым С.А. интересов инспекции в суде апелляционной инстанции на основании выданной инспекцией доверенности само по себе основанием для взыскания судебных расходов не является. Судом взыскиваются только фактически понесенные стороной расходы. Исполнение налоговыми органами Приказа ФНС России №ММВ-7-18/560@ значения при распределении судебных расходов не имеет.

Таким образом, в удовлетворении заявленных инспекцией требований суд отказал правомерно.

Нормы процессуального права при распределении судебных расходов применены судом правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А60-53408/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

И.В. Борзенкова

 

В.Г. Голубцов