ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-6249/2020

г. Киров

18 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судейИвшиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценок»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.03.2021 по делу № А29-6249/2020

по иску акционерного  общества  «Корпорация  по  развитию  Республики  Коми» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценок» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности и пени,

установил:

акционерное общество «Корпорация по развитию Республики Коми» (в настоящее время акционерное общество «Коми холдинговая компания», далее – истец, АО «Корпорация по развитию Республики Коми») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценок» (далее – ответчик, ООО «Бюро независимых экспертиз и оценок») о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества за период с 01.02.2020 по 29.02.2020 в сумме 36 306 руб. 80 коп. и неустойки (пени) по состоянию на 11.11.2020 в сумме 45 721 руб. 03 коп., далее пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начисленных на сумму невозвращенного долга, начиная с 12.11.2020 по дату фактической оплаты денежных средств.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.03.2021 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 36 306 руб. 80 коп. задолженности, 11 000 рублей пени по состоянию на 11.11.2020, пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленных на долг в сумме 36 306 руб. 80 коп., начиная с 12.11.2020 по дату фактической оплаты.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Бюро независимых экспертиз и оценок» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал на несогласие с размером задолженности, рассчитанным исходя из размера ежемесячной арендной платы, увеличенного уведомлением № 1962 от 25.11.2019 до 86 080 руб. Ответчик считает, что размер задолженности должен быть уменьшен на сумму, составляющую разницу между 86 080 руб. и 82 770 руб. 

Кроме того, ответчик не согласен с начислением неустойки, обращая внимание на распоряжение Правительства Республики Коми от 30.03.2020 № 84-р «О мерах поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства».

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, отсутствие правовых оснований для его отмены.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.05.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.05.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. 

На основании статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство по делу откладывалось.

Определением от 08.07.2021 в соответствии со статьей 18 АПК РФ и в связи с невозможностью дальнейшего участия судьи Ившиной Г.Г. в рассмотрении дела в составе суда произведена замена на судью Минаеву Е.В.

Определением от 19.08.2021 в соответствии со статьей 18 АПК РФ и в связи с невозможностью дальнейшего участия судьи Кононова П.И. в рассмотрении дела в составе суда произведена замена на судью Ившину Г.Г.

Определением от 07.10.2021 в соответствии со статьей 18 АПК РФ и в связи с невозможностью дальнейшего участия судьи Минаевой Е.В. в рассмотрении дела в составе суда произведена замена на судью Кононова П.И.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 07.10.2021 объявлен перерыв до 14.10.2021 до 16 ч. 15 мин.

До судебного заседания истец представил заявление об отказе от иска в части взыскания с ответчика задолженности в размере 6621 рубль 60 копеек, просит производство по делу в данной части прекратить.

Ответчик представил возражения на заявление об отказе от иска в части, обосновывая их нарушением прав ответчика тем, что принятие апелляционным судом такого отказа освободит его от исследования нелицеприятных для истца обстоятельств, и по своей правовой природе принятие отказа от иска обозначит правомерность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Проверив отказ от части исковых требований на предмет соответствия закону и нарушения прав других лиц в порядке части 5 статьи 49 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд принимает отказ от иска в части взыскания 6621 рубль 60 копеек задолженности.

По мнению апелляционного суда, приводимые ответчиком в возражениях доводы не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов ООО «Бюро независимых экспертиз и оценок» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в части отказа от иска подлежит прекращению.

Стороны явку представителей в судебное заседание после перерыва не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 02.10.2018 АО «Корпорация по развитию Республики Коми» (арендодатель) и ООО «Бюро независимых экспертиз и оценок» (арендатор) заключили договор № А18/124-001 аренды недвижимого имущества, по условиям которого арендодатель передает в аренду (во временное владение и пользование), а арендатор принимает нежилое помещение № 1 на первом этаже в административном здании по адресу: Республика Коми, 

<

...>, для использования под служебные помещения. Общая площадь арендуемого имущества составляет 534 кв. м.

Срок аренды установлен с 08.08.2018 по 30.06.2019 (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 4.1 договора ежемесячный размер арендной платы составляет 64 080 рублей с учетом НДС, исходя из ставки арендной платы 120 рублей за 1 кв. м в месяц с учетом НДС.

Арендная плата осуществляется на условиях 100% предоплаты единовременно за первые два месяца с момента заключения договора и далее путем ежемесячного перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (за следующий месяц) не позднее 20 числа текущего месяца на основании выставленного счета.

Плата по договору включает в себя плату за аренду и плату за оказание эксплуатационных услуг (пункт 4.2 договора).

В силу пункта 4.5 договора размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке, но не чаще одного раза в год, а если договор заключен на срок менее года, - не чаще одного раза в течение срока действия договора. Уведомление об изменении платы направляется арендодателем не позднее чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты изменения платы по договору, является для арендатора обязательным условием договора, составляет неотъемлемую часть договора.

В случае просрочки оплаты, то есть невнесения, неполного или несвоевременного внесения арендатором платы по договору в установленные договором сроки (пункт 4.1 договора), что является существенным нарушением сроков внесения платы по договору, начисляются пени в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

В пункте 6.6 договора установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора, при отсутствии возражений арендатора, направленных за 30 (тридцать) календарных дней до окончания срока действия договора, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи (т. 1, л. д. 14 (об.)).

Письмом от 05.06.2019 № 819 истец уведомил ответчика о том, что в связи с увеличением расходов на содержание помещений по адресу: 

<

...>, на основании пункта 4.5 договора аренды недвижимого имущества от 02.10.2018 № А18/124-001 ставка арендной платы по договору с 01.07.2019 составит 155 руб./кв. м (т. 1, л. д. 108). 

Совместно с письмом от 05.06.2019 истец направил ответчику дополнительное соглашение от 29.05.2019 к договору аренды недвижимого имущества от 02.10.2018 № А18/124-001 в двух экземплярах.

Дополнительное соглашение от 29.05.2021 подписано сторонами, размер арендной платы с 01.07.2019 установлен в сумме 82 770 рублей в месяц с учетом НДС, исходя из ставки арендной платы 155 руб. за 1 кв. м в месяц с учетом НДС (т. 1, л. д. 109).

Уведомлением от 25.11.2019 № 1962 истец сообщил ответчику об изменении размера арендной платы по договору аренды недвижимого имущества от 02.10.2018 № А18/124-001, указав, что с 01.01.2020 размер арендной платы увеличится на 4% и составит 161,20 рублей за 1 кв. м в месяц с учетом НДС (т. 1, л. д. 16). 

20.03.2020 истец направил ответчику претензию № 377 об оплате задолженности по договору от 02.10.2018 № А18/124-001 (т. 1, л. д. 19).

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по внесению арендной платы не выполнил, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения дела судом истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за февраль 2020 года в размере 36 306 руб. 80 коп. и неустойку за период с 21.11.2019 по 11.11.2020 в размере 45 721 руб. 03 коп. с продолжением ее начисления по день фактической оплаты задолженности (т. 2, л. д. 94-95).

Придя к выводу о правомерности заявленных исковых требований, суд первой инстанции удовлетворил их частично, снизив размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание, что от истца не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой ответчиком части, суд апелляционной инстанции проверяет решение только в части требований, удовлетворенных судом.

Решением Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-1676/2021 от 28.05.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021, признана недействительной указанная в уведомлении от 25.11.2019 № 1962 дата изменения арендной платы по договору аренды недвижимого имущества от 02.10.2018 № А18/124-001 – с 01.01.2020, на АО «Коми холдинговая компания» возложена обязанность осуществить перерасчет арендной платы по указанному договору до размера, установленного дополнительным соглашением от 29.05.2019, за период с 01.01.2020 по 30.06.2020.

Исполняя указанное решение, истец осуществил перерасчет арендной платы за февраль 2020 года, в связи с чем отказался от рассматриваемого в рамках дела № А29-6249/2020 иска в части задолженности по арендной плате по договору от 02.10.2018 № А18/124-001 в размере 6621 руб. 60 коп.

Также истец осуществил перерасчет неустойки за период с 21.11.2019 по 11.11.2020. Размер неустойки составил 39 784 руб. 40 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Факт неоплаты ответчиком арендной платы за февраль 2020 года в полном объеме установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Требование истца о взыскании задолженности по арендной плате соответствует условиям договора, не противоречит требованиям действующего законодательства.

Исполняя решение Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-1676/2021 от 28.05.2021, истец осуществил расчет арендной платы за февраль 2020 года исходя из размера ежемесячной арендной платы по договору 82 770 рублей. Задолженность ответчика по арендной плате за февраль 2020 года составила 29 685 руб. 20 коп.

Расчет задолженности по арендной плате проверен судом апелляционной инстанции и признан правомерным, обоснованным и соответствующим условиям договора. Ответчиком контррасчет задолженности не представлен, размер задолженности по арендной плате не оспорен, доказательства погашения задолженности в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору от 02.10.2018 № А18/124-001 за февраль 2020 года в размере 29 685 руб. 20 коп. подлежит удовлетворению.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), в силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Истцом заявлено исковое требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 21.11.2019 по 11.11.2020 в размере 45 721 руб. 03 коп. с продолжением ее начисления по день фактической оплаты задолженности.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истцом представлен расчет неустойки за период с 21.11.2019 по 11.11.2020 с учетом уменьшения ежемесячного размера арендной платы по договору с 86 080 руб. до 82 770 руб. По расчету истца неустойка за период с 21.11.2019 по 11.11.2020 составила 39 784 руб. 40 коп. (эл. документы, представленные 11.10.2021).

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан правомерным и соответствующим условиям договора. Ответчиком контррасчет неустойки не представлен.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности искового требования о взыскании неустойки с 21.11.2019 по 11.11.2020 в части суммы 39 784 руб. 40 коп.

Вместе с тем, проанализировав в совокупности обстоятельства дела и представленные доказательства, доводы ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательства по договору, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, учитывая превышение размера пеней (0,1% в день) над средней ставкой банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставкой Банка России, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы неустойки до 11 000 рублей 00 копеек.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и уменьшения суммы штрафа ниже 11 000 рублей.

Довод ответчика со ссылкой на распоряжение Правительства Республики Коми от 30.03.2020 № 84-р «О мерах поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства» о неправомерности взыскания с него неустойки подлежит отклонению, так как данное распоряжение адресовано Министерству Республики Коми имущественных и земельных отношений, органам исполнительной власти Республики Коми, в ведении которых находятся государственные предприятия Республики Коми, осуществляющим функции и полномочия учредителя государственных автономных и бюджетных учреждений Республики Коми, органам местного самоуправления в Республике Коми.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что код основного вида деятельности ООО «Бюро независимых экспертиз и оценок» не включен в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434, а также ответчиком не представлены доказательства того, что в спорный период он пострадал в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от неустойки.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения принятого им судебного акта.

В связи с частичным отказом истца от иска и принятием данного отказа судом апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.03.2021 по делу № А29-6249/2020 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в части требований о взыскании 6621 рубль 60 копеек задолженности.

В остальной части обжалуемое решение Арбитражного Республики Коми от 04.03.2021 по делу № А29-6249/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом. 

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 26 указанного постановления Пленума).

С учетом вышеприведенных положений, а также частичного отказа истца от иска не в связи с добровольным удовлетворением его требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2774 рубля 72 копейки в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по делу, истцу из федерального бюджета подлежит возврату 5622 рубля излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 258, 268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ акционерного общества «Коми холдинговая компания» от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценок» в части суммы 6621 рубль 60 копеек.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.03.2021 по делу № А29-6249/2020 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Коми от 04.03.2021 по делу № А29-6249/2020 в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценок» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Коми холдинговая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 29 685 рублей 20 копеек, пени по состоянию на 11.11.2020 в сумме 11 000 рублей, пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленных на долг в сумме 29 685 рублей 20 копеек, начиная с 12.11.2020 по дату фактической оплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2774 рубля 72 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.

Возвратить акционерному обществу «Коми холдинговая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 5622 рубля государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 06.05.2020 № 335.

В оставшейся части решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.03.2021 по делу № А29-6249/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценок» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

С.С. Волкова

Судьи         

Г.Г. Ившина

П.И. Кононов