ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-19008/2019

г. Вологда

03 августа 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 августа 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Романовой А.В. и                      Шадриной А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 марта 2021 года по делу № А66-19008/2019,

                                            у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Управдом» (адрес: 172003, Тверская обл., г. Торжок, Ленинградское шос.,                д. 10; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный  суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –               АПК РФ), к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (адрес: 170100, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Территориальное управление), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (адрес: Москва, Никольский пер., д. 9; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Росимущество) о взыскании с Территориального управления 371 132 руб. 57 коп. расходов на содержание и ремонт общедомового имущества многоквартирного дома № 18б, расположенного по адресу: Тверская обл., г. Торжок,  Калининское шос., за период с 01.12.2016 по 01.11.2019, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств о взыскании указанной суммы с главного распорядителя бюджетных средств – Росимущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство финансов Российской Федерации, администрация муниципального образования городского округа города Торжка Тверской области, Комитет по управлению имуществом муниципального образования городского округа города Торжка Тверской области, Управление финансов администрации города Торжка, государственное казенное учреждение Тверской области «Управление противопожарной службы, защиты населения и территорий Тверской области», Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тверской области.

Решением суда от 30 марта 2021 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме, с Территориального управления, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с Росимущества взыскано в пользу Общества 371 132 руб. 57 коп. задолженности и 10 423 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Территориальное управление с решением суда не согласилось, обратилось с жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что требования Общества основаны на ничтожных решениях общего собрания собственников помещений, поскольку фактически участие в голосовании приняли менее 50 % собственников помещений дома. По итогам инвентаризации защитных сооружений гражданской обороны на территории Тверской области, состоявшейся в 2013-2014 годах, установлено, что в федеральной собственности защитное сооружение гражданской обороны по адресу: Тверская обл., г. Торжок, Калининское шос., д. 18б, отсутствует; данное нежилое помещение находится в муниципальной собственности.

Общество в отзыве доводы подателя жалобы отклонило.

Отзывы на жалобу от третьих лиц не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание состоялось без их участия в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда. 

Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Тверская обл., г. Торжок, Калининское шос., д. 18б, от 30.11.2016 и договора управления Общество осуществляет функции управляющей компании в отношении указанного многоквартирного дома, оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома.

Установлено, что в подвальных помещениях указанного жилого дома, размещено защитное сооружение гражданской обороны – противорадиационное укрытие, площадью 601,1 кв. м, предназначенное для укрытия населения в особый период.

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности муниципального образования города Торжка от 21.11.2019 в реестре муниципальной собственности защитное сооружение гражданской обороны, находящееся по адресу: Тверская обл., г. Торжок, Калининское шос., д. 18б, не значится.

В паспорте защитного сооружения гражданской обороны от 25.09.2013 указано, что данное сооружение относится к федеральной собственности.

Общество, ссылаясь на то, что Российская Федерация является собственником названного нежилого помещения на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – Постановление № 3020-1), и указывая на уклонение Территориального управления от внесения платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01 декабря 2016 года до 01 ноября 2019 года, обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Данные нормы ГК РФ корреспондируют статьям 30, 39, части 6 статьи 155, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном жилом доме, определен в части 1 статьи 36 ЖК РФ и пункте 1 статьи 290 ГК РФ.

Частью 1 статьи 37 ЖК РФ предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу части 1 статьи 39 ЖК РФ, части 1 статьи 158 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома. 

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги определена в статье 154 ЖК РФ. 

Согласно нормам частей 1, 2 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем), и осуществляется одним из следующих способов: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

На основании статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение в многоквартирном доме, управление котором осуществляется управляющей организацией, вносится этой управляющей организации.

Таким образом, в силу приведенных положений законодательства на собственнике лежит обязанность по несению расходов, связанных с содержанием общего имущества и оплатой коммунальных услуг, если иное не предусмотрено законом.

В рассматриваемом случае суд, ссылаясь на положения Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583 и введенных в действие с 01.04.2003 (далее – Правила № 583), пришел к верному выводу, что спорное нежилое является защитным сооружением гражданской обороны. 

Ответчиками и третьими лицами данное обстоятельство не оспаривается. На спорный объект в порядке пункта 2.2 Правил № 583 оформлен паспорт защитного сооружения гражданской обороны. 

Доводы ответчика о том, что спорное защитное сооружение гражданской обороны не относится к федеральной собственности, а является муниципальной собственность, обоснованно отклонены судом.

Согласно инвентаризационной карточке № 0468-69 вышеуказанное сооружение гражданской обороны относится к федеральной собственности, о нахождении объекта в собственности Российской Федерации указано также в паспорте защитного сооружения от 25.09.2013.

При этом указание данного нежилого помещения в журнале учета защитных сооружений в качестве муниципальной собственности и включение его в реестр муниципальной собственности согласно выписке от 22.12.2009 года не имеет правообразующего значения с учетом периода взыскания (декабрь 2016 года – ноябрь 2019 года), поскольку данное сооружение было исключено из реестра муниципальной собственности распоряжением Комитета по управлению имуществом муниципального образования «город Торжок» Тверской области от 11.07.2014 № 47/1 в связи с допущенной ранее технической ошибкой (т. 2, л. 114). 

Постановлением № 3020-1 утвержден порядок разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность.

Согласно пункту 2 раздела 3 Приложения 1 к данному постановлению исключительно к собственности Российской Федерации относятся защищенные рабочие помещения запасных пунктов управления всех органов государственной власти и управления, а также объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период.

Защитные сооружения гражданской обороны представляют собой отдельную категорию объектов государственной собственности, объединяемых по признаку единого назначения, которые в Приложениях 1-3 к Постановлению     № 3020-1 не упомянуты. Защитные сооружения гражданской обороны, не отвечающие критериям объектов оборонного производства, на основании пункта 3 Постановления № 3020-1 продолжают оставаться в федеральной собственности до момента определения соответствующего собственника указанных объектов.

Порядок передачи имущества из федеральной собственности в собственность субъектов или муниципальную собственность, как верно указал суд, определен статьей 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»».

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства передачи в установленном законом порядке спорного защитного сооружения гражданской обороны из федеральной собственности в собственность субъекта или муниципального образования.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу об отнесении спорного защитного сооружения гражданской обороны к федеральной собственности и признал Территориальное управление, Росимущество надлежащими ответчиками по делу в соответствии со статьями 125, 214 ГК РФ, Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Положением о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тверской области, утвержденным приказом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 01.02.2005 № 37.

Факт оказания истцом услуг в спорном исковом периоде по содержанию и ремонту общедомового имущества, их объем и стоимость материалами дела подтверждены. Сведений о выполнении истцом услуг ненадлежащего качества, а равно доказательств внесения ответчиками платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в деле не имеется. 

Расчет задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества за спорный период в размере 371 132 руб. 57 коп. судом проверен, признан верным.

Начисления по оплате стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества производились в соответствии с тарифами, установленными решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 30.11.2016, которое в установленном порядке не оспорено, недействительным не признано и исполнялось собственниками. С учетом изложенного доводы апеллянта о том, что данное решение не может быть принято во внимание, отклоняются апелляционным судом.

Таким образом, поскольку доказательства погашения задолженности не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности исковых требований Общества.

С учетом положений статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», требование Общества о привлечении Росимущества к субсидиарной ответственности также правомерно удовлетворено судом.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено. 

В свете изложенного апелляционная жалоба Территориального управления удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 30 марта 2021 года по делу № А66-19008/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.В. Романова

А.Н. Шадрина