АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А84-1739/18

22 января 2019 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть решения оглашена 15 января 2019 года

Полный текст решения составлен 22 января 2019 года

 

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Минько О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (299011, 

<

...>) к Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Севастополя (299011, 

<

...>) о признании незаконным решения о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, с участием заинтересованных лиц: общества с ограниченной ответственностью «Лазурь-С» (299016, 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью «Городской ремонтно-строительный трест» (299007, 

<

...>), ФИО1 (299002, 

<

...>), ФИО2 (299011, 

<

...>), ФИО3 (299040, 

<

...>), ФИО4 (196603, г. Санкт-Петербург, 

<

...>), Государственного унитарного предприятия «Пансионаты Севастополя» (299805, 

<

...>), Правительства Севастополя (299011, 

<

...>),

при участии представителей в предварительном судебном заседании: 

от заявителя (Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя) – не явился;

от заинтересованного лица (Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Севастополя) – ФИО5, доверенность от 18.12.2018 №02-13/20771;

от заинтересованного лица (общества с ограниченной ответственностью «Лазурь-С») – ФИО6, доверенность от 01.11.2018 №27Д;

от заинтересованного лица (общества с ограниченной ответственностью «Городской ремонтно-строительный трест») – не явился;

от заинтересованного лица (ФИО1) – не явился;

от заинтересованного лица (ФИО2) – не явился;

от заинтересованного лица (ФИО3) – не явился;

от заинтересованного лица (ФИО4) – не явился;

от заинтересованного лица (Государственного унитарного предприятия «Пансионаты Севастополя») – не явился;

от заинтересованного лица (Правительства Севастополя) – не явился;

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО7,

У С Т А Н О В И Л:

25.05.2018 в Арбитражный суд г. Севастополя обратился Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к обществу с ограниченной ответственностью «Лазурь-С», Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Севастополя, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора: общества с ограниченной ответственностью «Городской ремонтно-строительный трест» ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, государственного унитарного предприятия Севастополя «Пансионаты Севастополя», Правительства Севастополя о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО «Лазурь-С», оформленных протоколом №16 от 27.10.2017, признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Севастополя о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица.

Определением суда от 29.05.2018 исковое заявление по делу №А84-1739/18 принято к производству, возбуждено производство и дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании, выделено в отдельное производство исковое требование о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Севастополя о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица. 

По итогам предварительного судебного заседания, которое состоялось 15.01.2019, суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представители заинтересованных лиц Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Севастополя, общества с ограниченной ответственностью «Лазурь-С», с заявленными  требованиями не согласились, дали пояснения по сути спора, высказали правовую позицию и просили в удовлетворении заявления отказать. 

Заявитель, заинтересованные лица, явку уполномоченных представителей не обеспечили, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Согласно ч. 5 ст. 156 АПК РФ, при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу изложенного, дело рассматривается судом по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Лазурь-С» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.12.2014, его участниками являются ООО «Городской ремонтно-строительный трест», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ГУПС «Пансионаты Севастополя», ФИО4 (генеральный директор).

27.10.2017 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Лазурь-С» с кворумом 99,51%. На данном собрании единогласно принято решение об утверждении новой редакции устава ООО «Лазурь-С»:

в п.6.1. генеральному директору предоставлено право своим приказом устанавливать порядок получения участниками информации о деятельности общества и ознакомлении с его бухгалтерскими книгами; преимущественное право на получение продукции, работ, услуг, производимых обществом, порядок которого устанавливается приказом единоличного исполнительного органа, письменно согласованным с участниками общества, совокупно обладающими не менее 20% голосов. Приказ считается согласованным при визировании последнего одним или несколькими участниками, совокупно обладающими не менее 20% голосов, при этом согласование с иными участниками в таком случае не требуется,

в п.6.7. участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10% уставного капитала, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участников, которые грубо нарушают свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делают невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняют, при этом, определены основания исключения участника из общества,

в п.9.6. к исключительной компетенции общего собрания участников отнесено обсуждение документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества,

в п.9.19. установлено, что общее собрание участников правомочно принимать решения, если на нем присутствуют участники или их представители, имеющие в совокупности не менее ? от общего количества голосов,

в п.9.21. решения по вопросам, указанных в подпунктах 1,2,3,4,6,9,10,12.1 и 13 пункта 9.6. устава, а также по вопросам передачи полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему принимаются всеми участниками общества единогласно,

из п.9.26. исключено следующее положение: договора о долевом (паевом) участии в строительстве и реконструкции профилактория «Лазурь» заключаются только после получения согласия и принятия соответствующего решения общего собрания участников общества.

На собрании принимал участие представитель ГУПС «Пансионаты Севастополя», владеющего 74,56% уставного капитала ООО «Лазурь-С», в лице заместителя генерального директора ФИО8, действующего на основании специального полномочия (доверенности).

На основании указанного решения, заявления ООО «Лазурь-С» ИФНС России по Ленинскому району г. Севастополя принято решение о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы ООО «Лазурь-С». 

Не согласившись с указанным Решением Инспекции, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оценив доказательства и доводы, приведенные участниками судебного процесса в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что требования общества не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Из содержания частей 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный акт, решение и действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный акт, решение и действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия.

Согласно статьи 2 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли.

По правилам статьи 43 Закона об ООО, решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя. 

30.07.2018 Арбитражным судом города Севастополя по делу №А84-1667/2018 в удовлетворении искового заявления о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО «Лазурь-С», оформленных протоколом №16 от 27.10.2017, отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 решение Арбитражного суда города Севастополя от 30.07.2018 по делу №А84-1667/2018 оставлено без изменений. 

При этом, как указали суды первой и апелляционной инстанций по делу №А84-1667/2018, поскольку Департамент ни на дату принятия оспариваемого решения, ни на момент обращения в суд не являлся участником Общества, он не наделен правом обращение в суд с заявлением о признании этого решения недействительным. Также указано, что создание истцом ГУПС «Пансионаты Севастополя», которое, в свою очередь, приняло участие в создании ООО «Лазурь-С», не наделяет истца правами участника последнего.

Правовая позиция о том, что учредитель (участник) организации, входящей в состав участников Общества, не вправе обжаловать решения общего собрания участников последнего поддержана сложившейся судебной практикой, в частности отражена в определении ВАС РФ от 31.03.2011 № ВАС-3770/11 по делу № А08- 11168/2009-19; в определение Верховного Суда РФ от 29.06.2015 № 305-ЭС15-6144 по делу № А40-178535/2013 отражена позиция о том, что лица, не являющиеся участниками общества, не имеют права на иск в материальном смысле.

В силу части второй статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П разъяснено, что действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 АПК Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Кроме того, вступивший в законную силу судебный акт обладает силой закона применительно к определенным, установленным и оцененным судом правоотношениям, равно как имеет процессуальные основания, в том числе в силу статьи 16 АПК РФ. Выводы суда и его оценка, не обладая признаками доказательств (с учетом буквального толкования части 1 статьи 64 АПК РФ), имеют значение для правильного рассмотрения иных дел, связанных с ранее рассмотренными определенными фактическими обстоятельствами.

При разрешении настоящего спора суд принимает во внимание, что, отказывая в удовлетворении требований Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя по делу №А84-1667/2018, суды первой и апелляционной инстанций тем самым подтвердили юридическую силу решения внеочередного общего собрания участников ООО «Лазурь-С», оформленного протоколом №16 от 27.10.2017, а устанолвили правомерность принятого решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Севастополя о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица.

Заявителем не доказано наличие у него прав и законных интересов, которые могут быть нарушение оспариваемым решением, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Все иные доводы, приведенные участниками процесса в ходе судебного разбирательства, проверены судом и не приняты во внимание как не влияющие на сделанные выше выводы. 

С учетом изложенного, требования Департамента по имущественным и земельным отношениям, удовлетворению не подлежит.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, суд относит на заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями  110, 167-171, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Департамента по имущественным и земельным отношениям отказать.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя в течение 1 месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

 

Судья 

О.В. Минько