452/2017-19004(3) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Хлыновская, 3, г. Киров, Кировская область, 610007 

http://2aas.arbitr.ru e-mail: info@2aas.arbitr.ru тел. (8332) 519-109 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-5471/2016

г. Киров

12 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2017 года. 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поляшовой Т.М., судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании:  

представителей ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности  от 03.05.2016, и ФИО3, действующей на основании доверенности от  24.04.2017,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного  учреждения «Исправительная колония № 8 Управления Федеральной службы  исполнения наказаний по Ярославской области» на решение Арбитражного суда  Ярославской области от 06.02.2017 по делу № А82-5471/2016, принятое судом в  составе судьи Фирсова А.Д.,  

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 8 Управления  Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 165 646 рублей 95 копеек, 

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль» (далее –  ПАО «ТНС энерго Ярославль», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд  Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному казенному  учреждению «Исправительная колония № 8 Управления Федеральной службы  исполнения наказаний по Ярославской области» (далее – Учреждение, ответчик,  заявитель) о взыскании 165646 руб. 61 коп. неустойки, из которых 51559 руб. 68 коп.  

неустойка, начисленная за просрочку оплаты с 21.05.2013 по июль 2015 года и  114087 руб. 27 коп. за просрочку с 19.12.2015 по 19.04.2016.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.02.2017 уточненные  исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым решением, ФКУ "Исправительная колония № 8"  УФСИН по Ярославской области обратилось во Второй арбитражный  апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного  суда Ярославской области и принять по делу новое решение.  

Учреждение указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок  урегулирования спора, исковое заявление принято с нарушением статьи 148  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик является  государственным учреждением, источником финансирования деятельности  Учреждения являются средства федерального бюджета, выделяемые по  соответствующим статьям сметы УИС, является участником бюджетного процесса,  следовательно, возможность погасить задолженность имелась только после  поступления денежных средств. Ответчик заявляет о необходимости применения  статей 401 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учреждение не  согласно с суммой задолженности и оспаривает сам расчет неустойки, в  апелляционной жалобе представляет хронологию заключения государственных  контрактов и оплаты выставленных счетов, начиная с 2013 года. Полагает, что  неустойку следует рассчитывать с учетом выделенных лимитов и дополнительных  соглашений. Согласно контррасчету размер договорной неустойки за 2013 год  составит 9810 руб. 93 коп., по 2014 году – 15341 руб. 05 коп., по 2015 году – 462  руб.23 коп., по 2016 году – 39291 руб. 52 коп., а всего – 109320 руб. 45 коп.  Поясняет, что кредиторская задолженность возникала в результате отсутствия  предельных объемов финансирования.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемое решение  законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика  поддержали доводы апелляционной жалобы.  

В целях наиболее полного и объективного рассмотрения дела в судебном  заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о  времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии  со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело  рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика (после перерыва).  

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 06.02.2017  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность решения в рамках заявленных доводов.  

Как следует из материалов дела, 12.03.2013, 30.12.2013, 25.02.2015, 22.12.2015  и 09.03.2016 между ОАО «Ярославская сбытовая компания» (прежнее наименование  истца, поставщик) и ФКУ "Исправительная колония № 8" УФСИН по Ярославской  области (заказчик) заключены государственные контракты снабжения  электрической энергией (л.д.27-43), согласно которым поставщик (истец) обязался  

осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно  или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической  энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса  поставки электрической энергии заказчику, а заказчик (ответчик) обязался  оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.  

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за  который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных заказчиком в  качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца,  оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который  осуществляется оплата (пункт 4.3 контрактов).  

При нарушении обязательств по оплате энергии (в т.ч. сроков оплаты объемов  покупки текущего месяца) заказчик согласно пункту 7.2 контрактов от 12.03.2013,  30.12.2013 уплачивает неустойку исходя из 1/300 ставки рефинансирования  Центрального банка РФ за каждый день просрочки до момента фактической оплаты,  пункту 7.2 контрактов от 25.02.2015, 22.12.2015 и 09.03.2016 – пени, проценты и  штрафы в размере, по основаниям и в порядке, установленном действующим  законодательством.  

Во исполнение условий контрактов истец в 2013, 2014, 2015, 2016 годах  поставлял ответчику ресурс, что подтверждается актами приема-передачи  электрической энергии (л.д.44-63).  

Несвоевременная и не в полном объеме оплата потребленной электроэнергии  послужила основанием для обращения Общества в суд с иском по настоящему делу.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва  на нее, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел  оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.  

В соответствии пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и  иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и  не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Обязательство ответчика по оплате электрической энергии основано на  подписанных между сторонами государственных контрактах снабжения  электрической энергией.  

Обжалуемым судебным актом с ответчика взыскана неустойка,  предусмотренная условиями контрактов и действующего законодательства.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается.  

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору  определенную денежную сумму, именуемую неустойкой (пеней, штрафом).  

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и  юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению  договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить  договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым  обязательством.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  

удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией,  задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда  содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми  актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения  обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330332 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации,  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По основаниям возникновения неустойка подразделяется на  законную (нормативную) и договорную (добровольную).  

Из приведенного следует, что договорная неустойка устанавливается по  соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия  применения определяются по их усмотрению.  

Стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской  Федерации и в надлежащей форме согласовали применение неустойки в размере  1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки  до момента фактической оплаты на случай нарушения обязательств по (пункт 7.2  контрактов от 12.03.2013 и 30.12.2013).  

На основании Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с  укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов»  (далее – Закон № 307-ФЗ) внесены изменения в пункт 2 статьи 37 Федерального  закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об  электроэнергетике), в соответствии с которыми потребитель или покупатель  электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие  электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему  пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня  после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Поскольку Абонент обязан оплатить стоимость принятой энергии, осуществив  расчет с учетом требований действующего законодательства в срок, который  определен в правоотношениях с энергоснабжающей организацией, в  рассматриваемом случае неустойка рассчитана истцом в соответствии с  приведенными условиями контракта до декабря 2015 года и положениями  законодательства с декабря 2015 года.  

Учреждение в апелляционной жалобе указывает на отсутствие денежных  средств на исполнение Контракта.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О  некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса  Российской Федерации», при рассмотрении исков о взыскании задолженности за  поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к  учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что  

нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации,  предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по  заключенным учреждениями договорам только в пределах, доведенных до них  лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не  могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании  задолженности при принятии обязательств учреждением сверх этих лимитов.  

Превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие  финансирования не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате  фактически принятого количества электроэнергии (статья 544 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Как верно отметил суд, недофинансирование Учреждения со стороны  собственника его имущества, а также его правовой статус сами по себе не могут  служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины Учреждения, и,  следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании  пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, отсутствие денежных средств, а также подписание  дополнительных соглашений не освобождает ответчика (потребителя) от  обязанности принять и оплатить принятый объем энергоресурса.  

Доводы заявителя об уменьшении судом размера взысканной с него неустойки  по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат  отклонению на основании следующего.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд  в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств,  определяет критерии такой несоразмерности.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования  статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в  случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств  является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных  против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.  Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а  не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2000 N 263-О).  

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -  Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате  неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в  судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды  могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,  

которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об  уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом  конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки;  значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных  нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.  

В силу пункта 3 указанного информационного письма доказательства,  подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении  неустойки.  

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение  неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к  финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может  стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение  должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими  денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения.  

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  ответчиком своего обязательства.  

Также апелляционный суд учитывает, что, разрешая вопрос о соразмерности  неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью  определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут  исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в  период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки,  соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе  представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным  кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными  организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения  должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной  ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки  ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях,  при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была  бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России  (абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  

Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации").  

Размер взысканной истцом договорной неустойки за просрочку оплаты с  21.05.2013 по июль 2015 года исчислен исходя из 1/300 ставки рефинансирования,  что меньше двукратной учетной ставки; законная неустойка за просрочку с  19.12.2015 по 19.04.2016 исчислена в соответствии с положениями закона, исходя из  1/130 ставки рефинансирования, соответственно, ее соразмерность презюмируется.  

Кроме того, представленный Учреждением контррасчет неустойки (109320 руб.  45 коп.) выполнен также с применением договорной неустойки по 1/300 ставки  рефинансирования и законной, исходя из 1/130 ставки рефинансирования, при этом  периоды просрочки уменьшены ответчиком со ссылкой на недостаточность  денежных средств, отсутствия предельных объемов финансирования в зависимости  от даты заключения государственного контракта либо дополнительного соглашения  к нему. Тем не менее, правовая позиция ответчика о начале исчисления периода  просрочки не с даты, следующей за датой исполнения обязательств по оплате,  противоречит общим нормам законодательства о гражданско-правовой  ответственности должника.  

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком  обязательств по оплате поставленной электроэнергии, апелляционный суд приходит  к выводу, что суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, правомерно  удовлетворил требования Общества о взыскании с Учреждения 165646 руб. 61 коп.  неустойки, начисленной за периоды с 21.05.2013 по июль 2015 года и с 19.12.2015  по 19.04.2016.  

Кроме того, в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  установлено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно  при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной  инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам  производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При данных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Довод заявителя о том, что истцом не соблюден досудебный порядок  урегулирования спора, отклоняется апелляционным судом.  

Если для определенной категории споров федеральным законом установлен  претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он  предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после  соблюдения такого порядка (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

На основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если  после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден  претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком,  если это предусмотрено федеральным законом или договором.  

В пункте 9.2 контрактов стороны согласовали, что споры, связанные с  заключением, изменением, расторжением, исполнением и действительностью  контрактов, подлежат рассмотрению Арбитражным судом Ярославской области.  

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при  толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение  содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в  случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и  смыслом договора в целом.  

Исходя из буквального толкования пункта 9.2 контрактов сторонами не  предусмотрено обязательное применение претензионного или иного досудебного  порядка.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое  решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела  и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для  его отмены или изменения.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.02.2017 по делу №  А82-5471/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального  казенного учреждения «Исправительная колония № 8 Управления Федеральной  службы исполнения наказаний по Ярославской области» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Т.М. Поляшова  

Д.Ю. Бармин 

Судьи 

Т.В. Чернигина