СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16676/2016-АКу

г. Пермь

19 июля 2017 года

Дело № А50-18043/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2017  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Васевой  Е.Е., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

при участии:

от заявителя ГАУЗ Пермского края «Чернушинская стоматологическая поликлиника» (ОГРН 1065957015024, ИНН 5957011954) – не явились, извещены надлежащим образом;

 от заинтересованного лица ГУ – Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1025900889002, ИНН 5904100537) – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ГАУЗ Пермского края «Чернушинская стоматологическая поликлиника» 

на определение Арбитражного суда Пермского края от 24 апреля 2017 года 

по делу № А50-18043/2016,

вынесенное судьей Герасименко Т.С.

по заявлению ГАУЗ Пермского края «Чернушинская стоматологическая поликлиника» 

к ГУ – Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации 

о признании недействительным решения,

установил:

ГАУЗ Пермского края «Чернушинская стоматологическая поликлиника» (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к ГУ – Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – заинтересованное лицо, Фонд) о признании недействительным решения от 08.06.2016 №65996/43л об отказе в привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.10.2016 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 решение арбитражного суда от 04.10.2016 оставлено без изменения.

03.04.2017 учреждение обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре вступившего в силу решения арбитражного суда от 04.10.2016 по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2017 в удовлетворении заявления учреждения о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся и новым обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное определение отменить, вопрос о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по настоящему делу направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции или названное определение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, вновь открывшимся и новым обстоятельством по настоящему делу является введение в действие с 01.01.2017 главы 34 Налогового кодекса РФ, передача функций по администрированию страховых взносов налоговым органам и отмена Федерального закона №212-ФЗ, о которых заявителю не было известно на момент рассмотрения дела по существу. Поскольку указанные обстоятельства стали известны заявителю после вынесения решения по существу, судом при рассмотрении дела не оценивались, при этом имеют существенное значение для рассмотрения дела, заявитель считает, что решение должно быть пересмотрено по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит определение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Пермского края от 04.10.2016 по делу № А50-18043/2016 по вновь открывшимся и  новым обстоятельствам, исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не отвечают признакам вновь открывшихся и новых обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебных актов по существу.

В силу ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1); признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 3); установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека (пункт 4); определение либо изменение в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (пункт 5).

В п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст. 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

И при обращении в суд первой инстанции, и с апелляционной жалобой, заявитель указывает на то, что вновь открывшимся и новым обстоятельством по настоящему делу является введение в действие с 01.01.2017 главы 34 Налогового кодекса РФ, передача функций по администрированию страховых взносов налоговым органам и отмена Федерального закона №212-ФЗ, о которых заявителю не было известно на момент рассмотрения дела по существу. Поскольку указанные обстоятельства стали известны заявителю после вынесения решения по существу, судом при рассмотрении дела не оценивались, при этом имеют существенное значение для рассмотрения дела, заявитель считает, что решение должно быть пересмотрено по вновь открывшимся и новым обстоятельствам. По мнению учреждения, данные обстоятельства подтверждают наличие у него права на применение пониженного тарифа страховых взносов.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, то обстоятельство, что заявителю не было известно о введении в действие с 01.01.2017 главы 34 Налогового кодекса РФ, передаче функций по администрированию страховых взносов налоговым органам, отмене Федерального закона №212-ФЗ не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. 

Приведенные заявителем основания ст. 311 АПК РФ не предусмотрены.

Внесение изменений в законодательство, в том числе в части администрирования, на что указывает заявитель жалобы, не является ни вновь открывшимся, ни новым обстоятельством для пересмотра судебного акта.

Более того, согласно ст. 20 ФЗ N 250 от 03.07.2016 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащих уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017, осуществляется соответствующими органами Пенсионного фонда РФ, Фонда социального страхования РФ в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона N 250-ФЗ, передача органами Пенсионного фонда и Фонда социального страхования сведений о суммах задолженности по страховым взносам, образовавшихся на 01.01.2017, а также суммах страховых взносов, пеней и штрафов, доначисленных указанными органами по результатам контрольных мероприятий, проведенных за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017, по которым имеются вступившие в силу решения о привлечении к ответственности (отказе в привлечении к ответственности), за исключением сведений о суммах задолженности, пеней и штрафов, содержащихся в решениях и иных актах органа контроля за уплатой страховых взносов ненормативного характера, по которым начата процедура обжалования в вышестоящий орган контроля за уплатой страховых взносов (вышестоящему должностному лицу) или в суд, осуществляется в порядке, утверждаемом ФНС России.

Передача полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование органами Пенсионного фонда Российской Федерации налоговым органам, в соответствии с Планом-графиком мероприятий ("дорожная карта") утвержденным ФНС России N ММВ-23-11/10@ и Правлением ПФР N 2И 15.07.2016, производится путем единоразовой выгрузки из базы ПФР в базу ФНС России информации по итогам 2016 года.

Согласно разъяснениям ФНС России, изложенным в Письме от 19.01.2017 N БС-4-11/793@ "О проведении информационной компании", с 01.01.2017 на налоговые органы возложена обязанность по контролю за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты страховых взносов в соответствии с положениями НК РФ, при этом контроль за периоды до 01.01.2017 (камеральные и выездные проверки), возложен на Пенсионный фонд и Фонд социального страхования.

Взыскание недоимки по страховым взносам и задолженности по пеням и штрафам, в том числе возникшей до 01.01.2017, производится налоговыми органами с меры взыскания, следующей за мерой, примененной органами Пенсионного фонда и Фонда социального страхования.

Из системного толкования приведенных выше норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего дела следует, что данные плательщиков страховых взносов передаются органами ПФР в налоговые органы при единоразовой выгрузке из базы ПФР в базу ФНС России по итогам 2016 года, включая сведения о задолженности по взносам, при этом налоговый орган не вправе проверять обоснованность принятых Фондом социального страхования решений о доначислении страховых взносов.

Вышеизложенное позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что приведенные учреждением в рассматриваемом заявлении обстоятельства существенного значения не имеют, т.к. вопрос о правомерности применения учреждением пониженного страхового тарифа за 2015 год не будет исследован вновь при передаче информации о задолженности заявителя перед фондом налоговому органу, как и не имеет правового значения мнение налогового органа, поскольку не может быть учтено при рассмотрении настоящего спора.

Соответствующие доводы заявителя подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании процессуальных норм, и фактически сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом.

Доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и обстоятельств дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 24 апреля 2017  года  по делу № А50-18043/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Судьи

Г.Н.Гулякова

 

Е.Е.Васева

 

Е.В.Васильева