ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-1613/2021

г. Вологда

12 октября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 октября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Селецкой С.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 23 августа 2021 года по делу № А13-1613/2021, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 12.02.2021 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании ФИО3 (далее – должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 19.02.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 

Определением от 26.04.2021 заявление кредитора удовлетворено, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО4. 

В соответствии со статьёй 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сведения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы 15.05.2021 в издании «Коммерсантъ» № 81(7043).  

ФИО5 12.05.2021 направила в суд заявление о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 задолженности в сумме 1 571 560 руб. 68 коп. 

Определением суда от 23.08.2021 заявление ФИО5 частично удовлетворено. Признано обоснованным и включено в первую очередь реестра требований должника требование ФИО5 в размере 1 570 303 руб. 68 коп. основного долга. Производство по требованию ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 задолженности в сумме 1 257 руб. прекращено. 

Кредитор ФИО2 с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, а также на наличие в действиях кредитора ФИО5 и должника признаков злоупотребления правом и фактическое отсутствие задолженности. 

Кредитор ФИО5 аргументы подателя апелляционной жалобы отклонила по основаниям, приведённым в отзыве, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в своё отсутствие. 

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал. 

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии  со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения                          на указанном сайте. 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность                                     и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО5 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением об установлении обоснованности требования, представив в обоснование наличия требования судебный акт, установивший задолженность должника перед ФИО5 

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 28.05.2020 по делу № 2-2588/2020 с ФИО3 в пользу ФИО5 взысканы алименты на содержание двоих несовершеннолетних детей в твёрдой денежной сумме в размере 1,5 величины прожиточного минимума, установленного на детей в Вологодской области, ежемесячно, с последующей индексацией, начиная взыскание с 14.02.2020 и до совершеннолетия каждого ребёнка. С ФИО3 в пользу ФИО5 взыскана задолженность по алиментам за прошедший период (с 14.02.2017 по 14.02.2020) на содержание несовершеннолетних детей, в размере 1 149 349 руб. 06 коп. 

Указанное решение 30.06.2020 вступило в законную силу, на основании выданных исполнительных листов возбуждены исполнительные производства № 132598/20/35053-ИП, № 132599/20/35053-ИП. 

Жалоба ФИО2 на названное выше решение суда оставлена без рассмотрения определением Вологодского областного суда от 03.08.2021. 

Согласно информации, представленной Отделом судебных приставов по г. Вологде № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области в письме от 29.07.2021, денежных средств в рамках исполнительных производств не поступало. 

Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными. 

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой, регулируются главами I–III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве. 

На основании пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьёй 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Срок, определённый Законом о банкротстве, ФИО5 не пропущен. 

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве в первую очередь удовлетворяются требования о взыскании алиментов, включённые в реестр требований кредиторов. 

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом. 

Это положение Закона о банкротстве корреспондирует статье 16 АПК РФ и статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), исходя из которых вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве. 

По смыслу пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику. 

Следуя разъяснениям, сформулированным в пункте 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004                № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона                    «О несостоятельности (банкротстве)», если требования кредитора основаны                 на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом. Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов. 

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015                   № 308-ЭС15-93062 по делу № А63-3521/2014 отмечено, что по смыслу     пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. Иной подход недопустим, поскольку он предполагает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 АПК РФ и статьи 13 ГПК РФ. 

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очерёдность удовлетворения, не пересматривая спор по существу. 

Производство по требованию в сумме 1 257 руб. прекращено судом правомерно, поскольку в данной части требование относится к категории текущих. 

В остальной части задолженность по своей правовой природе не является текущей в соответствии со статьёй 5 Закона о банкротстве. 

Поскольку требование ФИО5 подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, вывод суда первой инстанции о его обоснованности и включении в реестр требований кредиторов должника является правильным. 

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об обратном отклоняются                                как противоречащие приведённым выше положениям Закона о банкротстве. 

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения суда, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены судебного акта не имеется. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 23 августа 2021 года по делу № А13-1613/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева

С.В. Селецкая